ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4845/2019

г. Челябинск

10 июня 2019 года

Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания  «ФИО8» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», должник).

Решением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом и в отношении его имущества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

23.03.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заявления общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ФИО8» (далее – ООО ТПК «ФИО8») о зачете встречных однородных требований с ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» от 30.04.2016 на сумму 17 458 966 руб. 90 коп. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде восстановления встречных денежных обязательств ООО ТПК «ФИО8» и ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» на сумму 17 458 966 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Городской», ООО «Консультации бизнеса и торговли».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТПК «ФИО8» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника перед ПАО «Челиндбанк» просроченных обязательств в апреле 2016, равно как доказательства обращения кредитора ПАО «Челиндбанк» с претензиями к должнику. Более того, в определении  Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что задолженность сформирована по состоянию на 15.09.2016. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору о неплатежеспособности ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» в апреле 2016 не свидетельствует. ФИО4 является двоюродной сестрой ФИО5, по линии матери, однако указанных лиц нельзя признать заинтересованными в контексте пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Указанные лица одновременно не являются лицами, входящими  в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее). Также в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО5 определять действия должника, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО4 оказывать влияние на деятельность юридического лица ООО «ТПК «ФИО8». С 01.09.2014 ФИО5 не является свойственником ФИО6 При этом в суде первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства не проверялись. Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств отношений родства / свойства ФИО5 и ФИО6, судом апелляционной инстанции безосновательно сделан вывод о том, что ФИО5 племянник ФИО6 Судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта по заявлению конкурсного управляющего не учтены вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках банкротства ООО «УЮОЦ», определившие возникновение периода неплатёжеспособности должника, что привело к нарушению принципа единообразия правоприменительной практики и принятию необоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» имеет задолженность по оплате за реализованный товар по агентскому договору №А-1 от 11.01.2012 перед ООО ТПК «ФИО8» на сумму 17 458 966 руб. 90 коп.

При этом у ООО ТПК «ФИО8» также имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» по оплате уступленного права (требования) по договору уступки права (требования) от 29.04.2016 на сумму 17 458 966 руб. 90 коп.

В акте зачета взаимных требований от 30.04.2016 ООО ТПК «ФИО8» на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете встречных взаимных обязательств на сумму 17 458 966 руб. 90 коп. требования ООО ТПК «ФИО8» к ООО «УЮОЦ» по агентскому договору №А-1 от 11.01.2012 и требование ООО «УЮОЦ» к ООО ТПК «ФИО8» по договору уступки права (требования) от 29.04.2016.

Конкурсный управляющий ООО «УЮОЦ», полагая, что зачет встречных требований повлек оказание предпочтения ООО ТПК «ФИО8» перед другими кредиторами, совершен в целях причинения вреда кредиторам, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 30.04.2016, дело о банкротстве ООО «Уральский ювелирный оптовый завод» возбуждено 06.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (более чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве).

На дату совершения оспариваемого зачета у ООО «Уральский ювелирный оптовый завод» имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по соглашению об овердрафте № С-7911428833/01 от 26.09.2014, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 7911429115/01 от 16.12.2014, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № С-7911529830/01 от 25.12.2015 перед ПАО «Челинбанк» на сумму 118 751 163 руб. 06 коп.

Таким образом, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности требование ООО ТПК «ФИО8» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на период времени апрель - май 2016 года единственным участником должника являлась ФИО4 (дочь бывшего участника ФИО6), а единоличным исполнительным органом должника - ФИО7. ФИО5 - единственный участник и директор ООО «ТПК ФИО8» - является двоюродным братом ФИО4 и племянником ФИО6 (сыном сестры жены ФИО6 ФИО9).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела конкурсным управляющим представлены копии, полученные из материалов дела о банкротстве ФИО6: копия свидетельства о рождении ФИО4 и ответ Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 27.02.2018.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии заинтересованности между должником и ответчиком, которые, зная о том, что имущества у должника недостаточно для погашения требований кредиторов, а также зная о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, совершили зачет, чем уменьшили конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем, названные разъяснения не могут быть применены, поскольку   как установлено судом,  в период  образования  задолженности перед  банком  должник  с  аффилированным  лицом   за  непродолжительный период времени  оформил несколько   зачетов  от 30.04.2016   (сделки  оспорены и признаны недействительными, определения от  24.09.2018 и 03.12.2018), т.е. стороны  совершили сделки   с целью  предпочтительного удовлетворения  требований. 

Таким образом, спорный зачет нельзя считать  сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Должник и ООО ТПК «ФИО8», являясь заинтересованными, зная о том, что имущества у должника недостаточно для погашения требований кредиторов, а также зная о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, тем не менее совершили зачет, чем уменьшили конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что совершенный  сторонами зачет встречных однородных требований на общую сумму 17 458 966 руб. 90 коп. является недействительным, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» перед обществом ТПК «ФИО8» в сумме 17 458 966 руб. 90 коп. и восстановления задолженности общества ТПК «ФИО8» перед обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» в сумме 17 458 966 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не учтены выводы об отсутствии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, сделанные судом первой инстанции в рамках рассмотрения иных обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с обществами с ограниченной ответственностью «Ювелиры Северной Столицы» и «Ювелирный центр «Александра» судом отклоняются, поскольку части соответствующих определений суда, в которых судом установлены признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделок; отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из иных фактических обстоятельств, а именно из недоказанности осведомленности ответчиков на момент совершения сделок о признаках неплатежеспособности должника, как одного из элементов, необходимых для признания недействительными сделок по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что в определении суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 09.01.2017 установлено, что задолженность сформирована по состоянию на 15.09.2016, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии до указанной даты задолженности перед обществом «Челиндбанк» также несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела; заявителем не учтено, что в данном случае указанная дата отражена судом лишь как расчетная дата, на которую обществом «Челиндбанк» при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) определенен размер неисполненных должником по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

При  таких обстоятельствах оснований   для отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «ФИО8» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский