ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9905/2020

15 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1267/2022) общества с ограниченной ответственностью «Антигравитация» на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер по делу № А70-9905/2020 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренного по заявлению ООО «ФриФлайТехнолоджи» по иску общества с ограниченной ответственностью «Антигравитация» к обществу с ограниченной ответственностью «ФриФлайТехнолоджи» о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи ИНТЕРНЕШНЕЛ» (ИНН 

<

***>), и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФриФлайТехнолоджи» к обществу с ограниченной ответственностью «Антигравитация» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ФриФлайТехнолоджи» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Антигравитация» – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антигравитация» (далее – ООО «Антигравитация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФриФлайТехнолоджи» (далее – ООО «ФФТ», ответчик) о взыскании 600 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 15.03.2018 № ФТ/2-300-3. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ФриФлайТехнолоджи» к ООО «Антигравитация» о взыскании задолженности за поставку товара – аэродинамического тренажёра Freefly 300.

16.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «ФриФлайТехнолоджи» об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 по делу № А70-9905/2020 заявление ООО «ФриФлайТехнолоджи» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) ООО «Антигравитация» аэродинамического тренажёра Freefly 300, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Северная дорога, 12, поставленного по договору поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018. Наложен запрет Государственной технической инспекцией Санкт-Петербурга на регистрационные действия с вышеуказанным аттракционом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Антигравитация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, по мнению ООО «Антигравитация», судом первой инстанции необоснованно предоставлена ООО «ФФТ» отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ФФТ» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложена копия приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2021 по делу № 1-19/2021 (1-462/2020), которая не подлежит повторному приобщению к материалам дела, так как ранее (05.12.2021) уже представлена ООО «ФФТ» по системе «Мой Арбитр». 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Антигравитация» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель ООО «ФриФлайТехнолоджи» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества  является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

В силу приведенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснений арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае ООО «ФФТ» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, являвшегося товаром по договору поставки от 15.03.2018 № ФТ/2-300-3, исковое требование о взыскании задолженности об оплате которого заявлено вышеуказанным лицом, и о запрете осуществлять регистрационные действия с ним.

Указанные ООО «ФФТ» обеспечительные меры преследуют цель предотвращения выбытия имущества из собственности ответчика на период рассмотрения спора и, соответственно, причинения значительного ущерба заявителю, указывающего на неисполнение ООО «Антигравитация» обязательств по оплате приобретенного товара.

Оценив приведенные истцом по встречному иску в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, не повлекут нарушение баланса интересов сторон, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, являются соразмерными заявленному требованию, не связаны с ограничением деятельности ответчика по встречному иску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры сами по себе не препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности ответчика по встречному иску, поскольку не препятствуют осуществлению ООО «Антигравитация» правомочий владения и пользования вышеуказанным товаром.

Доводы подателя жалобы о том, что запрет осуществлении регистрационных действий в отношении вышеуказанного товара препятствует использованию товара по назначению в связи необходимостью его внесения в дислокацию аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации аттракционов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2019 № 1939, эксплуатант обязан зарегистрировать аттракцион в органе гостехнадзора по месту установки аттракциона. В случае изменения места установки ранее зарегистрированного нестационарного аттракциона он подлежит временной государственной регистрации в органе гостехнадзора по месту пребывания аттракциона.

Таким образом, по смыслу указанных правил, аттракцион подлежит регистрации один раз, а в последующем подлежит оценке технического состояния (техническому освидетельствованию) на соответствие аттракциона перечню требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, утверждаемому Правительством Российской Федерации в соответствии с подпунктом 57 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», выданный специализированной организацией после завершения монтажа (сборки, установки) аттракциона, не реже 1 раза в 12 месяцев.

Подателем жалобы не оспаривается факт регистрации спорного товара в качестве аттракциона в декабре 2021 года и отсутствие в связи с этим препятствий для его использования в 2022 году в результате принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Обстоятельства заключения и исполнения договора поставки от 15.03.2018 № ФТ/2-300-3, в том числе установленные приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2021 по делу № 1-19/2021 (1-462/2020), исследованию и оценке при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер не подлежат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик по встречному иску не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного товара другой обеспечительной мерой, о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ либо об отмене обеспечительной меры в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать баланс прав и интересов подателя жалобы нарушенным заявленными и принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами.

Поскольку ООО «ФФТ» представлены ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и документы в подтверждение того, что его имущественное положение не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, предоставление судом первой инстанции истцу по встречному иску отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не подлежит уплате.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер по делу № А70-9905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич