Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.10.2023 года Дело № А50-20014/23

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.10.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600203591, ИНН 

<

***>) 

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо без самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель ФИО5

об оспаривании действия (бездействия).

при участии

от  заявителя: ФИО6, доверенность от 14.08.2023 (участвует с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от заинтересованного лица: ФИО3, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не рассмотрении заявлений от 06.05.2023 № 2721393335, № 2721425930, № 2721417204 и № 2814095009 в установленный законом срок; о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 (далее – заместитель старшего судебного пристава), выразившегося в непринятии мер по исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем первоначально поданных заявлений (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).   

В качестве способа полагаемого нарушенного права просит обязать судебного пристава-исполнителя ознакомить взыскателя с указанными в заявлении № 2721393335 от 06.05.2023 материалами, направить должнику уведомление об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 и 117 УК РФ, направить должнику требование о явке к судебному приставу; также просит обязать заместителя старшего судебного пристава привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к дисциплинарной ответственности. 

В обоснование требований заявитель указывает, что заявления, направленные в отдел судебных приставов, судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были. Довод судебного пристава-исполнителя о невозможности идентификации по СНИЛС в рамках исполнительного производства считает необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в пункте 4 просительной части первоначального и уточненного заявления допущена опечатка в части указания даты подачи заявления № 281405009. Фактически верной датой данного заявления является 15.06.2023. Также пояснил, что бездействие заместителя старшего судебного пристава выразилось в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отзывы на заявление не представили, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует их материалов дела, 07.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 042987153 от 01.02.2023, выданного  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-203306/22-133-1124, судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 62443/23/59005-ИП о взыскании с должника – ФИО5 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 636 000 руб.

В ходе исполнительного производства 06.05.2023 посредством портала Госуслуг в службу судебных приставов направлены заявления № 2721393335, № 2721425930, № 2721417204, в которых заявитель просил ознакомить его с некоторыми материалами исполнительного производства, уведомить должника о предусмотренной законодательством уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 и ст.177 УК РФ, обязать явкой к судебному приставу.

По результатам рассмотрения поступивших заявлений, судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя 17.05.2023 в направлены уведомления об отказе в подтверждении полномочий (л.д. 80, 82, 85).

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, 29.05.2023 посредством портала Госуслуг в адрес вышестоящего должностного лица направил жалобу в порядке подчиненности № 2776590593, по результатам рассмотрения которой заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление от 07.06.2023 о признании жалобы полностью обоснованной (л.д.122-124).

15.06.2023 в службу судебных приставов посредством портала Госуслуг направлено повторное заявление № 2814095009, в котором изложено требование о предоставлении ответа на запрос от ПФ от 25.11.2022, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.04.2023, ответа на запрос от ФНС от 11.04.2023, ответа на запрос от АО «Тинькофф Банк» от 21.04.2023, направить должнику требование о явке к судебному приставу-исполнителю, уведомить должника об ответственности, предусмотренной ст. 315, 177 УК РФ.

По результатам рассмотрения данного заявления, судебным приставом-исполнителем также направлено уведомление от 23.06.2023 об отказе в подтверждении полномочий (л.д. 110).

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявлений от 06.05.2023 и от 15.06.2023, а заместителем старшего судебного пристава не осуществляется должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В силу ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения заявлений, поступивших 06.05.2023 и 15.06.2023, в адрес заявителя направил уведомления об отказе в подтверждении полномочий, в которых указано, что на основании имеющихся данных подтвердить их невозможно.

Вместе с тем, данные заявления направлены самим взыскателем, в заявлении указан номер исполнительного производства, содержатся данные о номере телефона, адресе электронной почты взыскателя, которые совпадают с данными, содержащимися в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. 65, 71 АПК РФ суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявлений от 06.05.2023 и от 15.06.2023. Также данное бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы от 29.05.2023.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует и заявителем подтверждается, что уведомления судебного пристава-исполнителя об отказе в подтверждении полномочий, получены 17.05.2023 и 23.06.2023 соответственно. С рассматриваемым заявлением в суд заявитель обратился 16.08.2023, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что  срок на обращение  в суд считает соблюденным с учетом положений ст. 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. 

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя. 

Указанные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены статьей 10 Закона № 118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее по тексту - подразделение судебных приставов).

Согласно части 2 указанной статьи в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля со стороны заместителя старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Поскольку в порядке ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова