﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15144/2019

16 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.,

при участии:  

от истца (заявителя): Терушкина В.В., по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38497/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Офис-Коннект" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-15144/2019, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис-Коннект"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Подкова"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-Коннект», адрес: 195112, Санкт-Петербург, просп. Шаумяна, д. 18, ОГРН 1047855016670, ИНН 7806301091 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова», адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 201, лит. И, пом. 1Н, ОГРН 1037825006746, ИНН 7811091611 (далее - Компания), о взыскании 21 812 руб. задолженности за услуги, оказанные за период с июля по октябрь 2018 года по договору оказания услуг по техническому обслуживанию от 10.05.2016 № А-4170 (далее - Договор), 234 915 руб. 24 коп. неустойки за период с 08.06.2016 по 19.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 25 000 руб. неустойки и 3172 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета - 1318 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение от 09.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 решение от 09.01.2020 оставлено без изменения и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 оставлены без изменения.

ООО «Офис-Коннект» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

ООО «Подкова» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 800 рублей.

Определением от 26.11.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Подкова» в пользу ООО «Офис-Коннект» судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 15 769 рублей 40 копеек. 

Взыскал с ООО «Офис-Коннект» в пользу ООО «Подкова» судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 54 756 рублей 40 копеек. В результате осуществленного судом зачета взаимных требований взыскал с ООО «Офис-Коннект» в пользу ООО «Подкова» судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 38 987 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Офис-Коннект» просит определение суда от 26.11.2020 о взыскании судебных издержек с ООО «Офис-Коннект» в пользу ООО «Подкова» в результате зачета взаимных требований,  связанных с расходами на оплату услуг представителя  в размере 38 987 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, судом неправильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 ООО «Подкова», извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 Постановления N 1 указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания юридических услуг ООО «Офис-Коннект» подтверждается индивидуальным договором на оказание услуг от 01.10.2018, актом выполненных работ от 02.06.2020 и платежными поручениями от 01.08.2019 № 100032 и от 29.01.2020 № 63.

Факт  оказания юридических услуг ООО «Подкова» подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.06.2019 № 134/2019,  приложением № 1 к договору от 03.06.2019, платежными поручениями от 24.07.2019 № 354,  от 30.03.2020 №103 и от 20.06.2020 № 239,  актами  от 19.11.2019 и от 20.06.2020, дополнительным соглашением  от 25.03.2020 № 1 к договору от 03.06.2019. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что принцип пропорциональности не применим к судебных расходам именно при снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что и было учтено  судом первой инстанции..

Как следует из материалов дела,   ООО «Офис-Коннект» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Подкова»  21 812 рублей задолженности  за услуги, оказанные за период с июля по октябрь 2018 года по договору оказания услуг по техническому обслуживанию от 10.05.2016 № А-4170,   26 174 рублей 40 копеек договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 договора с 07.07.2018 по 25.10.2018, 145 922 рубля 28 копеек договорной неустойки, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с мая 2016 по июнь 2018, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 817 рублей.

Решением суда от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Подкова» в пользу ООО «Офис-коннект» взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3172 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение от 09.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 решение от 09.01.2020 оставлено без изменения и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 оставлены без изменения. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 783 ГК РФ, суды признали недоказанным оказание истцом услуг в период с июля по октябрь 2018 года, в связи, с чем отказали в иске в части взыскания задолженности. 

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суды также установили, что в период с мая 2016 года по июнь 2018 года услуги были оказаны истцом, но несвоевременно оплачены ответчиком, в связи, с чем признали правомерным требование о взыскании 100 117 рублей 08 копеек неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки и применив статью 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшили ее до 25 000 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно  распределил расходы, понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции из общих принципов о пропорциональном возмещении: на удовлетворенную часть исковых требований - 42,62 % (с учетом суммы, заявленной к взысканию обоснованно, до применения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки судом), что соответствует 15 769 рублям 40 копейкам судебных издержек ООО «Офис – Коннект», а на исковые требования, в удовлетворении которых отказано - 57,38 %, что соответствует 44 756 рублям 40 копейкам (от суммы судебных расходов 78 000 рублей, понесенных при рассмотрении спора судом первой инстанции).

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителей в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд обоснованно пришел к выводу, что требование взыскателя о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования ответчика о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, рассмотревшей спор в одном судебном заседании, правомерно снижено судом до 10 000 рублей. Судебные издержки должника, понесенные при рассмотрении спора судом первой инстанции, подлежат возмещению в части, приходящейся на исковые требования, в удовлетворении которых отказано (без учета снижения неустойки судом).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ (с учетом чрезмерности), правило о пропорциональном распределении судебных издержек правомерно не принято судом.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Указанная норма правомерно применена судом по аналогии закона, и осуществлен зачет удовлетворенных требований сторон о возмещении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2020 по делу №  А56-15144/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало