ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48926/2024

Дело № А40-37451/22

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Драматург» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-37451/22 

о прекращении производства в части включения в реестр требований кредиторов требований в размере 2 276 183 руб. 78 коп., об отказе в удовлетворении остальной части заявления, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОООП «Общероссийское литературное сообщество»,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1 лично, паспорт

от ООО «ПКО «Модус Вивенди»: ФИО2 по дов. от 22.04.2024

от  ЖСК «Драматург»: ФИО3 по дов. от 21.03.2024

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 05.12.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 в отношении ОООП «Общероссийское литературное сообщество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, № 20956 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), член Ассоциации «Нацарбитр». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «НацАрбитр». 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ЖСК «Драматург» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 040 910,27 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 прекращено производство в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 276 183,78 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «Драматург» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 646 241,2 руб.

От конкурсного управляющего и кредитора ООО «ПКО «Модус Вивенди» в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЖСК «Драматург» доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий и представители ФИО4, ООО «ПКО «Модус Вивенди» возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ОООП «Общероссийское Литературное Сообщество» и ЖСК «Драматург» заключен Договор № 1. 

В соответствии с п. 1.1. Договора стороны определяют взаимные обязанности по совместной эксплуатации дома N 68 по ул. Усиевича (отопление, горячая вода, дежурное освещение, вывоз мусора, аварийная служба, зарплата обслуживающего персонала, капитальный, текущий, профилактический ремонт несущих конструкций дома, кровли, теплотрассы, систем оборудования и прочих общих систем коммуникаций дома). 

П. 3.1. Договора установлено, что ЖСК «Драматург» предоставляет должнику расчет фактических затрат на обслуживание общих коммуникаций согласно п. 1 Договора с указанием реальных затрат и суммы долевого участия должника. 

В силу п. 3.2 Договора, процент долевого участия в расходах на содержание общих коммуникаций устанавливается согласно доли от занимаемой площади дома 17.3%. 

Согласно п. 3.4 Договора должник оплачивает стоимость эксплуатационных затрат в соответствии с представленным расчетом в течение 10 (десяти) банковских дней после его получения. 

В соответствии с п. 5 Договора договор считается заключенным с момента его подписания и действует с 01.01.2005 по 31.12.2005. Если на 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, Договор считается пролонгированным на этот же срок и на тех же условиях. 

01.01.2008 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору № l от 01.01.2005 (далее - Дополнительное соглашение). 

В соответствии с Дополнительным соглашением, п. 1.1 Договора изложен в следующей редакции: 1.1 Настоящим договором стороны определяют взаимные обязанности по совместной эксплуатации дома № 8 по ул. Усиевича (холодное водоснабжение, прием сточных вод, отопление, горячая вода, дежурное освещение, вывоз мусора, аварийная служба, зарплата обслуживающего персонала, капитальный, текущий, профилактический ремонт несущих конструкций дома, кровли, теплотрассы, систем оборудования и прочих общих систем коммуникаций дома).

Должник свои обязанности по оплате надлежащим образом не исполнял. 

На основании изложенного, ЖСК «Драматург» обратилось с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 8 040 910,27 руб. за период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Конкурсный управляющий заявлял о пропуске срока исковой давности в части требования. Представитель конкурсного кредитора и представитель ФИО4 также указывали на пропуск срока исковой давности. 

В Арбитражный суд г. Москвы заявление кредитора ЖСК «Драматург» о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 8 040 910,27 руб. на основании договора № 1 от 01.01.2005 о взаимных обязанностях по совместной эксплуатации дома № 8 по ул. Усиевича поступило 26.04.2024. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Исходя из условий Договора (п. 3.3), расчет предоставляется в срок до 15 числа, следующего за отчетным месяцем. В соответствии с п. 3.4. Договора должник оплачивает стоимость эксплуатационных затрат в соответствии с представленным расчетом в течение 10 банковских дней после его получения. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности относительно части заявленных требований, что является оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Апеллянт полагает, что суд не правильно применил трехлетний срок исковой давности. 

Между тем, апеллянт не приводит доводов в обоснование своей позиции и оснований не применения срока исковой давности к требованиям, возникшим за период с января 2020 г. по 29.04.2021. 

Принимая во внимания условия Договора (п. 3.3 и 3.4), судебная коллегия полагает, что о нарушении сроков оплаты за расчетный месяц кредитор должен был узнать не позднее 29 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, по требованиям кредитора, возникшим до 29.04.2021 срок исковой давности истек. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора за период с января 2020 г. по 29.04.2021. 

Помимо изложенного, апеллянт полагает, что суд не правомерно не включил в реестр требований кредиторов ОООП «Общероссийское Литературное Сообщество» требования за период с 26.04.2021 по 05.03.2022 в сумме 2 266 402,65 руб., поскольку они не являются текущими платежами, сделав вывод, что должник никогда не являлся законным собственником имущества и все подписанные должником договоры в отношении имущества являются недействительными.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на дату государственной регистрации прекращения права собственности должника на недвижимое имущество по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:09:0004004:6724 (площадью 1 745,1 кв.м.), а именно на 06.12.2022.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что должник никогда не являлся законным собственником имущества, находящего по адресу: 

<

...> фактически им не владел в заявленный период. То есть отсутствуют правовые основания для возложения на ОООП «Общероссийское Литературное Сообщество» обязанности по оплате услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения по объекту, принадлежащему Росимуществу. 

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несёт собственник. 

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020 по делу № А40- 235716/2016 (оставлено в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020) истребован из незаконного владения ОООП «Общероссийское литературное сообщество» объект недвижимого имущества: 

<

...> с кадастровым номером 77:09:0004004:6724 (площадью 1 745,1 кв.м).

Поскольку должник никогда не являлся законным собственником указанного недвижимого имущества, следовательно, все договоры, подписанные им когда-либо в качестве собственника в отношении данного имущества являются недействительными. 

Следует отметить, что ЖСК «Драматург» была привлечен к участию в деле № А40- 235716/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а следовательно, не мог не знать, что после вынесения судебного акта об истребовании имущества он должен был вступить в правоотношения по поводу содержания спорного помещения с законным собственником (Росимуществом). 

В материалы арбитражного дела №А40-235716/2016 был предоставлен акт осмотра спорного помещения от 16.07.2019, подписанный Росимуществом и должником, которым установлено, что фактически помещением владеют и в нем находятся следующие лица:_ООО «Нова», ООО «Свои люди», ООО «Ангелина», ООО «Арт Строй», ООО «Техполиграфцентр», ИП ФИО7, ООО «Шкода танцев «Данс Класс», ООО «Издательство «Текст», ООО «Алеф Монтаж», ИП Гудим Сергей Олегович, ИП ФИО8, нотариус города Москвы ФИО9, ООО «Виктория САО», ООО «Контрапункт трейдинг», ООО «Ксена», ООО «Принто Граф», ООО «Юридический центр «Лемикс».

Поскольку государственная регистрация права собственности на основании судебного акта носит заявительный характер, то очевидно, что должник в отсутствии волеизъявления законного собственника - Росимущества не мог зарегистрировать за ним право собственности после вступления в силу решения суда самостоятельно. 

Право собственности должника на спорное нежилое помещение в государственном реестре недвижимости технически было прекращено только 06.12.2022 (согласно Выписке из ЕГРН от 07.09.2023 № КУВИ-001/2023-204906565) после подачи Росимуществом соответствующего заявления о регистрации права собственности. 

Таким образом, обязанность по внесению платы за помещения и оплате коммунальных платежей не лежит на должнике.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2021 по делу № 33-КГ21-1-КЗ № 2-42/2019, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

Поскольку Верховный Суд РФ определяет владение как категорию «фактическую», то по иску о взыскании задолженности за содержание помещения, в настоящем деле необходимо обратить внимание на то, в чьем фактическом владении находится объект недвижимого имущества и кто является его законным собственником в спорный период. 

Конкурсный управляющий полагает, что, так как и законный собственник, и обслуживающая организация ЖСК «Драматург», исходя из участия в процессе по делу № А40-235716/2016, фактически знали об обстоятельствах владения спорным помещением, они должны были предпринять действия по заключении соответствующих соглашений в отношении обслуживания спорного помещения между собой. 

Также следует учесть, что взносы на капитальный ремонт в многоквартирном доме, согласно ст. 169 ЖК РФ уплачиваются только собственниками помещений. Более того, в случае если помещение является собственностью Российской Федерации, соответствующие взносы не уплачиваются. 

Таким образом, правовых оснований для взыскания соответствующих взносов с должника судебная коллегия также не усматривает.

Помимо этого, основанием отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований кредитора о взыскании задолженности за период с 26.04.2021 по 05.03.2022 в сумме 2 266 402,65 руб. стало не представление каких-либо доказательств исполнения кредитором обязанности по ежемесячному предоставлению должнику расчета фактических затрат на обслуживание общих коммуникаций, с указанием реальных затрат. 

Согласно п. 3.3., 3.5. Договора № 1 расчет должен был предоставляться до 15 числа следующего за отчетным месяца. Кредитор обязан был предоставлять и копии документов, подтверждающих затраты на содержание общих коммуникаций. 

Кредитором также не было представлено экономического обоснования расчёта требований: отсутствуют доказательства согласования тарифов, счета составлены без расчёта занимаемой площади, сам договор обслуживания недействителен и не содержит в себе понятного метода расчета по каждой услуге, а также не предоставлены доказательства фактического оказания/поставки услуг, сверки общедомовых приборов учёта, договоров и актов с эксплуатирующими организациями (поставщиками ресурсов), решения собственников имущества многоквартирного дома о выборе способа управления данной организацией, без чего она не может считаться управляющей компанией. 

В деле отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в данном здании об утверждении размера ежемесячной платы за управление зданием и/или нежилыми помещениями в нём, в том числе за содержание и общий ремонт общего имущества собственников здания. 

Не предоставлены доказательства направления каких-либо претензий и требований по договору в адрес должника в спорный период. 

Вместе с этим, с учетом того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.03.2022, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования ЖСК «Драматург» за период с 05.03.2022 по 30.11.2022 в сумме 2 276 183,78 руб. являются текущими в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве и не подлежат включению в реестр требований должника на основании ст. 100 Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку они в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, и полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-37451/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК «Драматург» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский