Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45836/21-98-322

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску ПАО БАНК «ЮГРА» (ИНН 8605000586) к ООО «РусГеоСервис» (ИНН 7718259877) об обращении взыскания на предмет залога

по встречному иску ООО «РусГеоСервис» (ИНН 7718259877) к ПАО БАНК «ЮГРА» (ИНН 8605000586) о признании залога доли прекращенным

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Восточносибирская управляющая компания» (ИНН 7708700203), ООО «Ромашихинский» (ИНН 7708700203), ООО «Меридиан» (ИНН 7802451547)

В судебное заседание явились:

от Банка – Чичагов Д.А., доверенность от 21.12.2022;

от ООО «РусГеоСервис» – Степанников В.Г., доверенность от 27.09.2022;

от ООО «Ромашихинский» - не явился, должным образом извещен;

от ООО «Восточносибирская управляющая компания» - не явился, должным образом извещен;

от ООО «Меридиан» - не явился, должным образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по представленным в дело документам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РусГеоСервис» об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. В судебном заседании 09.11.2022 снято заявление о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, рассмотрению не подлежит. 

 ООО «Меридиан» направило ходатайство о приостановлении производства по делу, указывает, что требования Банка к ответчику основаны, в том числе, на обстоятельствах, связанных с неисполнением Заёмщиком кредитных обязательств по Кредитному договору от 20.04.2017 № 080/КД-17, что было установлено в рамках судебного разбирательства по делу № А40-281924/2019. ООО «Меридиан» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-281924/2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, апелляционная жалоба ООО «МЕРИДИАН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-281924/19 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. 

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Меридиан» по делу № А40-281924/2019 рассмотрена и оставлена без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу. 

АО «ЗАППРИКАСПИЙГЕОФИЗИКА» и АО «РУСЬ-ОЙЛ» заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают. 

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности. 

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств АО «ЗАППРИКАСПИЙГЕОФИЗИКА» и «РУСЬ-ОЙЛ» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав, что доводы изложенные во встречном иске полностью исключают удовлетворения первоначального иска. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению, с учетом проведенной судебной экспертизы,  встречные требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу №А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении последнего введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ПАО Банк «Югра» (далее - Кредитор) и ООО «РусГеоСервис» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № 080/КД-17 от 20.04.2017 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, кредитные средства в размере 413 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (п. 1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора срок полного возврата суммы кредита, предоставленного заемщику по договору, заканчивается 19.04.2018.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых (п. 1.2. кредитного договора). Во исполнении обязательств по договору заемщик перечислил ответчику денежные средства в размере                    413 000 000 руб.

Задолженность по состоянию на 15.09.2019 составляет 106 895 817 руб. 29 коп. в том числе: 50 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу;     9 855 397 руб. 18 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.02.2018 по 35.09.2019; 42 825 000 руб. - сумма неустойки по основному долгу за период с 22.02.2018 года по 15.09.2019 года; 4 215 420 руб. 11 коп. - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 01.02.2018 по 15.09.2019.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование денежными средствами решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) (Дело № А40-281924/2019) с ООО «РусГеоСервис» взыскана в пользу ПАО БАНК «ЮГРА» сумма в размере 106 895 817 руб. 29 коп., из них основной долг в размере 50 000 000 руб., проценты в размере 9 855 397 руб. 18 коп., неустойку начисленную на основной долг в размере 42 825 000 руб., неустойку начисленную на проценты в сумме 4 215 420 руб. 11 коп., расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-281924/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РусГеоСервис» - без удовлетворения.

До настоящего времени требования по уплате суммы долга ООО «РУСГЕОСЕРВИС» не исполнило.

В целях обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 25.05.2017 между ООО «РусГеоСервис» и ПАО БАНК «ЮГРА» заключен договор №080/ДЗ-17 залога доли в уставном капитале ООО «Восточносибирская Управляющая Компания» (далее - Договор залога) (ИНН 7708700203).

Согласно п. 1 Договора залога в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №080/КД-17 от 20.04.2017 ООО «РусГеоСервис» передает ПАО Банк «Югра» в залог долю в уставном капитале ООО «Восточносибирская Управляющая Компания» в размере 100%, номинальной стоимостью 63 010 000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора залога доля залогодателя в размере 100% в уставном капитале ООО «Восточносибирская Управляющая Компания» на праве собственности на основании Договора купли-продажи долей в уставном капитале «Восточносибирская Управляющая Компания», заключенного между «Хартбел Менеджмент Лимитед», Кукиным А.В., Болховитиным Е.А., Пулатовой Е.И. и Залогодателем, удостоверенного 21.04.2017 нотариусом города Москвы Тарасовой Г.В. (в реестре за № 1-1567).

В соответствии с п. 3.4. Договора залога, залоговая стоимость доли определена по соглашению сторон в сумме 519 400 000 руб.

Договор залога нотариально удостоверен, залог доли в уставном капитале общества зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре общества имеется запись, согласно которой в пользу ПАО Банк «Югра» установлено обременение доли ООО «Восточносибирская Управляющая Компания» в размере 100%, номинальной стоимостью 63 010 000 руб. (сведения о договоре залоге: номер договора залога: 4-5472, дата договора залога: 25.05.2017).

Ответчик считает, что рыночная стоимость предмета залога не актуальна, с учетом длительного периода времени с момента определения залоговой стоимости акций.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Восточносибирская управляющая компания».

Истец заявил аналогичное ходатайство.

Судом вынесено определение от 25.11.2021, с учетом ходатайств истца и ответчика о назначении судебной экспертизы на определение рыночной стоимости предмета залога, и поручено АНО «Гильдия независимых судебных экспертов», эксперту Рыжкову Евгению Владимировичу провести экспертизу. 

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Восточносибирская Управляющая Компания» (ИНН 7708700203; ОГРН 1157746604388)? 

В представленном в материалы дела экспертном заключении №О-062/04-2022 от 20.04.2022 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права собственности на 100% доли  в уставном капитале ООО «Восточносибирская Управляющая Компания» (ИНН 7708700203; ОГРН 1157746604388), по состоянию на 22.12.2021 составляет 97 050 000 руб. 

Стоимость определена с учетом того, что по состоянию на дату проведения исследования деятельность компании не приносила прибыль. У оцениваемой компании – чистая прибыль имеет отрицательное значение, поэтому в настоящем заключении не применялся доходный подход.

Возражения ответчика сводятся с несогласием выводов эксперта, указывает на выводы отчета об оценке №05-04-21 от 21.04.2021, согласно которого, рыночная стоимость права собственности на 100% доли составляет 107 285 000 руб. Следовательно, стоимость залогового имущества меньше стоимости по договору залога в 5 раз, что, по мнению ответчика, свидетельствует о сомнительности в достоверности проведенных исследований.

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. 

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. 

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. 

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. 

Доводы ответчика изложенные во встречном иске и отзыве сводятся к пропуску срока исковой давности. Ответчик, указал, что дата, с которой начинает течь срок исковой давности – дата направления требования Кредитором 09.02.2018. Согласно электронной картотеке Арбитражного суда города Москвы ПАО БАНК «ЮГРА» обратилось с настоящим иском только 05.03.2021, то есть через 3 года и 26 дней, с даты направление требования к Заемщику.

Как установлено судом по делу № А40-281924/2019 и следует из материалов настоящего дела 09.02.2018 в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору №080/КД-17 от 20.04.2017. Право на досрочное истребование кредита следует из п. 4.4.3 кредитного договора, согласно которому Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, в том числе, в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренным настоящим договором. В п. 4.4.3 кредитного договора также сказано, что требование о досрочном возврате кредита направляется заемщиком в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности.

ПАО Банк «Югра» утверждает, что 01.07.2022 в ходе судебного заседания предоставил в суд требование ПАО Банк «Югра» к заемщику о досрочном истребовании кредита, кроме того указанные документы с почтовой квитанции об отправке требования приобщены судом к материалам дела.

Из текста указанного требования следует, что указанное требование является досудебной претензией в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из вышесказанного следует, что Банком для заемщика установлен тридцатидневный (30 календарных дней) срок добровольного исполнения кредитных обязательств исчисляемый с даты направления требования.

Как указано выше, указанное требование направлено Банком в адрес заемщика 09.02.2018. Следовательно, 09.03.2018 последний день срока, когда заемщик может в добровольном порядке исполнить кредитные обязательства. С 10.03.2018 у ПАО Банк «Югра» появляется материальное право на обращение в суд за защитой нарушенного право.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, с этим же заемщиком заключен договор залога доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Восточносибирская Управляющая Компания» (ИНН 7708700203; ОГРН 1157746604388). Указанный договор заключен между сторонами 25.05.2017. Из указанного следует, что залогодатель по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не является третьим лицом п отношению к заемщику, а совпадает с ним с одном лице.

Акцессорные правоотношения между Банком и ООО «РусГеоСервис» относятся к категории прямого залога, что означает что к указанным правоотношениям не могут быть применены положения ст. ст. 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возникновении спора с прямым залогом срок исковой давности подлежит исчислению с даты следующей за днем возврата кредитных средств.

Так, согласно п. 1.4 кредитного договора, п. 2.4. договора залога стороны согласовали срок возврата кредита - 19.04.2018.

Следовательно, с учетом сложившейся судебной практике по делам №№ А40-45755/21, А40-84354/21, А40-70631/21, А40-56804/21, А40-70696/21, срок исковой давности по иску ПАО Банк «Югра» к ООО «РусГеоСервис» об обращении взыскания не предмет залога исчисляется с 20.04.2018, соответственно 20.04.2021 последний день срок исковой давности. Банк обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности - 05.03.2021. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть срок исковой давности по кредитному договору начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе положения кредитного договора о сроке возврата кредита (срок возврата - 19.04.2018), срок исковой давности по дополнительному требованию, в частности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающее основное вышеуказанное кредитное обязательство, истекает аналогично срокам исковой давности по основному требованию, то есть 20.04.2021.

В связи с чем, срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога при вышеуказанных обстоятельствах не может считаться пропущенным, право требования подлежит удовлетворению.

Неисполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств, наличия непогашенной по настоящее время кредитной задолженности, дает кредитору ПАО Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» правовые основания в соответствии с вышеизложенным обратить взыскание на предмет залога доли ООО «Восточносибирская Управляющая Компания», принадлежащие на праве собственности залогодателю ООО «РусГеоСервис».

Согласно п. 2. Договора залога, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель имеет право удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить   удовлетворение    из    стоимости    заложенного    имущества   (предмета   залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судом установлено, что требования Банка документально подтверждены, срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен, поэтому требования Банка являются правомерными и обоснованными, требования общества, по встречному иску, заявлены не правомерно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

При изготовлении резолютивной части решения от 18.01.2023 по техническим причинам пропущен 4 абзац, в отношении рассмотрения встречных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем, при принятии решения, суд исходил именно из такого удовлетворения исковых требований, что, в частности, подтверждается мотивированной частью решения, принятого по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 81, 82, 83, 86, 110, 123, 131, 137, 156, 167 - 171, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу ПАО БАНК «ЮГРА» (ИНН 8605000586) на долю в уставном капитале ООО «Восточносибирская управляющая компания» (ИНН 7708700203) в размере 100%, принадлежащую на праве собственности ООО «РусГеоСервис» (ИНН 7718259877) с установлением начальной продажной стоимости в размере 97 050 000 руб.

За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворит требования ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №080/КД-17 от 20.04.2017.

Взыскать с ООО «РусГеоСервис» (ИНН 7718259877) в пользу ПАО БАНК «ЮГРА» (ИНН 8605000586) расходы по оплате государственной пошлины в размере   6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк