АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3235/2023

г. Йошкар-Ола

16» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Ахмадуллиной Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо администрация городского округа «Город Волжск»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, о взыскании неосновательного обогащения сумме 177 488 руб. 37 коп. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником в период с 01.06.2022 по 31.03.2023 обязательства по возмещению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, а также по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды. 

Участником спора отмечено, что расчет произведен исходя из общей площади помещений с применением тарифов, утвержденных решением собственников помещений.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 210, 249, 308, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 30, 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ (т.1, л.д. 7-17, т.3, л.д. 113-115, т.5, л.д. 11-12).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.5, л.д. 53).

 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительные документы не представил (т. 5, л.д. 44). 

Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. Спор разрешен арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 5, л.д. 55). 

В письменном отзыве на иск и дополнениях к нему третье лицо сообщило о том, что указанные в иске жилые помещения числились в муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» (т.4, л.д. 105-106).

На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресам: 

- Республика Марий Эл, 

<

...>, 51, 76, 130, 130А;

- 

<

...>, 47-2;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>, 

- 

<

...>, 6, 7, 8;

- 

<

...>;

- 

<

...>, 5-1, 6;

- 

<

...>, 7;

- 

<

...>, 16;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15;

- 

<

...>, 3, 5, 6, 8, 10, 12 ,13, 14, 15, 16;

- 

<

...>, 12, 13, 16а, 18, 21.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документальными доказательствами: выпиской из реестра муниципальной собственности со ссылкой на Постановление администрации г. Волжска от 17.09.2003 № 1342 (т2, л.д. 27), выпиской из реестра муниципальной собственности от 12.09.2017 № 1040 со ссылкой на постановление администрации г. Волжска от 17.10.2000 № 1564 (т.2, л.д. 37-38), выпиской из реестра муниципальной собственности от 27.03.2023 № 950 со ссылкой на Постановление администрации г. Волжска от 05.02.1997 № 79 (т. 2, л.д. 52), выпиской из реестра муниципальной собственности от 27.03.2023 № 951 (т.2, л.д. 70), выпиской из реестра муниципальной собственности от 23.05.2023 № 1505 (т.2, л.д. 85), выпиской из реестра муниципальной собственности от 23.05.2023 № 1508 (т.2, л.д. 125), выпиской из реестра муниципальной собственности от 23.05.2023 № 1509 (т.2, л.д. 133), выпиской из реестра муниципальной собственности от 23.05.2023 № 1504 (т.3, л.д. 26), выпиской из реестра муниципальной собственности от 23.05.2023 № 1507 (т.3, л.д. 55), выпиской из реестра муниципальной собственности от 23.05.2023 № 1510 (т.3, л.д. 63), выпиской из реестра муниципальной собственности от 23.05.2023 № 1503 (т.3, л.д. 80).

Кроме того, право собственности ответчика на жилые помещения подтверждается письмами Администрации городского округа «Город Волжск» от 25.10.2022 № 5560, от 28.11.2022 № 6434, от 26.12.2022 № 7044, от 27.12.2022 № 7111, от 30.12.2022 № 7178, от 27.01.2023 № 410, от 16.12.2022 № 8671, от 14.12.2022 № 6777, от 23.01.2023 № 287, от 12.01.2023 № 102, от 05.12.2022 № 6577, от 07.12.2022 № 6665 (т.2, л.д. 79-80, 82-84, 97-98, 100-101, 111-112, 127-128, 130-131, 142- 143, 145-146, т.3, л.д. 27-28, 48-49, 52-53), а также актами приема-передачи жилых помещений от 30.09.2022, 15.11.2022, 11.10.2022, 02.09.2022, 20.12.2022, 29.12.2022, 10.11.2022, 22.12.2022, 24.01.2023, 14.12.2022, 13.12.2022, 12.01.2023, 18.10.2022, 26.09.2022, 14.11.2022, 04.07.2022, 23.11.2022, 17.11.2022, 17.01.2023, 15.12.2022, 22.11.2022, 30.11.2022, 27.12.2022, 05.12.2022, 20.11.2022, 29.11.2022, 07.12.2022 (т.2, л.д. 78, 81, 86-87, 96, 113, 115-117, 129, 132, 144, 147, т.3, л.д. 8-9, 29-36, 46-47, 50-51, 54, 64-66, 75-79).

Многоквартирные дома, находящиеся по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, также признаны аварийными и подлежащими сносу постановлениями Администрации городского округа «Город Волжск» от 16.10.2013 № 1753, 20.10.2014 № 1702, 20.12.2016 № 1410, 19.06.2015 № 892, 28.10.2022 № 1332, 28.10.2022 № 1349, 24.06.2022 № 706, 16.09.2022 № 1115 (т.4, л.д. 72-74, т.5, л.д. 56-66).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений названных жилых домов управляющей организацией в спорный период являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер».

Кроме того, собственниками многоквартирных домов приняты решения об утверждении договоров управления многоквартирными домами (т.2, л.д. 2-12, 16-24, 31-35, 39-51, 54-61, 62-69, 71-77, 88-95, 102-110, 118-124, 135-140, т.3, 1-7, 10-16, 18-24, 37-44, 67-74). 

Однако в спорный период договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещений не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Следовательно, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади жилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Обязательство собственника помещений в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещений в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома условия договора управления являются обязательными для исполнения ответчиком.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ). 

Следовательно, не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с управляющей компанией, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения. 

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом. 

Так, в период с 01.06.2022 по 31.03.2023 ООО «Управляющая компания «Альтер» оказывались услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, находящегося в многоквартирных домах №13 по ул. Чапаева, № 6/1 по ул. Орджоникидзе, № 12, по ул. Чкалова, № 2/1 по ул. 107 Бригады, № 20/2, по ул. Юбилейная, № 8, 10, 12 и 14 по ул. Чехова, № 3, 5, и 8 по ул. Халтурина, № 4, 10 по ул. Толстого, № 12 по ул. Кошкина г. Волжска. В целях оказания услуг ООО «Управляющая компания «Альтер» были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

В силу пункта 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Сведений об обращении к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием услуг материалы дела не содержат. Возражений в отношении расчёта задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиками не заявлено, собственный расчет участником спора не представлен.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 4910/10 от 9 ноября 2010 года, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что муниципальное образование, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнило, также не возместило управляющей организации расходы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих собственных средств.

Размер неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества, расходов за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 составил 177 488 руб. 37 коп. Уточненный расчет проверен арбитражным судом и признается верным (т. 1, л.д. 18-145, т. 5, л.д. 13-15). Расчет также не оспорен ответчиком и третьим лицом, возражений не заявлено. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком также не представлено. 

Следовательно, с муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 177 488 руб. 37 коп.

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения обязательств по оказанию услуг, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6673 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

При этом государственная пошлина в сумме 348 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 177 488 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 673 руб. 

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 348 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                         О.А. Ванькина