ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10005/2024

г. Киров

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 14.01.2025, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Строй» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2024 по делу № А29-10005/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогеология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экогеология» (далее – истец, подрядчик, ООО «Экогеология») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Строй» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Гранит Строй») о взыскании 210 000 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда на проведение буровых работ от 11.01.2023 № 11/01/2023 (далее – договор), 4 901 200 рублей 00 копеек пени за период с 03.05.2023 по 25.03.2024 с продолжением их начисления с 25.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126, 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика условий договора по оплате оказанных услуг.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, уточнил, что требования о взыскании пеней на будущее заявлены не с 25.03.2024, а с 26.03.2024, в тексте просительной части искового заявления была допущена ошибка.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению с учётом положений статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены с учетом установленных фактических обстоятельств, не оспоренных со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранит Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки до 261 902 рублей 81 копейки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Податель жалобы считает, что расчет неустойки произведен истцом неправильно, не может превышать 4 889 000 рублей 00 копеек. Размер неустойки, по мнению ответчика, явно превышает фактически понесенные истцом убытки и влечет его неосновательное обогащение. Ответчик приводит расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России по периодам. Также ООО «Гранит Строй» указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, ссылается на то, что судебные извещения генеральным директором Общества получены не были, тот находился на лечении в г. Санкт-Петербурге. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что ответчик не заявлял о снижении неустойки в суде первой инстанции; наличие оснований для снижения неустойки истец считает недоказанным; ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 17.03.2025 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. в связи с нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н. С учетом данного обстоятельства рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о полном погашения долга ООО «Гранит Строй» перед ООО «Экогеология», заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «Экогеология» не обеспечившее явку своего представителя в судебное заседание, направило в материалы дело отзыв на ходатайство ответчика, возражая против уменьшения размера неустойки и указав, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 между ООО «Гранит Строй» (заказчик) и ООО «Экогеология» (поставщик) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик производит буровые работы на участке недр пользования карьером «Изъювожский» в соответствии с техническим заданием на проведение буровых работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 480 000 рублей 00 копеек.

По итогами исполнения договора сторонами без разногласий подписан акт от 10.02.2023 № 1 на сумму 5 260 000 рублей 0 копеек.

В силу пункта 2.2 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: 

- заказчик осуществляет предоплату в размере 1 500 000 рублей 00 копеек в течение 2 календарных дней после подписания договора и выставления счета; 

- заказчик осуществляет оплату в размере 2 540 000 рублей 00 копеек в течение 90 календарных дней после завершения работ и подписания акта выполненных работ, но не позднее 30.04.2023; 

- заказчик осуществляет оплату в размере 1 440 000 рублей 00 копеек в течение 114 календарных дней после завершения работ и подписания акта выполненных работ, но не позднее 25.05.2023.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение условий договора виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне пени в размере 1 % от невыплаченной в срок стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Оплата работ не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, стала основанием для обращения подрядчика с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По смыслу статей 709, 711 ГК РФ цена является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие задолженности по оплате работ в сумме 210 000 рублей 00 копеек на день предъявления иска подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 11.11.2024 № 8 об оплате долга со стороны ответчика в полном объеме, в связи с чем долг взысканию не подлежит, так как дело рассматривается судом по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В целях гарантии надлежащего исполнения контрагентами взятых на себя обязательств последние в соответствии со статьей 329 ГК РФ могут обеспечиваться неустойкой.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О). Вместе с тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 сделан вывод, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, с нарастающим итогом.

В рассматриваемом случае контррасчет неустойки ответчика не совпадает по первым двум периодам с расчетом истца, однако договору соответствует именно расчет истца.

Обязанность по оплате суммы 1 220 000 рублей 00 копеек возникла с 26.05.2023, что верно учтено истцом, хоть и указано в расчете, что сумма долга увеличилась 25.05.2023. Ответчик же, хотя и указал, что увеличение суммы долга произошло с 26.05.2023, указанную дату включил в период начисления до увеличения суммы долга, что и привело к различию в расчетах. Аналогично в расчете истца дважды указана дата 22.12.2023, но расчет выполнен, тем не менее, верно.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, против чего возражает истец.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

 Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд при рассмотрении подобных споров обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Из обстоятельств спора следует, что ООО «Гранит Строй» хотя и с задержкой, все же производило оплату выполненных работ. Согласованная в договоре для расчета неустойки ставка равна 1 % в день или 365 % годовых, и приводит к расчету пени, значительно превышающей размер ответственности, обычно предусматриваемой хозяйствующими субъектами при заключении аналогичных договоров.

0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях. Рассчитанная таким образом неустойка за период с 03.05.2023 по 25.03.2024 составит 490 120 рублей 00 копеек.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик представил платежное поручение об оплате долга в сумме 210 000 рублей 00 копеек от 11.11.2024 № 8, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 26.03.2024 по 11.11.2024.

Общая сумма пени составит 538 510 рублей = (490 120 рублей 00 копеек (за период с 03.05.2023 по 25.03.2024) + 48 510 рублей 00 копеек (за период с 26.03.2024 по 11.11.2024).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

 Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы остаются на ответчике в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2024 по делу № А29-10005/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экогеология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 538 510 рублей 00 копеек пени, а также 48 556 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

ФИО1