АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7037/20 

Екатеринбург

01 августа 2023 г.

 

Дело № А76-5807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу № А76-5807/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители ФИО2 и акционерного общества «Банк Интеза» не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в невыплате должнику прожиточного минимума, а также исключить из конкурсной массы прожиточный минимум на содержание должника за период с апреля 2022 года по февраль 2023 года в сумме 128 179 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 заявление должника удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в невыплате должнику прожиточного минимума, и обязал финансового управляющего ФИО3 произвести выплату должнику прожиточного минимума в размере, установленном определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по настоящему делу, за весь период бездействия (по февраль 2023 года), но не превышающем сумму денежных средств, имеющихся в конкурсной массе.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить оскобленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что вопреки выводам судов в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по выплате должнику прожиточного минимума, поскольку конкурсная масса сформирована исключительно за счет выручки от реализации имущества должника, при этом в определении от 19.04.2022 об исключении из конкурсной массы денежных средств указано, что установленная сумма (прожиточный минимум) может быть выплачена только при условии наличия у должника доходов. Управляющий также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что резервирование управляющим вознаграждения не исключает обязанности по выплате должнику прожиточного минимума, полагает, что  для разрешения данного спора судам следовало определить и сопоставить очередность удовлетворения требования должника на получение прожиточного минимума и управляющего на получение процентов по вознаграждению

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 по делу № 03-17903/2016, определение Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 304-ЭС19-11046, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2021 по делу № А12-18544/2015) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Кроме этого следует отметить, что предоставленные дополнительные документы находятся в открытом доступе, в связи с чем имеется возможность обращения к ним. Ввиду поступления данных документов в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», их фактический возврат представившему лицу не производится.

В просительной части кассационной жалобы изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие финансового управляющего. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник в отзыве на кассационную жалобу по доводам финансового управляющего возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 19.04.2022 удовлетворено заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств; суд определил установить ежемесячные выплаты, начиная со дня введения процедуры реализации имущества гражданина, на оплату личных нужд ФИО2 в размере 100% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемого органами исполнительной власти Челябинской области, но не более фактического ежемесячного дохода должника; разъяснил, что устанавливаемая сумма может быть выплачена только при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при отчуждении имущества выплачиваться должнику единой суммой.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, должник указывал, что на расчетном счете должника зарезервированы денежные средства, вместе с тем со дня вступления определения 19.04.2022 в законную силу выплаты прожиточного минимума финансовым управляющим не производятся. 

Возражая против доводов должника, управляющий указывал на отсутствие оснований для выплаты должнику прожиточного минимума в силу того, что конкурсная масса сформирована за счет выручки от реализации имущества должника, последний скрывает доход, при этом денежные средства зарезервированы для выплаты процентов по вознаграждению, имеющих, по мнению управляющего, более приоритетную очерёдность удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлена лицам, участвующим в деле о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Обязанность по исключению из конкурсной массы размера прожиточного минимума (распределению денежных средств) возложена непосредственно на финансового управляющего.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что наличие денежных средств в сумме, необходимой для выплаты прожиточного минимума, с апреля 2022 года в конкурсной массе ФИО2 подтверждено документально и не оспаривается управляющим, обязанность финансового управляющего ежемесячно производить выплату прожиточного минимума ФИО2 установлена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств своевременной выплаты прожиточного минимума заявителю за период с апреля 2022 года до обращения с рассматриваемым заявлением финансовым управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие выплат не оспаривается управляющим, суды первой и апелляционной инстанций признали бездействие финансового управляющего ФИО3 по своевременной выплате должнику прожиточного минимума не соответствующим закону и нарушающим права последнего на получение гарантированных законодательством средств для проживания, в связи с чем обязали управляющего выплатить должнику денежные средства в виде прожиточного минимума в размере 128 179 руб. 61 коп. за период с апреля 2022 по февраль 2023.

Возражения управляющего о том, что денежные средства зарезервированы для выплаты процентов по вознаграждению, не признаны судами обстоятельством, исключающим обязанность по выплате должнику прожиточного минимума.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, зарезервировав денежные средства в счет выплаты процентов по вознаграждению, тем не менее, обязан был выплачивать должнику суммы прожиточного минимума в размере, установленном определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022, поскольку указанные суммы исключены из конкурсной массы, и на них в принципе не могут распространяться правила об очерёдности удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. текущих.

Возражения управляющего об отсутствии у должника дохода в виде заработной платы и формировании конкурсной массы за счет выручки от продажи имущества должника отклонены судами, поскольку возможность исключения из конкурсной массы денежных средств в виде прожиточного минимума не поставлена законом в зависимость от источника формирования конкурсной массы.

Указание же в определении от 19.04.2022 на то, что выплата должнику прожиточного минимума осуществляется при условии наличия у последнего доходов, не противоречит приведенным положениям, поскольку реализация имущества должника также признаётся его доходом.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылки управляющего на судебные акты, принятые по иным делам, судом округа отклоняются, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя и подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу № А76-5807/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин