АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21743/2019

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от УФНС по Нижегородской области:

ФИО1 по доверенности от 02.02.2021 № 18-25/02178;

от ООО «Русское страховое общество «Евроинс»:

ФИО2 по доверенности от 17.12.2020 № 09-1712/2020 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу № А82-21743/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании убытков, причиненных  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортный»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», 

общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее –  Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) о взыскании с него 14 323 998 рублей 45 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортный» (далее – должник). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (далее – саморегулируемая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – страховая организация).

Решением от 16.11.2020 суд первой инстанции удовлетворил иск. 

Постановлением от 19.02.2021 апелляционный суд отменил решение от 16.11.2020 и отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.02.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что факт неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО «Транспортный» установлен вступившим в законную силу судебным актом; такое поведение ФИО3 причинило Уполномоченному органу убытки, выразившиеся в непогашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. По мнению кассатора, имущественное положение                                  МУП «Теплоэнерго города Белогорск» в 2015 году позволяло ему рассчитаться по своим обязательствам. 

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель страховой организации в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию Уполномоченного органа, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

Саморегулируемая организация в представленном отзыве просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда                            от 19.02.2021 по делу № А82-21743/2019 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2015 по делу № А04-9595/2014 по заявлению Уполномоченного органа в отношении ООО «Транспортный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; решением суда от 31.07.2015 – должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

Определением от 29.09.2015 по указанному делу суд утвердил ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Транспортный»; определением от 17.01.2018 – освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Транспортный» сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования одного            кредитора – Уполномоченного органа на общую сумму 14 323 998 рублей 45 копеек. 

Определением суда от 16.04.2018 по делу № А04-9595/2014 конкурсное производство в отношении имущества ООО «Транспортный» завершено; требования Уполномоченного органа третьей очереди остались непогашенными в полном объеме.

Сославшись на то, что неправомерные действия (бездействие) ФИО3 в ходе дела о банкротстве должника привели к возникновению у Уполномоченного органа убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012              № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Удовлетворив иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего установлена вступившим в законную силу судебным актом; по вине ФИО3 в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований Уполномоченного органа.

Отменив решение суда от 16.11.2020 и отказав в удовлетворении требований, апелляционный суд руководствовался следующим.  

Проанализировав определение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2017 по делу № А04-9595/2014, суд апелляционной инстанции констатировал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Транспортный» признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в подаче необоснованного искового заявления о взыскании с МУП «Теплоэнерго города Белогорск» дебиторской задолженности и непредставлении в суд первичных документов, подтверждающих оказание услуг по договору от 01.06.2013 № 06/ТЭБ/2013 в размере 10 927 980 рублей                  23 копеек, а также в необращении в суд с исковым заявлением о взыскании с                             МУП «Теплоэнерго города Белогорск» в пользу ООО «Транспортный» дебиторской задолженности, право требования которой восстановлено определениями Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2016 по делу № А04-9595/2014. 

Заключив, что факт неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего установлен преюдициальным судебным актом, апелляционный суд правомерно указал, что он не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребование и представление в суд первичных документов, а также обращение к                МУП «Теплоэнерго города Белогорск» с исковым заявлением, предполагало высокую вероятность взыскания в пользу ООО «Транспортный» дебиторской задолженности. Между тем, апелляционный суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2015 возбуждено производство по делу № А04-7891/2015 о банкротстве МУП «Теплоэнерго города Белогорск»; определением суда от 02.11.2016 – в отношении предприятия введена процедура наблюдения; решением суда от 22.10.2019 – должник признан банкротом; спорная задолженность перед ООО «Транспортный» в размере 28 027 141 рубля 36 копеек текущей не являлась, следовательно, в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов                          МУП «Теплоэнерго города Белогорск».  

Изучив определение арбитражного суда от 22.10.2019 по делу № А04-7891/2015 о завершении в отношении имущества МУП «Теплоэнерго города Белогорск» конкурсного производства, суд апелляционной инстанции резюмировал, что в рамках дела о банкротстве последнего требования кредиторов удовлетворены на 0,00292%; в случае включения задолженности перед ООО «Транспортный» в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Теплоэнерго города Белогорск», она была бы погашена на сумму 737 рублей 11 копеек; доказательств того, что в рамках дела о банкротстве                              ООО «Транспортный» названная сумма подлежала бы перечислению Уполномоченному органу (с учетом того, что арбитражному управляющему не были в полном объеме выплачено вознаграждение и возмещены расходы по делу), в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно указал, что, несмотря на неправомерность действий (бездействия) ФИО3, они не повлекли убытки для Уполномоченного органа. 

Таким образом, исковое заявление не подлежит удовлетворению по причине отсутствия состава убытков.

Суд апелляционной инстанций исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Уполномоченного органа за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с              подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу                      № А82-21743/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской             области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева