﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11109/2020

г. Вологда

17 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Болдыревой Е.Н. и              Черединой Н.В.   

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.

при участии от индивидуального предпринимателя Разгулова Виктора Николаевича Рослякова В.В. по доверенности от 15.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» Ушаковой Е.С. по доверенности от 01.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройинтел» Власова С.Г. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Разгулова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2021 года по делу № А13-11109/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 35» (адрес: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 28, квартира 12; ОГРН 1193525008346, ИНН 3525438696; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» (адрес: 129346, Москва, улица Коминтерна, дом 46, этаж 2, помещение III, комната 3, ОГРН 1137746512606, ИНН 7714908190; далее – Общество) о взыскании 2 017 659 руб. 31 коп., в том числе 1 961 052 руб. 52 коп. задолженности, 56 606 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройинтел» (далее – ООО «ТД Стройинтел»), индивидуальный предприниматель Разгулов Виктор Николаевич (далее – Предприниматель).

Общество обратилось в суд с встречным иском к Управлению о взыскании 274 263 руб. 15 коп., в том числе 206 525 руб. 77 коп. излишне уплаченных денежных средств, 67 737 руб. 38 коп. компенсации расходов за потребленную электрическую энергию (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть) произведена замена истца по первоначальному иску с Управления на его правопреемника Предпринимателя.

Решением суда от 23 августа 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность исковых требований и необъективность экспертного заключения. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители Общества и ООО «ТД Стройинтел»  в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).    

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 Управлением (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор строительного подряда № 01/09-19, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитного каркаса нулевого цикла на объекте «Микрорайон «Зеленый город» в г.Вологда. Многоквартирный жилой дом №4» 5 корпус, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.4 договора предусмотренные пунктом 1.2 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сдача-приемка результатов выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно и оформляется соответствующими актами.

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость работ определяется Техническим заданием (приложение 1 к договору), сметой (приложение 3 к договору) и составляет 18 279 125 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора любое увеличение стоимости возможно только с согласия заказчика.

В рамках договора от 01.09.2019 Управление выполнило, а Общество приняло работы на сумму 18 279 125 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.09.2019 № 1, от 28.10.2019 № 2, справками о стоимости выполненных работ от 25.09.2019 № 1, от 28.10.2019 № 2.

Впоследствии стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 15.07.2020 № 3, которым скорректировали стоимость выполненных работ на сумму невыполненных работ по устройству выравнивающего подстилающего слоя из материалов заказчика - 744 840 руб. и на сумму устранения брака силами заказчика - 250 402 руб. 87 коп.

В первоначальном иске истец указывает, что заказчиком не оплачены работы, переданные ему по акту о приемке выполненных работ от 15.07.2020  № 6 на сумму 1 464 621 руб., кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований сослался на наличие задолженности в размере 780 120 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик во встречном иске указал, что в связи с проведенной корректировкой по акту от 15.07.2020 № 3 на стороне Управления имеется переплата в размере 171 245 руб. 77 коп.

В дальнейшем, по итогам проведенной судебной экспертизы Общество заявило об увеличении исковых требований в части взыскания необоснованно выплаченных денежных средств до 206 525 руб. 77 коп. Кроме того, указало, что Управление не исполнило обязанность по компенсации потребленной им в ходе производства работ электрической энергии на сумму 67 737 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции признал заявленные первоначальные требования необоснованными и в удовлетворении первоначального иска отказал; встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае работы приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ от 25.09.2019 № 1, от 28.10.2019 № 2 без замечаний и возражений. В дальнейшем по обоюдному согласию стороны подписали корректировочный акт от 15.07.2020 № 3, которым уменьшили стоимость выполненных работ на сумму 995 242 руб. 87 коп.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выполненных Управлением работ в части устройства выравнивающего подстилающего слоя из материалов заказчика определением суда от 28.05.2021 в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации» Пурышеву Сергею Александровичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «Строительно-монтажное управление 35» работы по «Устройству выравнивающего подстилающего слоя из материалов заказчика на объекте «Микрорайон «Зеленый город» в г. Вологде. Многоквартирный жилой дом № 4» 5 корпус условиям договора строительного подряда № 01/09-19, заключенному между ООО «Строительно-монтажное управление 35» и ООО «Инвестцентр», а также проектной документации и СНиП? Если не соответствуют - указать данные несоответствия?

2) Определить объем выполненных ООО «Строительно-монтажное управление 35» работ по «Устройству выравнивающего подстилающего слоя из материалов заказчика на объекте «Микрорайон «Зеленый город» в г. Вологде. Многоквартирный жилой дом № 4» 5 корпус, качество которых соответствует проектной документации и условиям договора строительного подряда № 01/09-19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 35» и ООО «Инвестцентр»?

Согласно выводам эксперта работы, выполненные ООО «Строительно-монтажное управление 35» по «Устройству выравнивающего подстилающего слоя из материалов заказчика на объекте «Микрорайон «Зеленый город» в г. Вологде. Многоквартирный жилой дом № 4» 5 корпус условиям договора строительного подряда № 01/09-19, заключенному между ООО «Строительно-монтажное управление 35» и ООО «Инвестцентр», а также проектной документации и СНиП не соответствуют. Несоответствия выражаются в нарушении требований СП  45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты.

Объем выполненных ООО «Строительно-монтажное управление 35» работ по «Устройству выравнивающего подстилающего слоя из материалов заказчика на объекте «Микрорайон «Зеленый город» в г. Вологде. Многоквартирный жилой дом № 4» 5 корпус, качество которых соответствует проектной документации и условиям договора строительного подряда № 01/09-19, заключенного между ООО «Строительно-монтажное управление 35» и ООО «Инвестцентр» не выявлен (том 5, листы 139–173). 

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

	Оспаривая выводы, сделанные экспертом, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, факт выполнения Управлением работ на сумму                       17 248 602 руб. 93 коп. надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Ответчиком выполненные работы оплачены в сумме 17 455 128 руб.                70 коп., разница между фактически выполненными и оплаченными работами составляет 206 525 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имелось; встречный иск удовлетворен правомерно.

Довод апеллянта о необоснованном учете судом первой инстанции платежа, произведенного ответчиком по платежному поручению от 21.07.2020 № 546  на сумму 1 180 932 руб.  на основании распорядительного письма Управления от 25.05.2020 на счет третьего лица - ООО «ТД «Стройинтел» (том 1, лист 98), также получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.     	Судом в полной мере проанализированы гражданско-правовые взаимоотношения ООО «ТД Стройинтел» и Управления, переписка сторон, протокол осмотра доказательств, а также акт сверки, подписанный указанными сторонами на сумму  1 180 932 руб. (том 2, лист 81).

Переписку сторон по факту подготовки соглашения о расторжении спорного договора суд также оценил, указав, что на момент его подготовки  оплата в адрес третьего лица уже была произведена (том 1, листы 44–47).

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа               2021 года по делу № А13-11109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разгулова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий						     А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                Е.Н. Болдырева 						

                                                                                                           Н.В. Чередина