Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5744/2020

02 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  30.09.2020

по делу № А04-10555/2017 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к акционерному обществу Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» 

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО2 с заявлением о признании акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (далее - АО «Кранспецбурмаш», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.02.2018 № 30. 

Определением от 13.08.2018 в отношении АО «Кранспецбурмаш» введено внешнее управление сроком до 12.02.2020, внешним управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.08.2018 № 153. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) 12.09.2018 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов АО «Кранспецбурмаш» требования в сумме 15 211 603 руб. 13 коп., из которых:

 - 742 941 руб. 11 коп. - убытки в размере погашенных кредитных обязательств, причиненные вследствие того, что должником не были выполнены обязательства по заключенному в рамках дела № А04-7906/2015 мировому соглашению по возврату стоимости трактора «Беларус-3522» после установления факта повторной поломки в мае 2016 года; 

- 14 468 662 руб. 02 коп. - упущенная выгода в связи с тем, что в период 2015-2017 годов трактор «Беларус-3522» не мог использоваться.

Определением суда от 30.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение от 30.09.2020, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для выплаты эксперту ФИО4 суммы вознаграждения, которая была внесена на депозит суда. Указывает, что заключение эксперта не содержит подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Считает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности к требованиям о взыскании неполученного дохода за 2015 год. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Кранспецбурмаш» не согласилось с доводами жалобы, указав, что по общим правилам для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Считает, что суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения спорных требований, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, сведения и данные, представленные самим заявителем, о наличии специальной сельскохозяйственной техники, количества семян сои, требующихся для посева на имеющейся в пользовании заявителя площади земельных участков, объеме приобретенного дизельного топлива, ГСМ и агрохимикатов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона         № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры  конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках целевой программы «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» (ОАО «Россельхозбанк»), между АО «Кранспецбурмаш» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи от 17.04.2013 № 09/061, согласно которому кредитором у должника приобретен трактор «Беларус-3522», заводской № 034, двигатель № 11342440, мощностью свыше 350 л.с., 2013 года выпуска, эксплуатационная масса 20000 кг, габаритные размеры 6100/2820/3350 мм, стоимостью 6 250 000 руб., агрегат почвообрабатывающий посевной с пассивными почвообрабатывающими органами: борона дисковая ротационная БДР - 6.00.00.000; сеялка пневматическая рядная СПР-6.00.00.000, 2013 года выпуска, заводской № 002 (далее - комплекс АПП) по цене 4 175 250 руб. 77 коп. 

Трактор «Беларус-3522» и комплекс АПП переданы покупателю по акту приема-передачи от 23.05.2013. 

С началом эксплуатации трактора «Беларус-3522» заявителем установлено, что товар ненадлежащего качества, в связи с чем трактор 07.07.2013 передан АО «Кранспецбурмаш» для устранения недостатков. 

После ремонта товар должником возвращен заявителю и через месяц после его получения и эксплуатации трактор снова вышел из строя. 

ИП ФИО2 09.07.2014 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к АО «Кранспецбурмаш» о замене некачественного трактора «Беларус-3522» (дело № А04-4673/2014). 

По результатам рассмотрения дела № А04-4673/2014 между сторонами заключено мировое соглашение (определение Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2014), согласно которому должник взял на себя обязательство произвести ремонт трактора «Беларус-3522» путем замены агрегата ненадлежащего качества «задний мост» на агрегат «задний мост» надлежащего качества, а также установить на новый агрегат «задний мост» гарантийный срок 12 (двенадцать месяцев) со дня передачи трактора «Беларус-3522» из ремонта. 

Должником осуществлен ремонт трактора «Беларус-3522», однако с началом посевных работ в 2015 году трактор вновь вышел из строя, что не позволило ИП ФИО2 его эксплуатировать по назначению и осуществить посевную компанию по посадке сои. 

В связи с этим ИП ФИО2 01.09.2015 обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора (дело № А04-7906/2015). 

В результате рассмотрения дела № А04-7906/2015 определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2015 производство по делу прекращено, между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому должник обязался провести диагностику технического состояния трактора «Беларус-3522», о чем составить акт технического обследования и на основании данного акта осуществить ремонтные работы по замене некачественных, неработающих деталей, узлов и агрегатов трактора и полностью восстановить его рабочее состояние, также должник обязался установить на отремонтированный трактор гарантийный срок работы 500 моточасов с даты начала эксплуатации, в случае, если выявленная поломка, приведшая к невозможности дальнейшей эксплуатации трактора «Беларус-3522» по назначению, произошла не по вине заявителя, должник в течение 10 (десяти) рабочих дней обязался принять трактор «Беларус-3522» в собственность и выплатить истцу его стоимость, определенную по соглашению сторон либо независимым экспертом, с учетом эксплуатационного износа. 

Ремонтные работы, определенные мировым соглашением от 05.10.2015, осуществлены должником в ноябре 2015 года. 

В дальнейшем в апреле-мае 2016 года до начала посевных работ при проверке трактора «Беларус-3522» вновь выявлены дефекты (поломки), которые препятствовали использованию техники по назначению. Трактор находился в нерабочем состоянии и заявителем не эксплуатировался.

По заказу ИП ФИО2 независимым экспертом - ООО «Амурский оценщик» (эксперт ФИО5) осуществлен осмотр трактора «Беларус-3522» в присутствии представителей должника и подготовлен отчет № ТС-34/16 от 12.07.2016 об определении его рыночной стоимости, которая согласно указанному отчету составила 4 770 839 руб. 

ИП ФИО2 15.11.2016 обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 05.10.2015 по делу                  № А04-7906/2015 об утверждении мирового соглашения в части пункта 6.3 путем обязания должника выплатить заявителю стоимость трактора «Беларус-3522», 2013 года выпуска в размере 4 770 839 руб.

Определением суда от 04.08.2017 заявление судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Амурской области требования ИП ФИО2 в размере 4 770 839 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на причиненные должником убытки в размере погашенных кредитных обязательств вследствие того, что должником не выполнены обязательства по заключенному в рамках дела № А04-7906/2015 мировому соглашению по возврату стоимости трактора «Беларус-3522» после установления факта повторной поломки в мае 2016 года, а также упущенную  выгоду в связи с тем, что в период 2015-2017 годов трактор «Беларус-3522» не мог использоваться, ИП ФИО2 обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Руководствуясь статями 15, 393, 401, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 19, 71, 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по имеющимся материалам дела в порядке главы 34 АПК РФ, не находит оснований для  отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявитель указывает на то, что в связи с поломкой трактора «Белорус 3522» глава КФХ ФИО2 не смог обработать в 2015 году 305,9 га земель (из запланированных к посеву 2980,2 га), в 2016 году - 409,6 га (из запланированных к посеву 2980,2 га), в 2017 году - 405 га (из запланированных к посеву 3077,99 га).

Судом первой инстанции назначена комиссионная судебная экспертиза. 

Экспертам ФИО4 и ФИО6 необходимо было рассчитать максимально возможную площадь земельных участков (из фонда земельных участков, имевшихся в пользовании у ИП ФИО2), которую с учетом почвенно-климатических условий (исходя из метеорологических данных по Благовещенскому и Ромненскому району) возможно обработать и произвести посев сои сельскохозяйственным оборудованием и техникой, имевшейся в наличии у ИП ФИО2 в 2015, 2016, 2017 годах с учетом времени простоя трактора «Беларус-3522» в периоды посевных кампаний по причине технических неисправностей. 

Эксперт ФИО4 в своем заключении указал, что использовать трактор «Беларус-3522» на посеве сои было невозможно из-за отсутствия посевных сельхозмашин. При этом согласно заключению эксперта максимальная площадь земельных участков, на которой возможно было осуществить посев сои с использованием иной имевшейся в наличии у заявителя техники, составила при 12-часовой рабочей смене в 2015 году 7523 га, в 2016 году - 7078 га, в 2017 году - 7523 га. 

Вместе с тем, исследовав заключение эксперта ФИО4, суд первой инстанции установил, что оно не содержит подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. 

Эксперт ФИО6 в своем заключении указала, что максимально возможная площадь земельных участков (из фонда земельных участков, имевшихся в пользовании у ИП ФИО2 по нижеприведенным периодам), которую с учетом почвенно-климатических условий (исходя из метеорологических данных по Благовещенскому и Ромненскому району) возможно было обработать и произвести посев сои сельскохозяйственным оборудованием и техникой, имевшейся в наличии у ИП ФИО2, согласно проведенным расчетам составит: - май-июнь 2015 года - 2460,19 га; - май-июнь 2016 года - 1789,3 га; - май-июнь 2017 года - 2672,99 га.      Расчеты произведены для установленного в Амурской области агротехнического периода посева сои с 10 мая по 10 июня при максимально возможном режиме работы:

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО2 заявитель в 2015, 2016, 2017 годах планировал арендовать сельскохозяйственную технику в целях своевременного проведения посева сои: 

- в 2015 году ИП ФИО2 планировал взять в аренду: энергетическое средство - К-700 (1 шт.), МТЗ 82.1 (2 шт.) сельскохозяйственные машины: СЗР-5,4 (4 шт.), БДТ-6 (1 шт.), БДМК - 6х4 (2 шт.). В связи с поломкой техники в 2015 году ИП ФИО2 арендован только МТЗ 82.1 (1 шт.); 

- в 2016 году ИП ФИО2 планировал взять в аренду: энергетическое средство - К-700 (1 шт.); сельскохозяйственные машины - СЗР-5,4 (4 шт.), БДТ-6 (1 шт.), БДМК6х4 (2 шт.). ИП ФИО2 в собственность приобретены МТЗ 82.1 в количестве двух штук; 

- в 2017 году ИП ФИО2 планировал взять в аренду: энергетическое средство - К-700 (1 шт.); сельскохозяйственные машины - СЗР-5,4 (4 шт.), БДТ-6 (1 шт.), БДМК-6х4 (2 шт.). 

При назначении дополнительной экспертизы перед экспертом ФИО6 поставлена задача установить максимально возможную площадь земельных участков из фонда земельных участков, имевшихся в пользовании у ИП ФИО2 в периоды (отдельно по каждому периоду):  май-июнь 2015 года; май-июнь 2016 года; май-июнь 2017 года, которую с учетом почвенно-климатических условий (исходя из метеорологических данных по Благовещенскому и Ромненскому району) возможно было обработать и произвести посев сои сельскохозяйственным оборудованием и техникой, имевшейся в наличии у ИП ФИО2 (с учетом времени простоя трактора «Беларус-3522» в периоды посевных кампаний по причине технических неисправностей) и введением в этот период техники, запланированной к аренде в случае поломки, согласно приказам ИП ФИО2 об утверждении рабочих планов-графиков проведения весенне-полевых работ по посеву сои на 2015, 2016, 2017 годы.

Из заключения эксперта ФИО6 от 14.02.2020, подготовленного по результатам дополнительной судебной экспертизы, следует, что максимально возможная площадь земельных участков, которую возможно было обработать и провести посев сои сельскохозяйственным оборудованием и техникой, имевшейся в наличии у ИП ФИО2 (с учетом времени простоя спорного трактора «Беларус-3522» в периоды посевных компаний по причине технических неисправностей) и в введением в этот период техники, запланированной к аренде в случае поломки, согласно приказов ИП ФИО2 об утверждении рабочих планов-графиков проведения весенне-полевых работ по посеву сои на 2015, 2016, 2017 гг. составила: 2015 год - 3077,99 га, 2016 год - 3077,99 га, 2017 год - 3077,99 га. 

Выводы эксперта в заключении дополнительной экспертизы относительно максимальной площади земельных участков, которые мог обработать заявитель, исходя из имеющейся у него в распоряжении сельскохозяйственной техники с учетом простоя спорных, поставленных заводом, единиц техники указаны в соответствии с представленными самим заявителем рабочими планами-графиками проведения весенне-полевых работ по посеву сои, утвержденными приказами заявителя от 10.04.2015, 15.04.2016, 10.04.2017.

Коллегия апелляционного суда, исследовав заключение эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы, также приходит к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что вследствие непригодности товаров, полученных от завода, из-за недостатков, за которые отвечает последний, ИП ФИО2 в спорный период времени недополучил доход. 

Заявитель фактически имел возможность обработать земельные участки площадью, соответствующей той, которую он фактически планировал обработать в спорный период времени. Представленными рабочими планами-графиками на 2015-2017 гг. подтверждается то, что заявитель изначально не планировал использовать спорную технику, при этом, намереваясь обработать площадь земельных участков, соответствующую площади, использованной в расчете размера упущенной выгоды.

В подтверждение наличия семян сои, необходимых для посева, заявителем представлен протокол испытаний от 31.03.2015 № 028028040050-15, выданный на партию семян сои сорта «Лидия», в количестве 180 тонн; протокол испытаний от 09.02.2016 № 02802804001-16, выданный на партию семян сои сорта «Лидия», в количестве 180 тонн; протокол испытаний от 24.02.2017 № 028028040047-17, выданный на партию семян сои сорта «Лидия», в количестве 120 тонн; протокол испытаний от 24.02.2017 № 028028040052-17, выданный на партию семян сои сорта «Лидия», в количестве 180 тонн; заключенный заявителем с ИП ФИО7 (займодавец) договор товарного займа от 30.04.2015, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику семена сои в количестве 200 тонн, аналогичный договор от 10.05.2016; заключенный с ЗАО «Агрофирма АНК» договор мены от 26.05.2017, по условиям которого заявителю в срок до 15.06.2017 подлежала передаче товарная соя в количестве 75 тонн. 

В представленном суду заключении специалиста ФИО8 от 08.02.2019 сделаны выводы о том, что количество сои, необходимое для посева на земельных участках площадью 2980,2 га составляет 417,53-499,48 тонн, площадью 3078,8 га - 431,34-516 тонн. 

В обоснование наличия у заявителя в спорный период времени необходимых агрохимикатов суду представлены: 

- договор поставки от 15.07.2014 № 91, заключенный с ООО «ПримАгро» (поставщик), в соответствии со спецификацией к которому заявителю подлежало поставке средство защиты растений «Торнадо 500 BP» в количестве 900 литров; 

- договор мены от 26.05.2017, заключенный с ООО «ПримАгро», по условиям которого заявителю подлежало передаче удобрение «Аммофос № 12» в количестве 22 тонн; 

- товарная накладная от 20.03.2015 № 381, счет-фактура от 20.03.2015 № 381, подтверждающие передачу заявителю удобрения «Аммофос» в количестве 33 тонн; 

- договор купли-продажи от 18.06.2015, заключенный с ООО «ДальАгролига», в соответствии со спецификацией к которому поставке заявителю подлежало средство защиты растений «Галакси Топ» в количестве 1000 литров, а также соответствующие счет-фактура от 18.06.2015, товарная накладная от 18.06.2015; 

- договор купли-продажи от 13.04.2016 № 035АМ-16-А, заключенный с ООО «ДальАгролига», в соответствии со спецификациями к которому поставке заявителю подлежали агрохимикаты «Скарлет, МЭ» в количестве 80 литров, «Технокель Амино (Мо)» в количестве 200 литров, «Селект, КЭ» в количестве 360 литров, «Хармони Классик» в количестве 10 кг, «Галакси Топ» в количестве 160 литров, «Пульсар, ВР» в количестве 160 литров, «Арамо КЭ» в количестве 160 литров, «Пивам ВРК» в количестве 200 литров, «Пледж» в количестве 16 кг; а также соответствующие счет-фактура от 18.06.2015, товарная накладная от 18.06.2015; 

- договор купли-продажи от 13.04.2016 005АМ-16-Т, заключенный с ООО «ДальАгролига», в соответствии со спецификацией к которому поставке заявителю подлежал протравливатель семян «ПС-20М-4 Маэстро» в количестве 1 шт.;

- договор поставки от 01.07.2016 № 68 АМ, заключенный с ООО «ПримАгро», в соответствии со спецификациями к которому заявителю подлежали поставке агрохимикаты «Бентасил,ВР» в количестве 1 000 литров, «Гурон» в количестве 360 литров, «Хилер, МКЭ» в количестве 360 литров, «Хармони Классик, ВДГ» в количестве 12 кг, «Концепт, МД» в количестве 200 литров, «Гумат калия «Суфлер»» в количестве 100 литров; 

- договор купли-продажи от 21.07.2016, заключенный с ООО «ДальАгролига», в соответствии со спецификацией к которому поставке заявителю подлежали поставке агрохимикаты «Галакси Топ» в количестве 100 литров, «Зеллек-Супер, КЭ» в количестве 150 литров. 

В подтверждение наличия у заявителя дизельного топлива заявителем представлен заключенный с ООО «Трансойлсервис» договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2017 № 24, счет на оплату от 03.02.2017 № 32, платежное поручение от 24.03.2017 № 1. 

Вместе с тем, заявитель не представляет каких либо расчетов, документального обоснования тому, что до начала периода соответствующих сельскохозяйственных работ им приобретались топливо, агрохимикаты в количестве, необходимом для производства посевов на земельных участках площадью, соответствующей приведенной в расчете суммы упущенной выгоды. 

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что заявителем не доказано обстоятельств наличия у него на период начала каждой посевной компании семян сои в количестве, необходимом для посева на земельных участках площадью, использованной в расчетах размера упущенной выгоды, а также совокупности обстоятельств для взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды за 2015-2017 гг.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 742 941 руб. 11 коп., причиненных вследствие неисполнения мирового соглашения, утвержденного судом по делу                № А04-7906/2015, суд правильно исходил из того, что наличие обязанности заявителя по уплате процентов по кредиту предусмотрено условиями соответствующего кредитного договора от 17.04.2013 № 09/61. Обязанность надлежащего исполнения своих кредитных обязательств не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств. 

Необходимость заключения кредитного договора обусловлена предпринимательской деятельностью истца, что не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и обязанностью заявителя по уплате процентов по кредиту. 

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие правовых оснований для выплаты эксперту ФИО4 вознаграждения не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ИП ФИО2 заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, судом назначена комиссионная экспертиза, в материалы дела представлено заключение экспертов ФИО4, ФИО6, которые содержали ответы на поставленные вопросы.

Коллегия апелляционного суда считает необходимым обратить внимание на то, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной. 

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности отклоняется, поскольку в оспариваемом определении этому дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 30.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2020 по делу    № А04-10555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

   А.И. Воронцов

 Т.Д. Козлова