ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16068/2018к6

г. Красноярск

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «11» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от финансового управляющего: ФИО2, представителя по доверенности,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» августа 2022 года по делу № А33-16068/2018к6,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО6 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Решением от 12.10.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Красноярского края 17.07.2019 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит:

-признать недействительным договор займа от 17.07.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО3 на сумму 5 000 000 руб.; 

-признать недействительным соглашение об отступном от 18.07.2017, заключенное между ФИО6 и ФИО3 по передаче земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340533:792 и построенного на нём одноэтажного жилого дома площадью 87,8 кв.м, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пл. Овинный, ДНТ «Виртуоз», дом №6. 

Определением от 03.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор займа от 17.07.2016 и соглашение об отступном от 18.07.2017, заключенные между ФИО3 и ФИО6 признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника имущество: жилой одноэтажный дом № 6 общей площадью 87,8 кв.м. и земельный участок № 6 с кадастровым номером 24:11:0340533:792. 

29.03.2022 от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о взыскании с ФИО3 220 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов с ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает, что он понес расходы на юриста за свой счет, данные расходы не подлежат возмещению за счет должника, должны быть взысканы с ответчика. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.10.2022 13:57:50 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Инхирееву М.Н. в связи с удовлетворением заявления судьи о самоотводе. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований финансового управляющего о взыскании судебных расходов. 

Представитель ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО5 предъявил ко взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные им в рамках рассмотрения его заявления, как финансового управляющего имуществом должника, о признании сделки должника недействительной. 

Как указано выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018 по делу № А33-16068/2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) ФИО6 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

17.07.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника (договора займа и соглашения об отступном) недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 03.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор займа от 17.07.2016 и соглашение об отступном от 18.07.2017, заключенные между ФИО3 и ФИО6 признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника имущество: жилой одноэтажный дом № 6 общей площадью 87,8 кв.м. и земельный участок № 6 с кадастровым номером 24:11:0340533:792. 

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2021 по делу № А33-16068-6/2018, оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2022.

Определением от 11.08.2021 (резолютивная часть) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов,  арбитражный управляющий ФИО5 указывает, что при рассмотрении дела по его заявлению о признании сделки должника недействительной, им понесены судебные издержки в размере 220 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование факта несения расходов, в материалы дела представлен договор оказания юридических от 25.06.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО5 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовка искового заявления к ФИО3, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, подготовка пояснений к исковому заявлению, иных заявлений, ходатайств (в случае необходимости), ознакомление с материалами дела (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 220 000 руб. Денежные средства передаются заказчиком исполнителю после вынесения судом определения об удовлетворении исковых требований, заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или передает наличные денежные средства (пункты 2.2 и 2.3 соглашения).

В материалы дела также представлены акт об оказании услуг от 17.10.2021 и квитанция № 937742 от 20.01.2022 на 220 000 руб.

Как указано ФИО5, по договору оказания юридических услуг оказаны следующие услуги: подготовка заявления о признании недействительными договора займа от 17.07.2016 и соглашения об отступном от 18.07.2017, заключенных между ФИО6 и ФИО3, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу № А33-16068-6/2018, подготовка пояснений. Ходатайств, ознакомление с материалами дела № А33-16068-6/2018.  

В качестве доказательства оплаты понесенных расходов представлена квитанция от 20.01.2022 на сумму 220 000 руб. 

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, заявленные ФИО5 судебные издержки возникли в результате исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а именно в связи с оспариванием сделки должника, причинившей вред имущественным правам кредиторов. Таким образом, в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, ФИО5 действовал как финансовый управляющий имуществом должника, т.е. не в качестве самостоятельного участника: истца, либо ответчика. 

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 213.9 Закона о банкротстве привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей осуществляется только после и при условии принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта.

При этом доказательства привлечения ФИО2 на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ФИО6, а также согласие должника, кредиторов на оплату услуг указанного специалиста в материалы дела не представлены. 

Из пояснений финансового управляющего также следует, что привлечение специалиста произведено им самостоятельно, с заявлением о необходимости привлечения специалиста в деле о банкротстве должника финансовый управляющий к суду не обращался, оплата услуг специалиста производилась не за счет конкурсной массы должника, а за счет личных средств финансового управляющего, в связи с чем финансовым управляющим заявлено о необходимости взыскания судебных расходов непосредственно в пользу ФИО5, а не в конкурсную массу должника ФИО6, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае финансовый управляющий привлек специалиста для обеспечения своей деятельности самостоятельно, действуя от своего имени, без соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Действительно, финансовый управляющий вправе привлекать специалистов от своего имени. Однако использование данного права не означает наличия оснований для взыскания стоимости услуг такого специалиста с проигравшей стороны в целях возмещения собственных расходов финансового управляющего. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отраженную  в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 по делу № А41-19295/2016, согласно которой, арбитражный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя арбитражный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий в споре о признании сделки недействительной  не является самостоятельным субъектом в защиту интересов которого подано заявление и может быть принят судебный акт, в связи с чем право требовать возмещения судебных расходов в свою пользу у управляющего отсутствует. В рамках обособленного спора № А33-16068-6/2018 о признании сделки недействительной не рассматривались вопросы защиты личных интересов арбитражного управляющего, который не являлся самостоятельным участником спора; финансовый управляющий ФИО5 реализовал право на оспаривание сделок должника, подавая заявление от имени должника и выступая в процессе не от собственного имени, а от имени должника. Привлечение представителя в таком случае обусловлено необходимостью обеспечения деятельности финансового управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве. В данном случае привлечение представителя не является реализацией ФИО5 процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ). 

Аналогичные выводы отражены в материалах судебной практики: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А33-24634/2016к14, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 № 08АП-9672/2022 по делу № А75-19362/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 № 09АП-79379/2021 по делу № А40-102802/2019. 

Определением от 03.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор займа от 17.07.2016 и соглашение об отступном от 18.07.2017, заключенные между ФИО3 и ФИО6 признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника имущество: жилой одноэтажный дом № 6 общей площадью 87,8 кв.м. и земельный участок № 6 с кадастровым номером 24:11:0340533:792. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт в пользу непосредственно ФИО5 не выносился.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие судебного акта в пользу лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов по настоящему делу. 

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не являются практикообразующими.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Поскольку обособленный спор, в рамках которого управляющий просил взыскать в свою пользу судебные расходы, касался оспаривания сделки должника, то есть стороной спора являлся должник в лице финансового управляющего, а не лично управляющий, действующий в своих интересах; в данном случае расходы направлены на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а не на защиту интересов самого управляющего. В силу статьи 110 Кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Основания для взыскания судебных расходов в пользу ФИО5, не являющегося стороной обособленного спора, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2022 года по делу № А33-16068/2018к6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская