﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-289/2014

г. Краснодар

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца по встречному иску – акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» (ОГРН 1022601932759) – Дьяконова Б.Б. (доверенность от 21.01.2019, до перерыва), в отсутствие представителей ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Жорес»                   (ОГРН 1132651003000), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных отношений Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», акционерного общества «Ставропольгоргаз», акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу                         № А63-289/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жорес» (далее – ООО «Жорес», общество «Жорес») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Ставропольский завод «Спутник» (полное наименование изменено на «Акционерное общество «Ставропольский завод «Спутник»; далее – АО «СЗ «Спутник», завод), в котором просило:

– обязать завод устранить препятствия в пользовании земельным участком по     ул. Артема, 18, в г. Ставрополе, путем демонтажа ящика учета и редуцирования газа.

Завод предъявил к обществу «Жорес» встречный иск, в котором просил:

– предоставить АО «СЗ «Спутник» право ограниченного пользования соседним земельным участком и установить сервитут на условиях, указанных в оферте, направленной в адрес ООО «Жорес» 03.08.2015 с предложением заключить соглашение о сервитуте (с проектом соглашения о сервитуте в 3-х экземплярах, подписанных заявителем оферты; т. 4, л. д. 2 – 6).

Определением от 25.08.2015 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 5, л. д. 4 – 8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»; т. 1, л. д. 87 – 89; т. 5, л. д. 20 – 23,     43 – 44).

Определением от 19.05.2014 производство по делу № А63-289/2014 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу                       № А63-9550/2013, и было возобновлено 27.07.2015 (т. 2, л. д. 102 – 105, 122 – 124).

Решением от 15.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд возложил на завод обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:030115:480, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, путем демонтажа ящика учета и редуцирования газа. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, на котором расположен спорный объект, принадлежащий ответчику; данный факт установлен в рамках дела                         № А63-9550/2013. Размещение ящика учета и редуцирования газа на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, без его согласия, нарушает права общества. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием доказательств невозможности выноса ящика учета и редуцирования газа за пределы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – суд округа, окружной суд) от 07.11.2017 решение от 15.05.2017 и апелляционное постановление от 21.08.2017 отменены. ООО «Жорес» в иске отказано. В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления АО «СЗ «Спутник» дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края (т. 8, л. д. 40 – 49). 

Суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Ссылаясь на незаконное нахождение на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:480 ящика учета и редуцирования газа, принадлежащего заводу, истец не принял во внимание, что спорный объект находился на участке до момента приобретения его обществом; доказательств, свидетельствующих о том, что названное имущество установлено ответчиком самовольно, суды не привели. Из правовых подходов, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010                 № 6200/10, от 01.03.2011 № 13535/10, следует вывод о том, что при доказанности использования заводом совокупности принадлежащих ему объектов (здания-пристройки, котельной, ящика учета и редуцирования газа) как имущественного комплекса (сети газопотребления), он мог бы претендовать на приобретение в собственность той части земельного участка, которая находится под принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности завода на отдельные объекты недвижимости, при определенных условиях не препятствовала квалификации таких объектов как единого комплекса. Судами в рамках рассматриваемого дела и дела № А63-9550/2013 установлено, что 01.04.2009 заводу выданы технические условия на газоснабжение по объекту, расположенному по ул. Артема, 18; точкой подключения указан существующий надземный газопровод с/давления по улице Артема, 18; в пункте 9 технических условий в графе «Особые указания» отмечена необходимость выполнения проектно-сметной документации на реконструкцию узла учета расхода газа и установку пункта учета и редуцирования газа по ул. Артема, 18. На основании задания на проектирование и по результатам проведения монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:480 установлен ящик учета и редуцирования газа, который расположен  вблизи здания котельной, принадлежащей заводу на праве собственности, и находящейся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:481. Таким образом, принадлежащий заводу ящик учета и редуцирования газа, по своей технологической природе носит вспомогательный характер, а все объекты (здание-пристройка, котельная и ящик учета и редуцирования газа) представляют собой единую систему газоснабжения. Собственник линейного объекта, при его расположении на земельном участке, принадлежащем на праве собственности другому лицу, вправе претендовать на установление сервитута в целях организации его надлежащего обслуживания. Указание судов на незаконность расположения спорного объекта опровергается представленным в материалы дела письмом от 11.04.2009 Акоповой Л.Г., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:21 (до раздела на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030115:480 и 26:12:030115:481). При новом рассмотрении дела (в части встречного иска АО «СЗ «Спутник») суд округа указал на необходимость устранить выявленные недостатки, установить площадь земельного участка, занятую спорным объектом и необходимую для его обслуживания, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела завод неоднократно уточнял свои встречные исковые требования, в окончательной редакции которых просил (с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы):

– признать отсутствующим право собственности ООО «Жорес» на часть площадью 21,5 кв. м земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, фактически занятую и необходимую для размещения, эксплуатации пункта учета и редуцирования газа АО «СЗ «Спутник»,

– указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН; т. 8, л. д. 86 – 90, 94 – 98; т. 13, л. д. 29 – 41, т. 14, л. д. 70 – 72).

К участию в деле при его новом рассмотрении, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены акционерное общество «Ставропольгоргаз» (далее –                             АО «Ставропольгоргаз»), акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – АО «Газпром газораспределение Ставрополь»; т. 12, л. д. 121 – 124).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2018 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству АО «СЗ «Спутник» судебной  комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, и было возобновлено определением от 15.11.2018 (т. 9, л. д. 17 – 22; т. 12, л. д. 91 – 94).

Определением суда первой инстанции от 11.04.2019, с целью выполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.11.2017, по предложению суда, поддержанному заводом, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (т. 13, л. д. 122 – 126).

Решением от 27.05.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.10.2019, ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и о прекращении производства по делу (заявлены обществом) оставлены без удовлетворения. Суд принял уточнение исковых требований и признал отсутствующим право собственности ООО «Жорес» на часть площадью 21,5 кв. м земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, необходимую для размещения и эксплуатации пункта учета и редуцирования газа АО «СЗ «Спутник», согласно геоданным части земельного участка, приведенным в таблице 1 заключения экспертов ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» от 25.04.2019 № 320/СТ (страница 24). Суд указал, что  решение является основанием для внесения записи в ЕГРН. С ООО «Жорес» в пользу АО «СЗ «Спутник» взыскано 75 тыс. руб. судебных издержек, 6 тыс. руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отклоняя заявление общества «Жорес» о прекращении производства по делу, суд отметил, что частичное удовлетворение исковых требований в рамках дела                      № А63-9550/2013 было связано с наличием у завода исключительного права на часть земельных участков, занятых принадлежащими ему объектами недвижимости (здание-пристройка и котельная); вопрос о том, является ли пункт учета и редуцирования газа частью имущественного комплекса, в деле № А63-9550/2013 не рассматривался.

Отклоняя ходатайство общества «Жорес» о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд указал, что заявленное заводом требование является негаторным, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснений, закрепленных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), на указанное требование срок исковой давности не распространяется.  

 Судебное решение по существу спора мотивировано следующим. Окружной суд в постановлении от 07.11.2017 указал, что спорный ящик учета и редуцирования газа находился на земельном участке до момента приобретения его обществом; доказательств самовольного установления заводом названного имущества суды не привели; указание судов на незаконность расположения спорного объекта опровергается представленным в материалы дела письмом от 11.04.2009 Акоповой Л.Г., являющейся арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:21 (до раздела на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030115:480 и 26:12:030115:481). Окружной суд отказал обществу «Жорес» в удовлетворении требования об обязании произвести демонтаж ящика учета и редуцирования газа. Из правовых подходов, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 6200/10, от 01.03.2011 № 13535/10, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что при доказанности использования заводом совокупности принадлежащих ему объектов (здание-пристройка, котельная, ящик учета и редуцирования газа) как имущественного комплекса (сети газопотребления), он мог бы претендовать на приобретение в собственность той части земельного участка, которая находится под принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества; сама по себе регистрация права собственности завода на отдельные объекты недвижимости, при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса. Суд кассационной инстанции также заключил, что принадлежащий заводу ящик учета и редуцирования газа по своей технологической природе носит вспомогательный характер, а все объекты (здание-пристройка, котельная и ящик учета и редуцирования газа) представляют собой единую систему газоснабжения. С учетом выводов, сделанных судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела истцом по встречному иску первоначальное требование (об установлении сервитута) изменено на требование о признании отсутствующим права собственности общества на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, занятую ящиком учета и редуцирования газа и необходимую для его эксплуатации. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество; иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости и обладает на нее зарегистрированным правом (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо        № 153), определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016                       № 19-КГ15-47). В соответствии со свидетельством от 05.09.2017, выданным Кавказским управлением Ростехнадзора, сеть газопотребления АО «СЗ «Спутник» зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта III класса опасности. Являясь  собственником недвижимого имущества (пункта учета и редуцирования газа как части правомерно возведенного имущественного комплекса), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:480, завод является и владельцем соответствующей части земельного участка. Требование о признании отсутствующим права на часть земельного участка истцом заявлено правомерно. Довод ответчика о подтверждении материалами дела возможности выноса спорного ящика учета и редуцирования газа, в том числе на земельный участок, принадлежащий заводу на праве собственности, отклонен, так как судом кассационной инстанции обществу «Жорес» отказано в удовлетворении иска об освобождении земельного участка путем демонтажа ящика учета и редуцирования газа. Необоснован довод ответчика о том, что надлежащим способом защиты права в данном случае является установление сервитута; сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом; пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; далее – Обзор от 26.04.2017). Следует из заключения дополнительной судебной экспертизы от 25.04.2019, что площадь земельного участка, занятая пунктом учета и редуцирования газа, составляет 2,36 кв. м; площадь, земельного участка, необходимого для эксплуатации пункта учета и редуцирования газа АО «СЗ «Спутник», как части сети газопотребления                            АО «СЗ «Спутник», составляет 21,5 кв. м; его конфигурация, расположение и характерные точки координат границ разработаны для прохода работников специализированных организаций к пункту учета и редуцирования газа, без учета подъезда машин, исходя из действующих норм и правил. Данное экспертное заключение от 25.04.2019 судом оценено и принято в качестве доказательства. При рассмотрении настоящего дела экспертами было подготовлено экспертное заключение от 28.09.2018, отклоненное судом в качестве доказательства, а также экспертное заключение                 от 25.04.2019, подготовленное в связи с назначением судом дополнительной экспертизы. Определение суда от 20.12.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «Щит» (далее – ООО «ЭЮФ «Щит») о выплате денежных средств экспертам в счет оплаты проведенной судебной экспертизы отменено, в отмененной части направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Приняв во внимание неполноту первого экспертного заключения, а также проведение экспертами дополнительной судебной экспертизы, суд счел разумной и обоснованной сумму на оплату услуг экспертов в размере 60 тыс. руб. Признал суд подлежащей возмещению экспертам и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., понесенных для защиты прав экспертов в суде апелляционной инстанции. Денежные суммы, израсходованные на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в том числе подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками. С учетом норм статей 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), судебные издержки, подлежащие выплате экспертам в размере 75 тыс. руб., отнесены на общество. На общество также отнесены понесенные им при подаче первоначального иска расходы по уплате государственной пошлины, и расходы завода по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче встречного иска. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, дополнительно отметив следующее. Предусмотренное статьей 49 Кодекса право истца уточнять свои требования не поставлено в зависимость от рассмотрения дела первоначально или повторно, после отмены предыдущего судебного акта судом вышестоящей инстанции. Решение суда о признании отсутствующим права собственности общества на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 соответствует предмету заявленных (измененных заводом) требований, принято с учетом разъяснений, закрепленных в постановлении Пленумов № 10/22, и результатов разрешения первоначального иска ООО «Жорес» окружным судом. Поскольку требование завода является негаторным, суд первой инстанции правомерно не применил срок исковой давности.  

В кассационной жалобе министерство просит решение от 27.05.2019 и апелляционное постановление от 22.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных заводом требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, принимая оспариваемые судебные акты, суды не определили дальнейшую судьбу части земельного участка площадью 21,5 кв. м, не признали в данной части сделку недействительной. АО «СЗ «Спутник» не доказал отсутствие у него иного способа защиты права, поскольку заключением судебной экспертизы, сообщением АО «Ставропольгоргаз» от 17.01.2019, подтверждена возможность выноса принадлежащего заводу пункта учета и редуцирования газа, как части сети газопотребления, с соблюдением строительных норм и правил, без ущерба газоснабжению завода, за пределы земельного участка с кадастровым номером  26:12:030115:480. При названных обстоятельствах со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Исковые требования АО «СЗ «Спутник» о признании отсутствующим права собственности ООО «Жорес» на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:480 уже были рассмотрены в рамках дела                        № А63-9550/2013, и удовлетворены лишь в части данного земельного участка площадью 277 кв. м, с учетом заключения судебной экспертизы, которым определена площадь и конфигурация земельного участка, необходимого для использования здания котельной (литера В). При проведении экспертизы учитывалось расположение ГРП на спорном участке с кадастровым номером 26:12:030115:480. 

АО «СЗ «Спутник» представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, соответствующая правовая позиция выражена его представителем в судебном заседании 13.02.2020.

Кроме того, представитель АО «СЗ «Спутник» устно заявил ходатайство о вынесении судом округа частного определения в отношении министерства имущественных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Кодекса при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Предусмотренных вышеназванной нормой оснований, требующих реализации судом округа предусмотренного в ней права, в ходе рассмотрения кассационной жалобы министерства не установлено.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2020, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 14.02.2020, 09 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца по встречному иску,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном и повторном его рассмотрении, изложены в принятых по делу судебных актах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019               № 309-ЭС18-8960).

При наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса, по делу может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона                      от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз от 28.09.2018, от 25.04.2019, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А63-9550/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2017 по делу № А63-289/2014, устранив нарушения и недостатки, изложенные в названном постановлении окружного суда, судебные инстанции при новом рассмотрении встречного иска АО «СЗ «Спутник» к ООО «Жорес» установили, что завод является владеющим собственником имущественного комплекса (единой системы газоснабжения), частью которого является спорный объект; иск ООО «Жорес» о демонтаже принадлежащего АО «СЗ «Спутник» ящика учета и редуцирования газа, находящегося на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:480, отклонен непосредственно судом округа в постановлении от 07.11.2017 по настоящему делу; установили площадь (21,5 кв. м) и геоданные части земельного участка общества с кадастровым номером 26:12:030115:480, необходимую для размещения и эксплуатации пункта учета и редуцирования газа завода. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили встречный иск                    АО «СЗ «Спутник» о признании отсутствующим права собственности ООО «Жорес» на спорную часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, указав, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

Установив, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 фактически находится во владении и используется заводом, который не являлся стороной договора купли-продажи названного участка от 25.09.2013 № 177-з, заключенного министерством имущественных отношений и обществом «Жорес», но имел законные основания претендовать на приобретение в собственность указанной части земельного участка, судебные инстанции разрешили вопрос об отсутствии у ответчика по встречному иску права собственности на нее; принятый судебный акт не препятствует дальнейшему оформлению заводом права на спорную часть земельного участка.

 Поэтому, доводы подателя жалобы в части не определения дальнейшей судьбы части земельного участка, и не признания в данной части сделки недействительной, подтверждения не нашли.

Возражения министерства имущественных отношений, обусловленные наличием у  АО «СЗ «Спутник» иного способа защиты права, связанного с возможностью выноса принадлежащего заводу пункта учета и редуцирования газа за пределы земельного участка с кадастровым номером  26:12:030115:480, подлежат отклонению, как заявленные без учета вступившего в законную силу постановления окружного суда            от 07.11.2017 по делу № А63-289/2014. Злоупотребления правом со стороны истца по встречному иску судебные инстанции не установили.

Приведенные в жалобе аргументы относительно наличия вступившего в законную силу итогового судебного акта по иску АО «СЗ «Спутник» о признании отсутствующим права собственности ООО «Жорес» на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:480, принятого в рамках дела № А63-9550/2013, судом округа не принимаются, исходя из элементов иска (субъектный состав, предмет и основания), рассмотренного в указанном деле; судами в деле № А63-9550/2013 восстановлено право завода на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 (площадью 277 кв. м), необходимую исключительно для обеспечения проезда к принадлежащему заводу на праве собственности объекту (литера В).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 27.05.2019 и апелляционного постановления от 22.10.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции при новом рассмотрении встречного иска                              АО «СЗ «Спутник» с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, обоснованно руководствовались при этом постановлением суда округа от 07.11.2017 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  27.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А63-289/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.А. Анциферов

										       И.В. Сидорова