ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37235/2023

Дело №А40-303771/22

г.Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,  

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем ФИО1, после окончания перерыва - секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023г. по делу № А40-303771/22

по иску ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (ИНН 

<

***> , ОГРН

1027739401800)

к ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 09.09.2022, диплом ВСА 0684362 от 20.02.2009; 

от ответчика: до объявления перерыва: ФИО4 по доверенности от 02.05.2023, диплом 107724 4956475 от 07.07.2020; после окончания перерыва: ФИО5 по доверенности от 02.05.2023, уд. адв. № 10912; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ZRSOUTH2036L-19-06-B-EDOC от 25.11.2019 г. за период 01.11.2022 – 01.12.2022 в размере 838506,92 руб., № ZRSOUTH2036L-19-07-B-EDOC от 09.12.2019 г. за период 01.11.2022 – 01.12.2022 в размере 803887,02 руб., № ZRSOUTH2036L-19-08-B-EDOC от 09.12.2019 г за период01.11.2022 – 01.12.2022 в размере 803887,02 руб., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей № ZRSOUTH2036L-19-06-B-EDOC от 25.11.2019 г за период 03.03.2020 - 31.08.2022 в размере  336081,02  руб.,  №  ZRSOUTH2036L-19-07-BEDOC  от  09.12.2019 г. за  период 03.03.2020 - 31.08.2022 в размере 304748,15 руб. № ZRSOUTH2036L-19-08-B-EDOC от 09.12.2019 г. за период 03.03.2020 - 31.08.2022 в размере 299321,91 руб.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки до суммы 847 031 руб.20 коп. за период с 03.03.2020г. по 31.08.2022г., которое принято судом в порядке норм ст.49 АПК РФ .

 

Решением суда от 13.04.2023г. по делу № А40-303771/22 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга в общей сумме 847 031 руб.20 коп., в том числе: по договору финансовой аренды (лизинга) ZRSOUTH2036L-19-06-B-EDOC от 25.11.2019 г. за период с 03.03.2020 по 31.08.2022 в размере 300 924,89 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) ZRSOUTH2036L-19-07-B-EDOC от 09.12.2019 г. за период начисления с 03.03.2020 по 31.08.2022 в размере 275 263,84 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) ZRSOUTH2036L-19-08-B-EDOC от 09.12.2019 г. за период начисления неустойки с 03.03.2020 по 31.08.2022 в размере 270 842,47 руб. итого 847 031 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине в размере 39 932 руб.; в остальной части иска – производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 213 086 руб. 05 коп., исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.07.2023 истец пояснил, что им при заявлении ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции был принят во внимание расчет ответчика в части пени (ответчиком было представлено два альтернативных расчета с учетом моратория и без учета моратория).

При этом обосновать свои доводы истец в судебном заседании не смог.

Судом было рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела и рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением от 01.06.2023 принята к производству, подача дополнений к апелляционной жалобе АПК РФ не предусмотрена.

Письменные пояснения по расчету приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда истец заявил об отказе от части исковых требований в части взыскания пени в сумме 21 597 руб., представил соответствующие пояснения по расчетам по каждому договору.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" от части требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по иску о взыскании пени в сумме 21 597 руб. (совокупно по всем договорам) подлежит прекращению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (лизингополучатель) были подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) № ZRSOUTH2036L-19-EDOC от 23.09.2019 г. (ОУ) и заключены договоры финансовой аренды (лизинга): ZRSOUTH2036L-19-06-B-EDOC от 25.11.2019 г.; ZRSOUTH2036L-19-07-B-EDOC от 09.12.2019 г.; ZRSOUTH2036L-19-08-B-EDOC от 09.12.2019 г., в соответствии с условиями которых, истец - лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договорах лизинга и ОУ, с переходом права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных ОУ.

В соответствии с договорами лизинга истец заключил с ООО «Цеппелин Русланд» договоры купли-продажи, на основании которых приобрел в свою собственность предметы лизинга с целью их дальнейшей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю. Передача предметов лизинга лизингополучателю была осуществлена по актам приема передачи в установленные сроки, указанные в таблице в иске.

Таким образом, Лизингодатель       свои    обязательства            по        договора лизинга     перед лизингополучателем выполнил в полном объеме.

Лизингополучатель обязался за передачу предметов лизинга во временное владение и пользование производить оплату периодических лизинговых платежей в соответствии c графиками платежей (приложения № 2 договорам лизинга в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2020 г.).

Лизингополучатель в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате лизинговых платежей, в связи с чем за ним числилась задолженность по оплате лизинговых платежей в общей сумме 2 446 280 руб. 96 коп.

Согласно п. 13.7. общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) № ZRSOUTH2036L-19-EDOC от 23.09.2019 г. при просрочке оплаты любого платежа Лизингополучателя на срок не более 25 (двадцати пяти) календарных дней Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от всей просроченной суммы за каждый день просрочки; в случае, если срок просрочки оплаты любого платежа Лизингополучателя составил 26 (двадцать шесть) календарных дней и более, процент неустойки, начисляемой на всю просроченную сумму, удваивается, начиная с 26 (двадцать шестого) дня просрочки; в случае, если срок просрочки оплаты любого платежа Лизингополучателя составил 56 (пятьдесят шесть) календарных дней и более, процент неустойки, начисляемой на всю просроченную сумму, утраивается, начиная с 56 (пятьдесят) шестого дня просрочки.

На основании п. 13.7 ОУ лизингодателем начислена неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга в общей сумме 940 151 руб. 08коп. 

21.10.2022 г. истец направил в адреса ответчика претензию от 21.10.2022 г. об оплате по договорам финансовой аренды (лизинга), в которой содержались требования о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки. Претензия была получена ответчиком 21.10.2022 г., лизингополучатель не исполнил требования об оплате задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В части суммы основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска,  в связи с оплатой суммы долга.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части пени частично, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по настоящему делу просил суд применить мораторий к платежам срок оплаты, которых наступил с 01 апреля 2022 года.

При этом, требования об оплате лизинговых платежей сроки оплаты с 01.04.2022 года возникли после введения моратория, в связи с чем, на них мораторий не распространяется, и неустойка начисляется в общем порядке за период просрочки оплаты с 01.04.2022 на платежи срок, оплаты которых наступил с 01 апреля 2022 года.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку ответчик просит применить мораторий на начислении неустойки на просрочку    лизинговых    платежей,    срок    оплаты    которых    наступил    после    введения моратория,   его   требования   являются   необоснованными   и   неустойка   на   эти   платежи должна начисляться в полном объеме.

С учетом того, что задолженность погашена ответчиком после обращения с иском в суд, государственная пошлина взыскана с ответчика.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик указывал на то, что суд первой инстанции необоснованно по одному из платежей, взыскал с ответчика пени в период моратория, введенного на основании ПП РФ № 497 от 28.03.2022г.

На платеж от 01.03.2022г.

Истец согласился с доводами жалобы и отказался от части иска по требованию о взыскании неустойки на сумму 21597,00руб.

Им были представлены расчеты пени по каждому из договоров с учетом частичного отказа от иска.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Общество имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должно находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Как уже было указано ранее, мораторий должен был быть применен по одному из платежей со сроком оплаты 01.03.2022, за период с 02.03. по 31.03.2022г.г.

Расчет неустойки, представленный апеллянтом с письменными пояснениями к жалобе, является арифметически неверным. Так ответчик указывает, что общая сумма пени не может быть более 601215,33руб., при этом при сложении всех сумм по расчетам получается сумма пени значительно выше – 824211,123руб.

Кроме того, за спорный период с 02.03 по 31.03.2022 количество дней просрочки ответчиком занижено и составляет 29 дней, что математически является неверным, что в итоге привело к неверному расчету и занижению суммы пени.

Проверив расчеты истца с учетом отказа от иска в части, по договору от 25.11.2019 пени составили 293797,57руб., по договору от 09.12.2019 – 268028,95руб., и 263607,62руб.

В указанной сумме – 825434,09руб. пени подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

С учетом принятого судом апелляции отказа от части иска, решение суда первой инстанции  подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции распределяя судебные расходы по оплате госпошлины не учел тот факт, что отказ от иска по долгу и уменьшение требований в части пени на основании ст. 49 АПК РФ , были заявлены в связи с погашением ответчиком долга, однако часть платежей была оплачена ответчиком до подачи истцом иска в арбитражный суд, соответственно в указанной  части, а также в части уменьшения требований по пени, процессуальных оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по госпошлине не имелось.

Судом апелляции распределены расходы по оплате госпошлины по иску на основании ст. 110 АПК РФ с учетом положений Налогового кодекса РФ о возврате пошлины из бюджета.

В части расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ . При этом коллегия исходила из того, что истец отказался от иска в части пени на стадии апелляции именно в связи с доводами жалобы о начислении пени на мораторный платеж и в судебном заседании 19.07.2023 пояснял суду апелляции, что расчет пени им был принят в редакции ответчика в суде первой инстанции. при этом истце не смог пояснить коллегии на основании чего им из двух альтернативных расчетов (с учетом моратория и без учета моратория) им был выбран и не проверен расчет, составленный в нарушение требований действующего материального законодательства.

Итак, поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы частично признаны обоснованными, повлекли частичный отказ от иска истцом и уменьшение апелляционным судом взыскиваемой суммы в оставшейся части, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Таким образом, при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" от иска в части взыскания пени в сумме 21 597 руб., решение суда по делу № А40-303771/22 от 13.04.2023г. в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023г. по делу № А40-303771/22 в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" неустойку в сумме 825 434 руб. 09 коп.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" 33 243 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 660 руб. 70 коп., оплаченную по платежному поручению № 99 от 21.12.2022.

Взыскать с ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" в пользу ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Мезрина

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

                                                                       

                                                                                                                      Н.И. Левченко