ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2021

Дело № А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена  25.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИПОС-Проект» - ФИО2, по доверенности №01/21 от 20 января 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО «Ипос» - ФИО3, по доверенности от 27 марта 2021 года;

рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ИПОС-Проект» и Устинова Андрея Станиславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИПОС» о признании недействительной односторонней сделки ООО «ИПОС» по выходу из состава участников ООО «ИПОС-Проект», оформленной нотариальным заявлением о выходе участников из Общества от 10.07.2018 (зарегистрировано в реестре №77/334-н/77-2018-14-748) и применении последствия недействительности указанной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИПОС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ИПОС» (ООО «ИПОС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29 декабря 2018 года, стр. 36. 

Конкурсный управляющий ООО «ИПОС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной односторонней сделки ООО «ИПОС» по выходу из состава участников ООО «ИПОС-Проект», оформленной нотариальным заявлением о выходе участников из общества от 10 июля 2018 года (зарегистрировано в реестре №77/334-н/77-2018-14-748), а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной односторонняя сделка ООО «ИПОС» по выходу из состава участников ООО «ИПОС-Проект», оформленная нотариальным заявлением от 10 июля 2018 года (зарегистрировано в реестре №77/334-н/77-2018-14-748), применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИПОС-Проект» и ФИО4 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

21 мая 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что ООО «ИПОС» с 2014 года являлось одним из участников ООО «ИПОС-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) с долей участия по состоянию на 01 апреля 2016 года – 50 % (ГРН 6147748713854), при этом вторым участником указанного общества являлось ООО «ЛГ Консалт» (ИНН 

<

***>).

Как указал заявитель, по состоянию на 01 апреля 2017 года состав участников не изменился, также не менялся и единоличный исполнительный орган общества, однако по состоянию на 05 апреля 2017 года ООО «ЛГ Консалт» перестало быть участником общества и реализовало свою долю ФИО6 (25%) (генеральный директор) и ФИО4 (25 %), при этом доля участия ООО «ИПОС» (50%) в уставном капитале не изменилась. 

По состоянию на 18 июля 2018 года состав участников ООО «ИПОС-ПРОЕКТ» изменился, поскольку ООО «ИПОС» перестало быть участником общества, при этом изменилась доля участия физических лиц, в уставном капитале ООО «ИПОС-ПРОЕКТ» пропорционально доле ООО «ИПОС»: ФИО6 (50%) (Генеральный директор) и ФИО4 (50 %).

Заявитель полагает, что выход ООО «ИПОС» из состава участников ООО «ИПОС-ПРОЕКТ» является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привела к безвозмездному выводу имущества из конкурсной массы в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Также заявитель сослался на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, что свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 10 ГК РФ.

Суды, признавая сделку недействительной, исходили из того, что спорная сделка заключена должником в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, при этом в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение актива в пользу заинтересованных лиц на безвозмездной основе, о чем указанные лица были осведомлены, поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале общества ООО «ИПОС» не выплачивалась.

Также суды пришли к выводу, что сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку была направлена на уменьшение конкурсной массы посредством вывода ликвидного актива на безвозмездной основе.

ООО «ИПОС-Проект», оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что поскольку сделка по выходу из состава участников общества является односторонней и не зависит от воли общества, суды пришли к неверному выводу об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, при том что в материалы дела не представлено доказательств, что общество знало о неплатежеспособности ООО «ИПОС» на дату совершения сделки.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «ИПОС-ПРОЕКТ» не превышала 1% от балансовой стоимости активов должника, при этом в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны общества. 

ФИО4, оспаривая принятые судебные акты, также сослался на вышеуказанные обстоятельства, а также указал, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде.

Представитель ООО «ИПОС-Проект» в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем она может быть признана недействительной на основании вышеуказанной нормы права при наличии к ому оснований.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная сделка заключена в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, при этом в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение актива в пользу заинтересованных лиц на безвозмездной основе.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Как следует из абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 23 Закона об обществах действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Таким образом, правовым последствием выхода участника общества из его состава является получение таким участником действительной стоимости доли в уставном капитале.

В данном случае суды, приходя к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанной сделки, не указали, в чем состоит такой вред и уменьшение конкурсной массы с учетом того обстоятельства, что у ООО «ИПОС» имеется право на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества.

Само по себе неполучение такой доли и ее невзыскание в судебном порядке не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Доказательств, что в настоящее время получение действительной стоимости доли невозможно либо затруднено, а также доказательств, что действительная стоимость доли на момент выхода участника из состава общества меньше, чем стоимость ее реализации на торгах в рамках банкротства должника, не представлено.

В отсутствие таких доказательств суды пришли к преждевременному выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, что исключает применение как п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так и ст. 10 ГК РФ.

Также суды не учли, что согласно пункту 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Общество должно в течение года распределить долю вышедшего участника между своими участниками общества (пункт 2 статьи 24 указанного Закона).

В случае, если доля в уставном капитале ООО «ИПОС-ПРОЕКТ» распределена между другими участниками, как в данном случае,  восстановление ООО «ИПОС» в правах участника общества не представляется возможным, как нарушающее ряд действующих положений корпоративного законодательства, и надлежащими последствиями недействительности сделки будет взыскание рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИПОС-ПРОЕКТ» на момент выхода должника из состава участников общества.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды при разрешении спора не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили положения п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам с целью применения п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве следует установить, в чем заключается вред, причиненный имущественным правам кредиторов, с учетом права должника на взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИПОС-ПРОЕКТ» и пополнения конкурсной массы, в случае признания сделки недействительной установить возможность применения последствий недействительности сделки с учетом дальнейшего перераспределения доли должника среди других участников общества, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу № А40-57750/18 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова