АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-3226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» Петрыкиной Натальи Васильевны на определение от 12.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) по делу № А70-3226/2017 по иску акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (617064, Пермский край, Краснокамский район, г. Краснокамск, ул. Владимира Кима, д. 8, ИНН 5916002580, ОГРН 1025901843868) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 59/15, офис 2, ИНН 7729472526, ОГРН 1157746792004) о взыскании действительной стоимости доли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Единая НефтеСервисная Компания», Сальников Николай Александрович.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители:

от акционерного общества «Пермнефтемашремонт» - Белкин А.Г. по доверенности от 21.01.2019 № 4 (сроком по 31.12.2019), Топчий А.А. по доверенности от 09.01.2019 № 1 (сроком по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» - Коплункова А.А. по доверенности от 17.12.2018 сроком по 31.12.2018 (доверенность выдана конкурсным управляющий).

Суд установил:

акционерное общество «Пермнефтемашремонт» (далее – АО «Пермнефтемашремонт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (далее – ООО «Телеметрикс», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 114 348 321 руб. по состоянию на 31.07.2016 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая НефтеСервисная Компания», Сальников Николай Александрович.

До принятия решения по делу стороны заключили мировое соглашение и обратились в арбитражный суд с ходатайствами об его утверждении.

Определением суда от 12.12.2017 утверждено мировое соглашение,в котором стороны признают, что действительная стоимость доли АО «Пермнефтемашремонт» в ООО «Телеметрикс» на дату выхода участника из Общества равна 112 049 134 руб. 24 коп. Обязательство по выплате действительной стоимости доли прекращается посредством передачи перечисленного имущества, зачетом встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Телеметрикс» Петрыкина Н.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что обжалуемым судебным актом затронуты права лиц, не участвующих в деле – кредиторов ООО «Телеметрикс», поскольку отдано предпочтение АО «Пермнефтемашремонт» - бывшему участнику Общества; указывает, что мировое соглашение утверждено судом за 37 дней до возбуждения дела о банкротстве ООО «Телеметрикс»; на момент утверждения мирового соглашения у ООО «Телеметрикс» уже были в наличии неисполненные денежные обязательства перед другими лицами на незначительные суммы, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, Общество уже обладало признаками неплатежеспособности, которые не могли не быть известны заинтересованному лицу – АО «Пермнефтемашремонт».

В суд от АО «Пермнефтемашремонт» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому АО «Пермнефтемашремонт» просит оставить без изменения обжалуемое определение, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Пермнефтемашремонт» поддержал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, явка эксперта обеспечена. Представитель ООО «Телеметрикс» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Пермнефтемашремонт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ООО «Телеметрикс» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций; возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», при утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-постановление 63)).

Недействительной может быть признана сделка, во исполнение которой должник не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о его банкротстве удовлетворил требования одного из кредиторов с предпочтением перед другими (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закон № 127-ФЗ).

Сделка, направленная на исполнение обязательств, квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закон № 127-ФЗ, пункт 12 постановления № 63).

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления N 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу (пункт 2 статьи 61.6 Закон № 127-ФЗ).

Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-18257/2017 определением от 17.01.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Телеметрикс», определением от 19.04.2018 ввел в отношении ООО «Телеметрикс» процедуру наблюдения; решением от 20.08.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Петрыкину Н.В.

Мировое соглашение утверждено судом первой инстанции 11.12.2017.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе приводит доводы о том, что мировое соглашение заключено в ущерб прав и интересов иных кредиторов ООО «Телеметрикс», повлекло за собой оказание предпочтения АО «Пермнефтемашремонт» перед иными кредиторами ООО «Телеметрикс» и является недействительной сделкой ввиду наличия оснований, предусмотренных в статье 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Указывая на осведомленность АО «Пермнефтемашремонт» о финансовом состоянии ООО «Телеметрикс», конкурсный управляющий сослался на открытые источники информации (картотеку арбитражных дел), где отражены сведения о судебных спорах с должником, выступающим в качестве ответчика, по значительным денежным суммам.

В качестве дополнительного аргумента конкурсный управляющий указал на то, что предметом иска по настоящему делу является выплата действительности стоимости доли, принадлежащей АО «Пермнефтемашремонт» в ООО «Телеметрикс». По мнению конкурсного управляющего, тот факт, что АО «Пермнефтемашремонт» являлось участником ООО «Телеметрикс», с долей участия 50%, также свидетельствует об осведомленности АО «Пермнефтемашремонт» о кризисе платежеспособности у ООО «Телеметрикс».

Убедительных аргументов, порочащих эти доводы, АО «Пермнефтемашремонт» не привело, в то время как позиция конкурсного управляющего заслуживала внимания и подлежала проверке.

Установление приведенных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела. В силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая доводы и возражения конкурсного управляющего, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, кассационная коллегия полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения следует отменить и направить дело на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам конкурсного управляющего о наличии у мирового соглашения признаков недействительности сделки с учетом норм Закона № 127-ФЗ, при необходимости установить наличие или отсутствие нарушений прав кредиторов, рассмотреть вопрос о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правами при заключении мирового соглашения и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3226/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко