Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6233/2023

20 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2023 по делу № А37-2617/2019 по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.10.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён член ФИО7. 

12.04.2023 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании договора от 26.09.2017 (зарегистрирован в реестре: № 6900) дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Трест», совершенного между ФИО4 и ФИО5, недействительной сделкой по на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве. 

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил требования, просил признать сделку дарения недействительной на основании общих положений гражданского законодательства (ст.ст. 10, 168, п.1 ст. 170 ГК РФ). 

Финансовый управляющий ФИО6 требования кредитора поддержал. ФИО4 и ФИО5 по требованиям возражали. 

Третьим лицом ФИО2 в возражениях на требования заявлено о пропуске срока исковой давности, полагает, что требования могли быть заявлены до 12.04.2023, о сделке стало известно 26.01.2021. Кроме того, 01.04.2022 финансовым управляющим подано заявление о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2019, заключенной между ООО «Трест» и ФИО2, недействительной, что свидетельствует об осведомленности управляющего об оспариваемой сделке. 

Кредитором и конкурсным управляющим представлены отзывы на возражения третьего лица.

Определением от 16.10.2023 (с учетом исправления описки определением от 16.10.2023) суд удовлетворил требования конкурсного кредитора, признав сделку дарения от 26.09.2017 недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Трест» в размере                            11 917 000 руб. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сам по себе факт наличия у должника на момент совершения сделки требований неплатежеспособность должника не подтверждает. Договор дарения исполнен сторонами в соответствии с требованиями закона, что исключает его квалификацию как мнимой сделки. Кроме того, полагает, что действия сторон сделки не выходят за пределы диспозиции специальной нормы. Полагает, что годичный срок на оспаривание сделки пропущен, поскольку о совершенной сделке должник сообщил в пояснениях, приобщенных финансовым управляющим к материалам дела 27.01.2021, в судебном заседании конкурсный кредитор также присутствовал. 

В письменном отзыве ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражает, указывает, что о договоре дарения доли в уставном капитале общества ему стало известно в судебном заседании по обособленному спору в начале марта 2023 года об оспаривании сделки, из письма нотариуса от 31.01.2023. С целью сокрытия активов от кредиторов ФИО4 дарит дочери – ФИО5 дорогие подарки, имущество, нажитое в браке с должником. Полагает, что договор дарения доли от 26.09.2017 является фиктивным, а сделка – ничтожной. Статус ФИО4 как директора общества не изменился. Семье должника было известно о наличие неисполненных обязательств перед кредитором на момент совершения сделки. Обращает внимание суда, что деятельность по сокрытию имущества супругами велась с сентября 2015 года. 

Определением от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2023.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Заявитель указанным требованиям соответствует. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, связанных с установлением совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда в результате совершения сделки, а также того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;          в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 указанных разъяснений). 

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный кредитор ФИО3 указал, что 26.09.2017 между ФИО4(мать) и ФИО5 (дочь) заключен договора дарения 100 % доли в уставном капитале ООО «Трест».

Согласно оспариваемому договору полномочия по распоряжению принадлежат ФИО4 на основании договора дарения от 11.09.2015. Номинальная стоимость указанной доли составляет 1 000 000 руб. 

Кредитор полагает, что сделка подлежит оспариванию в деле о банкротстве должника (ФИО6), поскольку подаренное имущество является совместно нажитым. 

Так, по брачному договору от 25.09.2015, заключённому ФИО6 с супругой ФИО4, состоявших в браке с 05.01.2003, все активы должника, в том числе спорная доля, перешли к супруге. Брак расторгнут 01.12.2015 (решение Мирового судьи судебного участка № 5 г.Магадана Магаданской области от 29.10.2015, дело № 2-4060/5-2015). 

На момент заключения брачного договора у должника имелась кредиторская задолженность перед конкурсным кредитором ФИО3 по договору займа от 02.08.2013 на сумму 8 750 000 руб. по 19 % на срок до 02.08.2015.

В соответствии со ст.46 Семейного кодекса РФ, разъяснений п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор имеет право претендовать на удовлетворение требований за счет имущества, раздел которого произведен позднее даты возникновения обязательств перед ним, спорное имущество может быть включено в конкурсную массу должника. 

Следовательно, требование о возврате имущества в конкурсную массу, в том числе, в качестве применения последствия недействительности сделки, заявлено кредитором правомерно. 

Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве между заинтересованными лицами (п.3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неплатежеспособность должника на момент совершения сделки подтверждается материалами дела, из которых следует наличие неисполненной просроченной задолженности перед заявителем, а также иными кредиторами, а также наращивание кредиторской задолженности должником. 

Как указало третье лицо в возражениях и апелляционной жалобе, кредитором пропущен срок давности по требованиям об оспаривании сделки должника.

Указанные возражения правомерно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как указывалось ранее, должник признан банкротом решением арбитражного суда от 29.10.2019, этим же решением утвержден финансовый управляющий.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурным кредитором 12.04.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов банкротного дела следует, что о совершенной сделке стало известно в процессе рассмотрения обособленного спора из ответа нотариуса от 31.01.2023. Кроме того, требования о признании недействительным договора дарения заявлены кредитором, в том числе, на основании общих положений гражданского законодательства (п.1 ст. 170 ГК РФ). 

Срок исковой давности по требованиям составляет три года в силу положений п.3 ст. 166, п. 1 ст. 181 ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 4 п. 4 постановления Пленума № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Нормы гражданского законодательства о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 11746/11; от 05.04.2011 № 16002/10). 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, а также во избежание обращения взыскания на имущество должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

При рассмотрении вопроса о мнимости суд не ограничивается проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Принимаются во внимание и другие доказательства. 

Из представленных в обособленном споре доказательств следует, что спорная сделка дарения была финальной в цепочке сделок по консолидации долей ООО «Трест» у аффилированного должнику и его бывшей супруге лица - ФИО5 

Кредитор ФИО3 многократно кредитовал бизнес - деятельность супругов ФИО8, что подтверждается представленными кредитором расписками. Путем переоформления активов на ФИО5 супруги ФИО8 исключили возможность реализации имущества в случае обращения на него взыскания независимыми кредиторами. 

Учитывая заинтересованность сторон сделок, фактический контроль за активами должника и его супруги не переходил дочери, что свидетельствует о формальной передаче активов должника с целью избежания обращения взыскания на имущество по имеющимся долгам должника. 

Действий должника и его супруги по заключению брачного договора и оформление развода после возникновения задолженности перед кредитором ФИО3, последующая реализация всех активов, без погашения имеющейся задолженности, в том числе двух, имеющихся квартир, свидетельствует о намеренном уходе от уплаты кредиторской задолженности. 

При изложенных обстоятельствах, преследуемая при совершении оспариваемой сделки цель выходит за пределы диспозиции п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор дарения совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, иной цели реализации активов внутри семьи не доказано, у суда имелись основания для признания договора дарения доли от 26.09.2017 мнимой сделкой. 

В соответствии с положениями п.2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в связи с невозможностью возврата в конкурсную массу отчужденного имущества (ликвидация ООО «Трест»), взысканию с приобретателя ФИО5 подлежит действительная стоимость имущества на момент его приобретения – 11 917 000 руб., определенная в соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. 

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2023 по делу                      № А37-2617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар