АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56777/2021

27 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АМП-Сибирь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «АМП-Сибирь», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ТД Евразия», ответчик)

о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки в размере 613 530 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО «АМП-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ТД Евразия» с требованием о взыскании задолженности в сумме 613 530 руб. 00 коп. (в том числе 56 994 руб. – в возмещение транспортно-экспедиционных услуг, 556 536 руб. - стоимость оплаченного товара).

07.12.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

30.12.2021 от ответчика по первоначальному иску посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление об истребовании у ООО «АМП-Сибирь» имущества из чужого незаконного владения.

11.01.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление об истребовании у ООО «АМП-Сибирь» имущества из чужого незаконного владения в бумажной форме. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 встречный иск возвращен ООО «ТД Евразия».

Судом 14.01.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

20.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 14.01.2022, вынесенного путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, определение суда о возвращении встречного иска от 14.01.2022.

В порядке ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «АМП - Сибирь» (покупатель) и ООО «ТД ЕВРАЗИЯ» (поставщик) заключен договор поставки № 55/21/ПТ от 02.04.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена передаваемой партии Товара и сроки поставки определяются в заявке и спецификации (являющейся приложением к договору), согласованной сторонами.

Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать следующим требованиям: ГОСТам, Техническим регламентам, и иным требованиям, если они установлены законодательством, что согласовано сторонами в п. 1.3 договора № 55/21/ПТ от 02.04.2021.

В силу п. 1.5 указанного договора поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар полностью соответствует стандартам производителя данного товара, заявленным характеристикам, требованиям действующего законодательства.

18.08.2021  ответчиком в адрес истца была отгружена лента конвейерная М2-1200-4-ТК-200-6-3,5-М РБ ГОСТ 20-85 в количестве 250 кв. м, что подтверждается УПД № Е0000001243.

Согласно п. 4 спецификации № Е0000004450 от 23.07.2021 к договору № 55/21/ПТ от 02.04.2021 доставка данного товара до г. Красноярск производится за счет поставщика, однако за доставку данного товара истцом оплачено 56 994 руб. 00 коп. ООО «Байкал-Сервис ТК», что подтверждается счетом-фактурой от 25.08.2021, № ЕКС 000046654/66861, актом выполненных работ от 25.08.2021, платежным поручением № 97 от 24.08.2021, в связи с чем на стороне образовалась задолженность в сумме 56994 руб. 00 коп.

Кроме того, 23.08.2021 и 31.08.2021 истец произвел предоплату за ленту конвейерную 600-2.2-5-ТК-200-2-4*2 РБ ГОСТ 20-85 в количестве 168 кв. м, в сумме 556536 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2021 № 95 и  от 31.08.2021 № 103.

На основании п. 3.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в согласованных сторонами количестве и ассортименте согласно Заявке.

20.09 2021 при приемке поступившего от ответчика товара было обнаружено, что он не соответствует параметрам и характеристикам, указанным в спецификации №3 к договору № 55/21/ПТ от 02.04.2021, о чем составлен акт о несоответствии от 20.09.2021 г.

07.10.2021, 14.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021 в адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств и расторжении договора поставки, поскольку предварительно оплаченный товар (лента конвейерная 600-2.2-5-ТК-200-2-4*2 РБ ГОСТ 20-85 в количестве 168 кв. м) ответчику поставлен так и не был.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 556536 руб. 00 коп.

В ответах на претензии, ответчик наличие задолженности не оспаривал, однако переносил сроки возврата предоплаты за товар согласно спецификации №3 от 18.08.2021, так и оплаты за доставку товара по спецификации № Е0000004450 от 23.07.2021.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. 

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1). Таким образом, при отказе от исполнения договора сумма предварительной оплаты подлежит возврату в случае отсутствия встречного предоставления другой стороной договора.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Поставка товара не соответствующего качества, многократное перенесение сроков по доставке товара, отвечающим требованиям договора подпадают под перечень существенных нарушений (п.2 ст.523 ГК РФ).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса). 

Судом установлено, что договор поставки № 55/21/ПТ от 02.04.2021 прекратил свое действие в связи с отказом поставщика от исполнения обязательства (уведомление от 14.10.2021). При этом сумма перечисленной предварительной оплаты в размере 556 536 руб. покупателю не передана, стоимость транспортных услуг в размере 56 994 руб. не возмещена. 

Так как договор свое действие прекратил, следовательно, основания для удержания спорной суммы в качестве аванса отпали, в связи с чем, перечисленная сумма предварительной оплаты 556 536 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Кодекса.

Помимо указанного, согласно п. 4 спецификации № Е0000004450 от 23.07.2021 к договору № 55/21/ПТ от 02.04.2021 доставка товара до г. Красноярск производится за счет поставщика.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Однако как следует из материалов дела, фактически не оспаривается ответчиком, указанная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем истцом были понесены транспортные расходы  в сумме 56 994 руб. 00 коп. в виде оплаты ООО «Байкал-Сервис ТК» транспортных услуг, что подтверждается счетом-фактурой от 25.08.2021, № ЕКС 000046654/66861, актом выполненных работ от 25.08.2021, платежным поручением № 97 от 24.08.2021, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление об обязании истца возвратить ответчику имущество -  «Лента конвейерная марки 600-2.2-5-ТК-200-2-4*2 РБ ГОСТ 20-85» в количестве 168 кв. м, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения по настоящему делу, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Поскольку встречное исковое заявление было подано ответчиком за истечением срока, предоставленного сторонам для представления дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, суд установил отсутствие условий для принятия встречного иска в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами и встречный иск был возвращен ответчику.

При разрешении спора по существу с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с недопоставкой товара, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В связи с указанным, принимая во внимание позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, суд счел целесообразным разрешить вопрос о возврате товара, поставленного ответчиком истцу, от принятия которого истец отказался в связи с несоответствием поставленного товара по параметрам и характеристикам, указанным в спецификации.

Судом также принят во внимание тот факт, что истец не оспаривает необходимость возврата спорного товара ответчику.

Таким образом, в связи с тем, что истец отказался от приемки товара и исполнения договора поставки, право собственности на товар: лента конвейерная 600-2.2-5-ТК-200-2-4*2 РБ ГОСТ 20-85 в количестве 168 м.кв. на сумму 556 536 руб., поставленная ответчиком истцу в рамках договора купли-продажи у ООО «АМП-Сибирь» не возникло. Собственником товара лента конвейерная б00«2.2» 5-ТК-200-2-4*2 РБ ГОСТ 20-85 в количестве 168 м.кв. на сумму 556 536 руб. является ответчик, в связи с чем указанный товар подлежит возврату ответчику.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 15 271 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании  ст. 309, 310, 450.1, 453, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМП-Сибирь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 613 530 руб. 00 коп. (в том числе 56 994 руб. – в возмещение транспортно-экспедиционных услуг, 556 536 руб. - стоимость оплаченного товара).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АМП-Сибирь» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» имущество -  «Лента конвейерная марки 600-2.2-5-ТК-200-2-4*2 РБ ГОСТ 20-85» в количестве 168 м. кв, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения по настоящему делу, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 271 руб. государственной пошлины.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяО.Г. Дякина