АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25622/2022

Дело № А57-12758/2021

г. Казань

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 27.12.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» – ФИО1, доверенность,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу № А57-12758/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест 7», к обществу с ограниченной ответственностью «Строймикс», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о возврате имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, при участии ФИО5, общества с ограниченной ответственностью ТСУ «Энгельсстрой», ГУ МВД России по Саратовской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест 7» (далее – ООО «Трест 7») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймикс» (далее – ООО «СтройМикс»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Трест 7», путем обязания ООО «СтройМикс», ФИО2, ФИО4 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО «ТРЕСТ» имущество: системный блок в составе: SSD накопитель SAMSUNG 860 EVO MZ-76E250BW; Блок питания AEROCOOL VX PLUS 450; Корпус ATX ACCORD АСС-В305; Материнская плата ASUS PRIME B450V-K; Память DDR4 8Gb 2666MHz Samsung M378A1K43DB2- CTB OEM PC4-21300 CLI9 DtMM 288-pin I.2B duat гапк; Процессор AMD Athlon 3000G;Адаптер RS-232 Вгаскеt 1*COM Bulk); - сварочный аппарат Ресанта САИ 220 ПН – 1 шт.; - сварочная маска Ресанта МС-4 – 1 шт.; - песок природный для строительных работ 62.2 куб.м; - песок речной 2,445 тонны; - блок бетонный ФБС 24.4.6 т – 72 шт.; - блок бетонный ФБС 24.3.6 т – 15 шт.; - блок бетонный ФБС 24.5.6 т – 9 шт.; - блок бетонный ФБС 9.5.6 т – 6 шт.; - блок бетонный ФБС 9.3.6 т – 2 шт.; - видеорегистратор АНD 8-канальный – 1 шт.; - видеокамера 3-х форматная – 6 шт.; - монитор ЖК 21,5 – 1 шт.; - жесткий диск 3.5 1 ТБ – 1 шт.; - блок питания: ток нагрузки 3А, DС 12V – 1 шт.; - модем HUAWEI 3G/4G – 1 шт.; - беспроводной маршрутизатор поддержка 4G модемов – 1 шт.; - патч-корд 30 метров – 1 шт.; - BNC вилка под кабель – 12 шт.; - разъем для питания «папа» - 12 шт.; - коробка распаечная – 6 шт.; - КВК-2х0.5 уличная 300 метров; - трос – 50 метров - вагончик строительный – 1 шт.; - щебень известковый фракции 20 x 40 - 420 куб.м; - щебень известковый фракции 5 x 20 - 420 куб.м. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ООО «СтройМикс» в пользу ООО «ТРЕСТ 7» судебную неустойку в размере 11 801,58 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта, взыскать в солидарном порядке с ООО «СтройМикс», ИП ФИО2, ИП ФИО4 в пользу ООО «ТРЕСТ 7» убытки в сумме 10 144 282,85 руб., составляющих стоимость отсутствующих истребуемых перечисленных объектов виндикации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ООО ТСУ «Энгельсстрой», ГУ МВД России по Саратовской области. 

Требование об истребовании: щебень, известковой фракции 20х40 – 420 метров кубических, щебень известковой фракции 3х20 – 420 метров кубических, блок бетонный ФБС 24.4.6. – 72 шт. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, из незаконного владения истребовано имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, путем обязания ООО «Строймикс», ФИО4, ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать вышеуказанное имущество расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:32:021508:297. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу с ООО «Строймикс», ИП ФИО2, ИП ФИО4 в пользу ООО «ТРЕСТ 7» взыскана в солидарном порядке судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Трест 7», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их изменить в части взыскания убытков, взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 10 144 282,85 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

В отзыве ФИО2 просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов в обжалуемой части, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ТРЕСТ 7» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка и расположенного на нем сооружения № 3, от 01.08.2020 (далее – договор № 1), согласно которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование 1/2 часть земельного участка площадью 1,5 Га (15 000 кв. м), кадастровый номер 64:32:021508:297, дата присвоения кадастрового номера 30.06.2020, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для строительства, производственной базы; с расположенным на нем сооружением, назначение – нежилое, одноэтажное, кадастровый номер 64:32:000000:20244, дата присвоения кадастрового номера 08.07.2010, площадью 240,1 кв. м, адрес объектов: Саратовская область, Саратовский район, в границах земель АОЗТ «Нитрон-Агро» (район Промузла «Зоринский»), согласно пункту 1.2. земельный участок и сооружение принадлежат арендодателю на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из реестра, и передается в аренду с согласия второго собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 1 срок аренды составляет 2 (два) месяца (с 01.08.2020 по 30.09.2020), исчисляется с даты передачи земельного участка и сооружения арендатору по акту приема-передачи. 

Между ФИО4 (арендодатель) и ООО «ТРЕСТ 7» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка и расположенного на нем сооружения № 4, от 01.08.2020 (далее – договор № 2), на аналогичных с договором № 1 условиях.

Между ООО «СтройМикс» (арендодатель) и ООО «ТРЕСТ 7» (арендатор) заключен договор аренды бетоносмесительного узла Elcon 60 (бетоносмесительный узел). В целях производства бетона ООО «ТРЕСТ 7» приобрело и расположило на земельном участке, в сооружении и бетоносмесительном узле, материалы и оборудование. 

С 13.10.2020 бетоносмесительный узел вышел из строя, ООО «ТРЕСТ 7» предприняло попытки отремонтировать его, однако ФИО2 и ФИО4, действующие от своего имени и как единоличный исполнительный орган ООО «СтройМикс», с 01.11.2020 ограничили истцу возможность доступа на территорию земельного участка, а также воспрепятствовали возможности вывоза принадлежащих истцу материалов и оборудования. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Трест 7» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из положений статей 209, 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также выводов судебной экспертизы, подтверждающих наличие незаконно удерживаемого движимого имущества, принадлежащего истцу.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

Согласно заключению эксперта от 26.05.2022 № 22/05-034 на земельном участке с кадастровым номером 64:32:021508:297, имелись следующие материалы и оборудование: 1. системный блок в составе: SSD накопитель SAMSUNG 860 EVO MZ-76E250BW; Блок питания AEROCOOL VX PLUS 450; Корпус ATX ACCORD АСС-В305; Материнская плата ASUS PRIME B450V-K; Память DDR4 8Gb 2666MHz Samsung M378A1K43DB2- CTB OEM PC4-21300 CLI9 DtMM 288-pin I.2B duat гапк; Процессор AMD Athlon 3000G;Адаптер RS-232 Вгаскеt 1*COM Bulk), – 1 шт.; 2. цемент 0,175 т; 3. сварочный аппарат Ресанта САИ 220 ПН – 1 шт.; 4. сварочная маска Ресанта МС-4 – 1 шт.; 5. песок природный для строительных работ 62.2 куб.м; 6. песок речной 2,445 тонны или 1,5 куб.м; 7. полипласт П-1 жидкий 2,808 т; 8. блок бетонный ФБС 24.5.6 т – 9 шт.; 9. блок бетонный ФБС 9.5.6 т – 6 шт.; 10. блок бетонный ФБС 9.3.6 т – 1 шт.; 11. видеонаблюдение в составе: - видеорегистратор АНD 8-канальный – 1 шт.; - видеокамера 3-форматная – 6 шт.; - монитор ЖК 21,5 – 1 шт.; - жесткий диск 3.5 1 ТБ – 1шт.; - блок питания: ток нагрузки 3А, DС 12V – 1 шт.; - модем HUAWEI 3G/4G – 1 шт.; - беспроводной маршрутизатор поддержка 4G модемов – 1 шт.; - патч-корд 30 м – 1 шт.; - BNC вилка под кабель – 12 шт.; - разъем питания «папа» - 12 шт.; - коробка распаеечпая – 6 шт.; - КВК-2х0,5 уличная 300 метров; - крепежные и расходные материалы; - трос – 50 метров; 12. вагончик строительный – 1 шт.; - опалубка в сборе – 1 шт.; - телескопическая стойка для опалубки 3,7 – 30 шт., - телескопическая стойка для опалубки 3,1 – 40 шт. 

Наличие, либо факт нахождения остального заявленного имущества, в частности на земельном участке с кадастровым номером 64:32:021508:297 экспертами не установлено. 

Оценив представленные доказательства, заключение экспертизы, в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у истца права собственности на истребуемые вещи, удовлетворили требования в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения. 

Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих их наличие. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Взыскание убытков возможно при доказывании следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суды обоснованно исходили из отсутствия достаточных и допустимых доказательств того, что на земельном участке оставалось имущество в большем количестве, чем было установлено судебной экспертизой; учли, что завозимые строительные материалы использовались истцом в производственной деятельности; первичные документы, представленные в суд, не подтверждают факт складирования имущества на земельном участке ответчиков и нахождения его там к моменту возникновения препятствий. Кроме того, истцом не приведено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в истечении срока годности Полипласта П-1. 

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор фактически указывает на необходимость иной оценки доказательств по делу.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А57-12758/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев 

 

СудьиР.В. Ананьев

 

В.А. Карпова