ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7968/2021

17 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43234/2021) ООО "Специализированный застройщик "АС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу № А21-7968/2021, принятое

по иску ООО "ЧОП «Альянс-Безопасность"

к  ООО "Специализированный застройщик "АС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альянс-Безопасность» (ОГРН: 

<

***>,  адрес: 236004, 

<

...>; далее - ООО "ЧОП «Альянс-Безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Абсолют строй» (ОГРН: 

<

***>,  адрес: 236022, 

<

...>; далее - ООО "Специализированный застройщик "АС", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 169 600 руб.

Решением от 01.12.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "Специализированный застройщик "АС" в пользу ООО "ЧОП «Альянс-Безопасность" основной долг в сумме 169 600 руб., расходы по госпошлине в сумме 6088 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Специализированный застройщик "АС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора;  ФИО3, расписавшаяся в получении претензии,  не является уполномоченным лицом на получение корреспонденции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ЧОП «Альянс-Безопасность", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.03.2019 между ООО "Специализированный застройщик "АС" (Заказчик) и ООО "ЧОП «Альянс-Безопасность" (Исполнитель) заключен договор, согласно условиям Исполнитель обязался охранять объекты по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался услуги оплачивать на условиях договора. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора стоимость услуг согласована 106 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора не подписание акта и не предоставление письменных претензий в течение 5 дней с даты получения акта влечет признание факта надлежащего оказания услуг. 

Согласно акту имущество передано под охрану 01.03.2019. Согласно акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 01.12.2020 задолженность заказчика по оплате услуг составляет 519 600 руб.

В материалы дела предоставлена досудебная претензия от 11.01.2021, согласно которой предъявлены требования об оплате задолженности в сумме 519 699 руб. Претензия получена ФИО3 11.01.2021 (л.д.20-21).

Письмом от 09.03.2021 Заказчик гарантировал оплату задолженности в размере 519 600 руб. в срок до 01.06.2021 (л.д.26).

При подаче иска истцом учтена оплата 21.05.2021 в сумме 200 000 рублей, 04.06.2021 в сумме 100 000 рублей, 17.06.2021 в сумме 50 000 рублей. 

В связи с тем, что задолженность в сумме 169 600 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорному договору и наличие задолженности подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без разногласий по состоянию на 01.12.2020 на сумму 519 600 руб., гарантийным письмом ответчика от 09.03.2021.

Доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 169 600 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договору, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что ФИО3 не является уполномоченным лицом на получение корреспонденции.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 11.01.2021, согласно которой предъявлены требования об оплате задолженности в сумме 519 699 руб. Претензия получена ФИО3 11.01.2021.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При этом несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем, из содержания гарантийного письма ответчика от 09.03.2021 следует, что вопрос о погашении задолженности сторонами обсуждался.

Кроме того, согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01 декабря 2021 года по делу №  А21-7968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Абсолют строй» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.О. Третьякова