АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2022 года

Дело №

А56-94714/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи                      Захаровой М.В., рассмотрев 15.09.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу            № А56-94714/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКА», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. АЧ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 261 302 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.2021 по 31.01.2021 и с 01.04.2021 по 30.06.2021, 50 039 руб. 38 коп. пеней за период с 01.02.2021 по 15.09.2021 по договору аренды земельного участка от 03.03.2009                              № 05/ЗК-04815. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 21.12.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано                           50 039 руб. 38 коп. пеней, начисленных по состоянию на 15.09.2021, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд взыскал с  Общества в доход федерального бюджета 9227 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции 27.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022 названное решение оставлено без изменения. 

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания пеней изменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и об уменьшении пеней. Кассатор указывает, что на дату определения о принятии искового заявления и до 10.12.2021 вопрос по сумме долга не был урегулирован, что являлось препятствием для Общества в подаче ходатайства о снижении пеней, поскольку, по мнению заявителя, есть определенная процедура и пренебрежение Обществом порядком действий явилось бы нелогичным и неверным для рассмотрения дела. Общество считает, что невозможно заявлять о взыскании пеней, пока не урегулирован вопрос по сумме основного долга.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве Комитет просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 03.03.2009 № 05/ЗК-04815 аренды земельного участка Зона 4 площадью 5667 кв.м с кадастровым номером 78:15:8069:1026, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, уч. 112 (у дома 2, литера АУ), для использования под склад открытого хранения без права возведения капитальных сооружений (код – 6.2) сроком по 05.07.2010.

Актом приема-передачи от 06.07.2007 участок передан арендатору. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.08.2009.

Согласно пункту 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок. 

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункту 3.4 договора. 

Из направленного Комитетом в адрес Общества уведомления от 30.11.2015 следует, что с 01.12.2015 размер арендной платы по договору составляет 252 873 руб. 10 коп. в квартал. 

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

Комитет направил Обществу претензию от 15.06.2021 № ПР-23711/21-0-0 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и пени. 

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик нарушил условие о внесении арендной платы в установленный договором срок, однако в добровольном порядке оплатил задолженность в полном объеме. В связи с этим, применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд оставил без удовлетворения иск в части взыскания долга и взыскал в полном объеме пени.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вывод судов об отсутствии задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты аренды за спорный период представлены Обществом в материалы дела. Судебные акты в данной части сторонами не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла названной нормы уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ могло быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления № 7).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки Общество не заявляло и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представляло, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у судов не имелось.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании пеней в полном объеме. 

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит. 

В кассационной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 этого Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суды рассмотрели дело в порядке упрощенного производства правильно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Вопреки доводу заявителя, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело,  не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, равно как и для удовлетворения ходатайства об уменьшении пеней. Мотивы отклонения изложены в постановлении от 05.05.2022.

Аргумент подателя жалобы о том, что заявлять требование о взыскании пеней невозможно, пока не урегулирован вопрос по сумме основного долга, признается судом округа несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-94714/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКА» – без удовлетворения.

 

                 Судья

М.В. Захарова