ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15285/2021

г. Вологда

19 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и               Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисной компании «Сельхозснаб» ФИО2 по доверенности от 25.11.2020, от  общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Северо-Запад» ФИО3 по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Агроснаб Северо-Запад»  на решение Вологодской области от 29 апреля 2022 года по делу № А13-15285/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью торгово-сервисной компании «Сельхозснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162562, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>, квартира, 45; далее – ООО ТСК «Сельхозснаб», компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 160026, 

<

...>; далее – ООО «Агроснаб Северо-Запад», общество) о взыскании 606 320 руб. основного долга

Решением Вологодской области от 29 апреля 2022 года по делу                            № А13-15285/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 606 320 руб. основного долга, а также 15 126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО ТСК «Сельхозснаб» из федерального бюджета возвращено 723 руб. государственной пошлины.

Ответчик  с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не исследовал доводы ответчика о том, что в организации действовала определенная группа лиц – бывшие сотрудники ответчика, вопреки интересам ответчика, в том числе                      ФИО4 Суд неверно учел акты взаимозачета без исследования всех хозяйственных операций, не учел приобретение аналогичного товара от Белорусского производителя.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2019 № 47 (далее – договор № 47), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цены и иные данные которой указаны в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора № 47 стоимость товара устанавливается в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора № 47 поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемую в соответствии с                   пунктом 3.1 договора.

Во исполнение договорных обязательств истцом выставлены счета на оплату от 03.09.2020 № 163, 165, а также произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 953 540 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) от 03.09.2020 № 172, 173.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки запасных частей и (или) расходных материалов от 01.08.2019 № 216 (далее – договор № 216), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы, а покупатель – принять и уплатить за товар установленную цену.

С учетом проведенных зачетов задолженности по договорам № 47 и 216 долг составил сумме 606 320 руб.

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2020, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность в сумме 606 320 руб. (том 1, листы 49-50, 59-60).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности в полном объеме ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доводам ответчика по вопросам подписания договора поставки и неполучения товара судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как следует из представленных документов, договоры поставки № 49 и 216 подписаны со стороны ответчика директором ФИО5 и начальником отдела ФИО6, также в договорах и УПД имеется печать ответчика с указанием наименования организации. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в договорах либо УПД, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет ответственность за использование собственной печати и риск ее неправомерного использования другими лицами.

Каких-либо претензий или отказа от получения товара ответчик не заявлял, в соответствии со статьей 514 ГК РФ на ответственное хранение товар не принимал. О фальсификации договора либо имеющихся в материалах дела УПД ответчиком не заявлено. 

В соответствии с представленным ответчиком постановлением о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) от 13.09.2021 № 12101190020011119 в период с 12.07.2019 по 04.09.2020 в г. Вологде неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества и дальнейшее его использование в личных целях, путем злоупотребления доверием руководства                                        ООО «Агроснаб Северо-Запад» оформило договоры поставок с контрагентами от имени ООО «Агроснаб Северо-Запад» на поставку в адрес вышеуказанной организации запасных частей и расходных материалов для сельскохозяйственной техники, за что была произведена оплата в адрес поставщиков, а поступившие товарно-материальные ценности общей стоимостью 671 855 руб. 03 коп. на бухгалтерский учет ООО «Агроснаб Северо-Запад» не поставило, похитило их, путем реализации от имени                      ООО ТСК «Сельхозснаб». В результате хищения ООО «Агроснаб Северо-Запад» причинен ущерб в общей сумме 671 855 руб. 03 коп., постановлением от 13.09.2021 ООО «Агроснаб Северо-Запад» признано потерпевшим (том 1, листы 72-73).

В соответствии с протоколами (обыска) выемки от 07.10.2021 и от 09.02.2022 изъяты оригиналы договоров поставки № 47 и 216, заключенных между ООО «Агроснаб СЗ» и ООО ТСК «Сельхозснаб», УПД по взаимоотношениям ООО «Агроснаб СЗ» и ООО ТСК «Сельхозснаб» в количестве 83 документов на 95 листах (том 1, листы 83-88).

На запрос ответчика в ответе от 14.03.2022 Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде сообщило, что 14.02.2022 предварительное следствие по уголовному делу                                             № 12101190020011119 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УК РФ, уголовное дело направлено в прокуратуру города Вологды. Первым заместителем прокурора города Вологды младшим советником юстиции ФИО7 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 14.02.2022 отменено, при поступлении уголовного дела планируется проведение следственных действий, в том числе назначения бухгалтерской экспертизы (том 1, лист 112).

Вопреки доводам апеллянта, рассмотрение уголовного дела не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что отгруженная истцом продукция является продукцией Белорусского производителя и поставщика ООО «Промис Альянс», судом первой инстанции не приняты, поскольку  документально не подтверждены. Наличие аналогичной продукции у ООО «Промис Альянс» также документально не подтверждено, кроме того, суд учел, что взаимоотношения ответчика с иными контрагентами не подтверждают отсутствие фактической поставки товара.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.04.2022 свидетель ФИО8, работавший у ООО «Агроснаб СЗ» в должности заведующего складом до 08.04.2022, пояснил, что принимал товар по количеству мест, подписывал товаро - сопроводительные документы и помещал товар на склад ООО «Агроснаб СЗ». В дальнейшем производил перерасчет поступившего товара, недостачи либо излишне поставленного товара не имелось.

Ходатайства ответчика об истребовании всех оригиналов документов за спорный период действия договора, а также о приобщении должностных инструкций, иных УПД судом первой инстанции отклонено, поскольку истребуемые и иные указанные ответчиком документы не относятся к предмету спора.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по вопросу давности подписи на договоре доставки товара от 20.07.2019, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО9, по перевозке грузов судом отказано в связи с тем, что доставка товара ФИО9 по представленным в материалы дела УПД производилась 30.08.2020, то есть за пределами периода поставки по настоящему делу (том 1, листы 121-129).

В подтверждение передачи обществу товара на общую сумму                              953 540 руб. представлены УПД от 03.09.2020 № 172, 173, содержащие подпись лица, получившего товар (ФИО8), и оттиск печати  общества. По данным истца долг составил 606 320 руб.

Сторонами договоров проводился зачет задолженности по договорам                   № 47 и 216 согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.06.2020, 01.01.2020, актами взаимозачета от 20.12.2019 № 1, от 16.06.2020              № 2 (том 1, листы 44-48).

Задолженность в сумме 606 320 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 и определена с учетом зачета взаимных обязательств, отраженных в актах сверки по договорам № 47 и 216 за тот же период (том 1, листы 51-53).

Суд первой инстанции учел, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности (договор, УПД, акты сверки взаимных расчетов, акты взаимозачета, показания свидетеля) подтверждают факт поставки товара и его принятие ответчиком в количестве и по стоимости, указанных в УПД.

Ссылки апеллянта на завышение цены на товар по рассматриваемым УПД по сравнению с ценами Белорусского производителя коллегией судей не принимаются в опровержение факта передачи товара.

Мотивированных возражений по размеру долга, доказательств оплаты ответчик  не представил, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Апеллянт не представил доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, указанная в приложении к жалобе копия платежного поручения от 13.05.2022 не представлена, что подтверждается  актом от 25.05.2022 и перечнем приложенных к жалобе документов, поступивших по системе «Мой арбитр».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Вологодской области от 29 апреля 2022 года по делу                            № А13-15285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Северо-Запад» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160026, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова