ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31712/2021 

город  Москва 

15.07.2021

дело № А40-224506/20

резолютивная часть постановления оглашена 12.07.2021

постановление изготовлено в полном объеме  15.07.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Никифорова Г.М., Яковлева Л.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-224506/20 

по заявлению Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО «Стройинвест» (ОГРН: 

<

***>), АО «ЕЭТП» (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – Скирда Л.Н. по доверенности от 16.09.2020;

от третьих лиц –  не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 в удовлетворении заявленных Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 17.08.2020 по делу № 20/44/105/1394, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют АО «Стройинвест» и АО «ЕЭТП».

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.06.2020 Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0172200002520000100 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: Колпино, Тверская ул., дом 13, литера А (550 мест).

Заказчикомвыступило Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции».

По результатам проведенной закупки, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2020 победителем  признано АО «Стройинвест».

22.06.2020 во исполнение требований ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных   и   муниципальных   нужд»   заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок размещен проект контракта для подписания АО «Стройинвест».

26.06.2020 АО «Стройинвест» размещен подписанный проект контракта, а также представлено надлежащее обеспечение его исполнения в форме банковской гарантии.

АО «Стройинвест» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» при проведении заказчиком, Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга (уполномоченный орган), АО «ЕЭТП» (оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: Колпино, улица Тверская, дом 13, литер А (550 мест) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) 0172200002520000100) (аукцион).

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 17.08.2020 по делу № 20/44/105/1394 01.11.2018 по делу № 18/44/105/1555 жалоба АО «Стройинвест» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления заявитель указал, что у заказчика отсутствовали правовые основания для заключения контракта с АО «Стройинвест» по результатам электронного аукциона с номером извещения 0172200002520000100 и 10.08.2020 заказчиком правомерно принято решение об отказе от заключения контракта по итогам указанной закупки, в связи с чем вывод антимонопольного не основан на фактических обстоятельствах дела, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен с существенными нарушениями действующего законодательства о контрактной системе и  нарушает права заказчика и то, что в ходе подготовки проекта контракта для направления АО «Стройинвест» установлено, что в связи с недобросовестным исполнением государственного контракта № 0172200002517000022_142220 от 20.07.2017 и последующим его расторжением в одностороннем порядке, решением УФАС России по Санкт-Петербургу № РНП-78-909/20 от 06.08.2020 сведения об                  АО «Стройинвест» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого акта действующему законодательству.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки                    не соответствует требованиям, указанным в ч. ч. 1, 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или им представлена недостоверная информация в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Реестр) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица (ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе).

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с                  ч. ч.  3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 12.2.10 документации об аукционе установлено требование к участникам закупки: «отсутствие в предусмотренном Законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2020 № 0172200002520000100-3 заявка заявителя признана соответствующей требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе.

Согласно протоколу отказа от заключения контракта от 11.08.2020 № ПОК2 заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта с заявителем, поскольку информация о последнем содержится в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом на момент рассмотрения жалобы и на момент размещения протокола, информация о АО «Стройинвест» отсутствовала в реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном принятии решения об отказе от заключения контракта с обществом.

Отклоняя довод заявителя о включении сведений об АО «Стройинвест» в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения УФАС России по г. Санкт-Петербургу от 06.08.2020 по делу № РНП-78-909/20, суд первой инстанции исходил из п. 2 указанного решения, согласно которому датой включения сведений в отношении общества в реестр следует считать дату размещения таких сведений в единой информационной системе (ЕИС).

Согласно сведений из ЕИС, АО «Стройинвест» в реестр недобросовестных поставщиков не  включено.

Таким образом, вывод заявителя о нахождении лица в реестре недобросовестных поставщиков не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, вывод антимонопольного органа о нарушении действиями заказчика  ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе является правомерным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-224506/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиГ.М. Никифорова

                                                                                                          Л.Г. Яковлева