Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76584/19

10 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания         

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к  Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области  ФИО2,

при участии третьего лица: ООО «Далан-Строй»

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2019 года;

об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2019 года

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее –  управление, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области  ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2019 года; об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2019 года.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, также уточнила дату оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу № А41-82277/2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязали осуществить постановку на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, образованных в результате раздела линейного объекта недвижимости с кадастровым номером 50:12:0120104:917 по колодцу К30.1 с координатами Х:488909.39, Y:2195495.60 в системе координат МСК-50, а именно:

-объект ливневая канализация с очистными сооружениями, состоящего из контуров 1/6 6/6 от колодца К-1 (с координатами Х:488968.31, Y:2195482.13) и далее через колодец К29.1 (с координатами Х:488929.79, Y:2195492.79), колодец К30.1 (с координатами Х:488909.39, Y:2195495.60), комплекс очистных сооружений до колодца-слива (с координатами Х:488878.19, Y2195490.67), 

-объект ливневая канализация, состоящего из контуров 1/12 12/12от границы раздела по колодцу К30.1 (с координатами Х:488909.39,Y:2195495.60) в объеме оставшейся части разделяемого линейного объекта.

29.11.2018 в отношении Управления возбуждено исполнительное производство № 16218/18/50049-ИП, на основании Исполнительного листа №021275295 от 16.11.2018, выданного по делу № А41-82277/16.

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с Управления в размере 50 000 рублей за не исполнение в установленный срок Исполнительного документа.

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил, что Управление подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, установленного вышеуказанным постановлением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При проведении проверки была выявлена ошибка загрузки технического плана. Технический план, представленный в форме электронного документа, не обеспечивает считывание и контроль представленных данных.

Данная ошибка возникла в связи с тем, что в соответствующем разделе технического плана в формате XML указан кадастровый номер земельного участка 50:12:0120104:649, который по сведениям УИС КН имеет статус «архивный» с 17.05.2016 в связи с преобразованием в земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:1275 путем объединения с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0120104:526.

Данное обстоятельство не позволяет произвести загрузку технического плана, вследствие чего не представляется возможным исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу №А41-82277/16.

В связи с изложенным Управлением было 26.02.2019 № 50-16а-10-545/19 направлено в суд заявление о разъяснении судебного акта.

20.03.2019 Арбитражным судом Московской области вынесено определение об отказе в разъяснении судебного акта.

Также Управлением в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено 26.02.2019 № 50-16а-10-546/19 ходатайство об отложении исполнительного производства в связи в вышеуказанными обстоятельствами.

Однако, материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, действовал в пределах предоставленных ему прав.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Суд на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  с учетом приведенных указаний Верховного Суда Российской Федерации, освобождает Управление от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Освободить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области  ФИО2 от 15.07.2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16218/18/50049-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                             М.В. Афанасьева