Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1338/2026

г. Москва Дело № А40-51359/25

30.03.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геонавикс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-51359/25, вынесенное судьей Олимовой P.M.,

об оставлении без рассмотрения заявления о признании ООО «Велл Сервис» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Геонавикс» - ФИО1 по дов. от 30.12.2025,

от ООО «Велл Сервис» - ФИО2, ФИО3 по дов. от 25.08.2025,

от ООО «Аканта» - ФИО4 по дов. от 30.01.2026,

генеральный директор ФИО5 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Геонавикс» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Велл Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2025 ООО «Геонавикс» отказано во введении в отношении ООО «Велл Сервис» наблюдения, заявление ООО «Геонавикс» оставлено без рассмотрения.

ООО «Геонавикс» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО «Велл Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Аканта» также представило в суд письменную позицию, в которой поддерживает позицию должника.

В судебном заседании представитель ООО «Геонавикс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Представитель ООО «Аканта» поддерживал позицию ООО «Велл Сервис».

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Геонавикс» обосновало свои требования к ООО «Велл Сервис» на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-309838/2023.

Данным решением суда с ООО «Велл Сервис» в пользу ООО «Геонавикс» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования и оказанию услуг по сопровождению эксплуатации оборудования от 15.04.2019 №013/А-04-2019, а именно:

за пользование 99 единицами оборудования, переданными по акту № 022 (скважина 54, Зап-Иркинский ЛУ), не возвращенных из аренды в полном объеме после расторжения договора 29.03.2023, в общем размере 83 932 500 руб., а также пени в размере 681 216,19 руб.;

за пользование вагоном-бытовкой гос. №1594 РУ 178 в период с 15.08.2021 по 10.05.2023 в размере 1 866 221,5 руб.;

за пользование вагоном-бытовкой, гос. № 0946 РУ 78, в период с 25.12.2021 по 16.07.2024 в размере 3 029 679, 09 руб.

Решение суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2024.

С выводами судов согласился суд кассационной инстанции (постановление от 28.02.2025).

К участию в настоящем деле судом первой инстанции привлечено ООО «Аканта».

В апелляционной жалобе ООО «Геонавикс» ссылается на необоснованность привлечения данного лица к участию в деле ввиду того, что его требования не подтверждены надлежащим образом, основаны на сомнительных первичных документах и возможно не будут включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований соглашаться с данными доводами заявителя.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве о наличии права на возражение против требований иных кредиторов распространяются на кредиторов, чьи требования в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) не могут быть предъявлены к включению в реестр. Разрешая вопрос о том, имеет ли конкретное лицо статус кредитора, суд оценивает вероятность возникновения его требования в будущем.

К числу кредиторов, предусмотренных указанной нормой, может быть отнесен, в том числе, кредитор, не подававший заявление о признании должника банкротом, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом (статья 48 Закона о банкротстве).

ООО «Аканта» является таким кредитором.

Обоснованность его привлечения к участию в деле оценивал суд первой инстанции. Суд признал ходатайство обоснованным. Определение суда о привлечении ООО «Аканта» к участию в деле ООО «Геонавикс» не обжаловало.

Свое ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аканта» мотивировало наличием не исполненных ООО «Велл Сервис» обязательств перед ним по договору от 30.05.2023 № ВС-05-10/23 (т. 3, л.д. 1).

По условиям данного договора ООО «Аканта» обязалось оказать ООО «Велл Сервис» услуги по организации и обеспечению трехразового ежедневного питания для сотрудников и иных лиц, указанных заказчиком (ООО «Велл Сервис»), содержанию столовых.

В доказательство наличия отношений по договору ООО «Аканта» представило универсальные передаточные документы, подписанные электронной подписью (т. 3, л.д. 10 -134), сводные ведомости с перечислением физических лиц, для которых организовывалось питание (т. 4- 8) и подписанный электронными подписями акт сверки с ООО «Велл Сервис» (т. 8, л.д. 96).

Согласно этому акту сверки ООО «Велл Сервис» имеет перед ООО «Аканта» задолженность в размере 93 435 250 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Аканта» относится к предприятиям общественного питания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Геонавикс» о том, что позиция ООО «Аканта» основана на сомнительных доказательствах.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции безосновательно, в отсутствие доказательств потенциального включения требований ООО «Аканта» в реестр требований кредиторов должника, привлек ООО «Аканта» к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд мотивировал свои выводы ссылками на надлежащие нормы материального права.

Иные основания оценивать правомерность привлечения ООО «Аканта» к участию в деле на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом не имеется, поскольку определение суда в части привлечения этого лица ООО «Геонавикс» обжаловано не было.

Законодательством о банкротстве, сложившейся судебной практикой определено в деле о банкротстве исходить из повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления о включении в реестр, проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Должник и ООО «Аканта» обоснованно указывают на необходимость установления доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед кредитором, и опровергающих возражения лиц, их заявивших.

ООО «Аканта» в отзыве на апелляционную жалобу привело доводы о том, что задолженность ООО «Велл Сервис» перед ООО «Геонавикс» обладает признаками мнимости в связи с отсутствием в материалах дела минимальных первичных документов, подтверждающих наличие арендных отношений, а также указывало на то, что ООО «Геонавикс» является «технической» компанией. При непредставлении первичной документации имеются обоснованные сомнения в возможности компании давать оборудование в аренду и осуществлять его обслуживание.

ООО «Аканта» также указывает, что при рассмотрении спора по задолженности перед ООО «Геонавикс» в порядке искового производства ООО «ВеллСервис» приводило лишь формальные возражения по иску, которые сводились к несогласию с возникновением обязательства по оплате из-за невыставления ООО «Геонавикс» счетов-фактур, неподписания сторонами актов оказанных услуг, наличии оснований для снижения неустойки. В судах апелляционной и кассационной инстанций ООО «ВеллСервис» лишь формально не соглашалось с судебными актами, не мотивируя основания для отмены (изменения) решения суда.

Указывая на признаки технической компании у ООО «Геонавикс», ООО «Аканта» полагает, что действия ООО «Геонавикс» и ООО «Велл Сервис» были скоординированными для легимитизации посредством судебного акта мнимой задолженности, которая в действительности отсутствует и необходима для искусственного возбуждения контролируемого банкротства должника.

Как должник, так и ООО «Аканта», приводят доводы о том, что судебными актами по делу № А40-309838/2023 не установлена реальность отношений между ООО «Геонавикс» и ООО «Велл Сервис».

ООО «Аканта» указывает, что не являлось стороной в исковом производстве по иску ООО «Геонавикс» в деле № А40-309838/2023, поэтому принятое по нему решение не является для него преюдициальным, и оно вправе в настоящем деле о банкротстве ставить под сомнение реальность отношений между ООО «Геонавикс» и ООО «Велл Сервис».

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что установленные обстоятельства не дают оснований ставить под сомнение реальность отношений между ООО «Геонавикс» и ООО «Велл Сервис».

Решением суда от 26.07.2024 по делу № А40-309838/2023, которое явилось основанием для подачи ООО «Геонавикс» в суд заявления о признании ООО «ВеллСервис» банкротом, установлено, что между ООО «Геонавикс» и ООО «ВеллСервис» был заключен договор на аренду оборудования и оказание услуг по сопровождению эксплуатации оборудования от 15.04.2019 № 013/А-04-2019.

Судом установлено, что по актам приема-передачи оборудования от 17.04.2021 № 022 и от 19.06.2021 № 023 ООО «Геонавикс» передало ООО «ВеллСервис» скважину 54, Западно-Иркинский лицензионный участок, 99 единиц оборудования, и 91 единицу оборудования – Ямсовейское НГКМ соответственно.

Из решения суда следует, что суд анализировал представленные истцом и ответчиком платежные поручения, счета-фактуры и книги продаж истца, таблицу истца с разбивкой сумм аренды и оплат, произведенных ответчиком, по объектам, исходя из сумм, указанных в акте сверки ответчика, в результате чего установил задолженность по арендной плате в размере 83 932 500 руб. за период с 15.08.2021 по 31.08.2022 по оборудованию на скважине 54 Западно-Иркинского лицензионного участка.

Суд учел, что в акте сверки, составленном главным бухгалтером ООО «Велл-Сервис», отсутствует задолженность по аренде указанного оборудования до момента его возврата.

На этом основании суд признал наличие задолженности по названному объекту в указанном размере, установил отсутствие задолженности по другим объектам.

Судом также установлено, что 31.08.2022 истец частично возвратил из аренды имущество, отказался от подписания акта приема-передачи имущества из аренды, а после расторжения договора 10.05.2023 не вернул со скважины 54 вагон-бытовку гос. № 1594 РУ 178, а также вагон-бытовку гос. № 0946 РУ 78.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца ООО «Геонавикс» о взыскании с ответчика ООО»ВеллСервис» неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за вагоны в размере 1 866 221, 50 руб. и 1 985 185, 87 руб. соответственно.

Так, из решения суда от 26.07.2024 (т. 1, л.д. 78) следует, что возражения ООО «Велл Сервис» сводились к следующим доводам: обязанность по арендной плате у него возникала только после подписания сторонами актов оказанных услуг и выставления истцом счетов-фактур; расчет задолженности проведен истцом без учета произведенных ему оплат; ООО «Велл Сервис» не пользовалось имуществом, поскольку оно фактически находилось во владении истца, и он не мог им пользоваться.

Удовлетворяя исковое заявление ООО «Геонавикс», суд первой инстанции отклонил довод ООО «Велл Сервис» о том, что обязанность по арендной плате у него возникала только после подписания сторонами актов оказанных услуг и выставления истцом счетов-фактур, указав, что это не освобождает его от оплаты задолженности по договору аренды, а доказательства обращения ответчикам к истцу за получением счета на оплату в материалах дела отсутствуют; при расчете задолженности истец учел произведенные ответчиком платежи; ссылка ответчика на то, что он не пользовался имуществом, не имеет правового значения, поскольку имущество находилось фактически в его владении, истец не мог использовать его в своих целях; доказательства уклонения истца от приемки оборудования не представлены; размер задолженности истцом произведен правильно.

Данные выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.11.2024.

В решении суда от 26.07.2024 по делу № А40-309838/2023 также сделаны выводы, исходя из которых следует вывод о реальности сделок, на основании которых возникла задолженность.

Так, судом установлено, что в материалы дела истцом представлялись копии книг продаж ООО «Геонавикс» указанием счетов-фактур с отметками о предоставлении в налоговый орган.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 28.02.2025 по делу № А40-309838/2023, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указал, что суды исходили из того, что факт передачи оборудования в аренду подтвержден представлением актов приема-передачи; ответчик производил оплату аренды оборудования до 15.08.2021, возврат оборудования произведен 31.08.2022, доказательств уклонения истца от приемки оборудования ответчиком не представлено; арендная плата за заявленный истцом период не оплачена, все платежи ответчика подтверждены счетами-фактурами и книгами продаж истца и учтены истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в рамках настоящего дела о банкротстве исследовать доводы должника и ООО «Аканта» о мнимости отношений. Обстоятельства, вызывающие такую необходимость, в рамках настоящего дела не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда, которое явилось основанием для обращения ООО «Геонавикс» для обращения в суд, вступило в законную силу, незаконным не признано, не пересмотрено в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

На основании приведенных положений законодательства о банкротстве суд первой инстанции согласился с доводами кредитора о том, что при рассмотрении дела № А40-309838/2023 судом проверялись формальные возражения ООО «Велл Сервис», доводы ООО «Велл Сервис» о мнимости сделок не оценивались.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции допустил вольное применение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 и пришел к неправильным выводам, что реальность сделок, по которым возникли неисполненные обязательства, в деле № А40-309838/2023 не установлена.

Анализ судебных актов по делу № А40-309838/2023 (решение суда от 26.07.2024, постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2024, постановление суда кассационной инстанции от 28.02.2025) не свидетельствует о том, что со стороны ООО «Велл Сервис» имело место лишь признание долга, дающее основание полагать, что доводы о мнимости не проверялись и они подлежат проверке в рамках настоящего обособленного спора.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 4) также разъяснено, что судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

ООО «Велл Сервис» указывает, что него имеется возможность погашения задолженности перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку спорные суммы задолженности являются предметом судебных споров, в связи с чем не имеется оснований полагать, что они будут безусловно погашены.

Доводы об ООО «Геонавикс» как технической компании также отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

П. 3 ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В настоящем рассматриваемом случае присутствуют все предусмотренные Законом о банкротстве основания для удовлетворения заявления ООО «Геонавикс».

В материалы дела по определению суда Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения в качестве временного управляющего должника ООО "Велл Сервис" и о согласии ФИО6

Возражения против данной кандидатуры не приведены.

Суд оставил без удовлетворения ходатайства ООО «Велл Сервис» о фальсификации и проведении экспертизы документа – письма ООО «Уралбизнеслизинг» от 16.08.2017, не усмотрев с учетом установленных обстоятельств оснований для этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу №А40-51359/25 отменить.

Признать заявление ООО «Геонавикс» обоснованным.

Ввести в отношении ООО «Велл Сервис» (117246, 

<

...>/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения сроком на шесть месяцев.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Велл Сервис» требование ООО «Геонавикс» в размере 63 364 443, 20 руб.

Утвердить временным управляющим ООО «Велл Сервис» ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления (630091, 

<

...>).

Обязать временного управляющего выполнить требования ст. ст. 20, 67, 68, 70, 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Временному управляющему представить в суд заблаговременно отчет о результатах проведения наблюдения в отношении должника.

Дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего будет определена судом первой инстанции.

Взыскать с ООО «Велл Сервис» в пользу ООО «Геонавикс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.Г. Ахмедов

Е.А. Скворцова