Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19929/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.                                                                                                                            Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал торг» на постановление от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-19929/2022 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал торг» (650002, г. Кемерово, ул. Юрия Смирнова, д. 24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал торг» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя, и запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведений, распространенных в сети Интернет по электронным адресам, указанным в исковом заявлении.

Решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО1) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционными жалобами обратились лица, не привлеченные к участию в деле, - ООО «Версия» и Пратт Сервисез Лтд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционных жалоб Пратт Сервисез Лтд и ООО «Версия» и постановлениемот 30.10.2023 решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу отменил, заявление Общества оставил без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя, и запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведений, распространенных в сети Интернет по адресам, перечисленным в заявлении, в порядке статей 217-222 АПК РФ, подав заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование заявления Общество указало, что в отношении него неизвестными лицами на страницах указанных в заявлении сайтов в сети Интернет были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию. Заявитель ссылался на то, что авторов указанных отзывов установить не представляется возможным, поскольку сведения распространены в сети Интернет на интернет-сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

По мнению заявителя, указанные материалы порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни; такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации, в связи с чем подлежат судебной защите в рамках рассмотрения заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная информация содержит утверждения о фактах, расценивается как порочащая деловую репутацию заявителя, в связи с чем заявленные требования Общества были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по деламо защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), пришел к выводам, что  заявителем не представлено доказательств того, что факты, имеющие юридическое значение, об установлении которых он просит, не могут быть установлены иными способами, предусмотренными процессуальным законодательством,  что невозможно установить лиц, распространивших оспариваемые сведения, что отсутствует спор о праве; в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, указав, что заявление Общества не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и должно быть оставленобез рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального и процессуального права, указанных в судебном акте,и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено апелляционным судом, признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 ГК РФ и абзац третий пункта 2 Постановления № 3).

По общему правилу честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке искового производства, а заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению только в тех случаях, когда отсутствует иная возможность подтверждения либо опровержения юридических фактов.

Надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.

Ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласиена предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса. Фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на сайте различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на нем различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена. Данный субъект определяет порядок использования домена, отвечает за выбор доменного имении за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Оспаривание в судебном порядке распространенных сведений затрагивает права и обязанности лиц, несущих ответственность за содержание Интернет-сайтов, то есть возникает спор о праве.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции,что в рассматриваемом случае Общество, обращаясь с заявлением в суд, не представило доказательств того, что невозможно было установить учредителей средств массовой информации, владельцев сайтов, перечисленных в исковом заявлении; при рассмотрении дела суд первой инстанции также этот вопрос не выяснил. В материалах дела,как установил апелляционный суд, отсутствуют доказательства и информацияо получении Обществом или судом первой инстанции из организаций, осуществляющих регистрационный учет обладателей доменных имен и хостинг-провайдеров (в частности, АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»), данных относительно спорных адресов в сети Интернет.

Между тем, обращаясь с апелляционными жалобами, Пратт Сервисез Лтд и ООО «Версия» ссылались на то, что нарушены их права и законные интересы принятым судебным актом, а также вынесенными во исполнение решения суда по настоящему делу уведомлениями Роскомнадзора, которыми доступ к соответствующим интернет-страницам ограничен. Апеллянты указали, что суд, приняв к производству иск Общества, не привлек к делу «источники, на которых спорные сведения размещались», не дав возможность обозначить свою позицию, чем нарушил принцип состязательности.В апелляционных жалобах излагаются соответствующие доводы по существу спора(в частности, что сведения о заявителе в статье отсутствуют, не доказан порочащий характер сведений и умаление деловой репутации заявителя), содержатся ссылкина доказательства. Соответственно, апелляционным судом сделан правильный вывод,что в рассматриваемом случае имеется спор о праве.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что при наличии реальной возможности установления ответственного лица (лиц) за размещение спорных сведений (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), заявитель практически лишает лицо, распространившее сведения (ответчика), права на судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления № 3, а именно в случае несогласия с соответствующими доводами представить доказательства соответствия сведений действительности либо иные возражения по существу заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что в случае рассмотрения дела в общеисковом порядке (в случае подачи Обществом иска) суду надлежит установить являются ли Пратт Сервисез Лтд и ООО «Версия» надлежащими ответчиками (либо установить иных лиц) и рассмотреть требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 221 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что заявление Общества не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19929/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

А.А. Бурова