Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9587/2022

29 июня 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-9587/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (Пермский край, г. Соликамск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного кранового оборудования» (Чувашская Республика, г. Чебоксары; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 166 125 руб. штрафной неустойки по договорам поставки, в том числе: по договору от 09.04.2020 № 11033 в сумме 14 985 руб. за период с 26.05.2020 по 19.06.2020; по договору от 19.02.2021 № 13825 в общей сумме 151 140 руб., из которых: 67 980 руб. неустойка по п. 5.1 договора за период с 24.04.2021 по 04.08.2021, 50 160 руб. неустойка по п. 5.6 договора за период с 21.05.2021 по 04.08.2021, 33 000 руб. неустойка по п. 5.2 договора в размере 5%,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного кранового оборудования» (далее – ответчик) о взыскании 166 125 руб. штрафной неустойки по договорам поставки, в том числе: по договору от 09.04.2020 № 11033 в сумме 14 985 руб. за период с 26.05.2020 по 19.06.2020; по договору от 19.02.2021 № 13825 в общей сумме 151 140 руб., из которых: 67 980 руб. неустойка по п. 5.1 договора за период с 24.04.2021 по 04.08.2021, 50 160 руб. неустойка по п. 5.6 договора за период с 21.05.2021 по 04.08.2021, 33 000 руб. неустойка по п. 5.2 договора в размере 5%.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 26.04.2022.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В отзыве на иск указал, что требование истца в части взыскания штрафной неустойки по договору от 09.04.2020 № 11033 подлежит отклонению, поскольку отгрузка товара по данному договору состоялась 04.05.2020, а в период, предшествующий этой дате, были объявлены нерабочие дни (с 4 по 30 апреля), в связи с чем, как указывает ответчик, поставка осуществлена в первый рабочий день, то есть без нарушения. Относительно требования в части взыскания неустойки по договору от 19.02.2021 № 13825 ответчик указывает на отсутствие вины с его стороны в нарушении срока отгрузки товара, поскольку данный договор был направлен в адрес ответчика для подписания только 31.03.2021, покупателем не направлялись представители для приемки товара.

Истец с доводами ответчика не согласен по основаниям, указанным в письменных возражениях, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

20.06.2022 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части – с ответчика в пользу истца взыскано 133 125 руб. неустойки (в том числе: 14 985 руб. – по договору от 09.04.2020 № 11033; 67 980 руб. – по п. 5.1 договора от 19.02.2021 № 13825 и 50 160 руб. – по п. 5.6 договора от 19.02.2021 № 13825), также взыскано 4 795,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22.06.2022 от ответчика поступило заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 09.04.2020 № 11033, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях определенных договором.

В п. 1.2 договора сторонами согласованы наименование, количество, цена и срок поставки товара, а именно: электрическая лебедка ЛМ-3,2 с канатом стальным ГОСТ 2688 d. 18, общая цена товара с учетом НДС – 199 800 руб., срок поставки – с 06.05.2020 по 25.05.2020.

В силу п. 2.5 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны установили, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и согласованного срока поставки ответчиком обязательство исполнено несвоевременно, в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 04.06.2020 № 55 (л.д. 13), свидетельствующий о приемке покупателем товара, определенного п. 1.2 договора, лишь 19.06.2020.

Полученный товар был оплачен истцом платежным поручением от 02.07.2020 № 8077 в установленный п. 3.2 договора срок в пределах 10 рабочих дней.

Впоследствии между сторонами также был заключен договор поставки от 19.02.2021 № 13825, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность (поставить), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях определенных договором.

Наименование товара, его количество, цена и срок поставки товара определены сторонами в п. 1.2 договора – поставке подлежала лебедка ТЭЛ-15, общая цена товара с учетом НДС – 660 000 руб., срок поставки – с 01.04.2021 по 23.04.2021.

Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.8 договора покупатель в срок, установленный в уведомлении поставщика, обязан прибыть к месту проведения приемки товара по качеству, либо уведомить поставщика о проведении проверки без участия покупателя; приемка товара по качеству проводится путем визуального осмотра согласно документам, указанным в п. 1.2 договора (при наличии), а также инструкций завода-изготовителя товара; по результатам проверки товара по качеству составляется акт (заключение, протокол и т.п.) проверки.

В случае уведомления поставщика о проведении приемки товара по качеству на складе поставщика без участия покупателя, поставщик обязан провести испытания товара, составить акт (заключение, протокол и т.п.) проверки и передать его покупателю в момент поставки товара (п. 2.8.2 договора).

Пунктом 2.9 договора установлена обязанность покупателя осмотреть товар в течение 5 рабочих дней со дня принятия, проверить его количество и качество (внешние дефекты), а также наличие документов. Несоответствие количества и качества товара условиям договора в силу п. 2.10 договора могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

Кроме того, п. 5.6 договора стороны также установили, что в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено. Требования, связанные с недостатками товара, должны быть исполнены в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения поставщиком соответствующего требования.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае отказа покупателя от исполнения договора ввиду его существенного нарушения поставщиком последний уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от общей цены товара, от поставки которого покупатель отказался.

Товар по данному договору был поставлен ответчиком с нарушением срока лишь 14.05.2021 по универсальному передаточному документу от 26.04.2021 № 59 (л.д. 17).

Вместе с тем, проверив поступивший товар при его приемке, истец установил, что товар получен ненадлежащего качества, в связи с чем был составлен акт от 20.05.2021 о выявленных дефектах оборудования, направленный 21.05.2021 ответчику по электронной почте.

В ответ на данный акт ответчик направил в адрес истца сначала письмо исх. № 21 от 24.05.2021 о том, что поставленное оборудование является новым, недостатки не являются существенными, и впоследствии направил письмо исх. № 22 от 26.05.2021 с указанием на готовность вывезти поставленное оборудования для устранения недостатков.

На основании накладной № 11097 товар был вывезен поставщиком.

Письмом исх. № 26 от 08.06.2021 поставщик просил предоставить 15 рабочих дней для устранения выявленных недостатков, после чего уведомлением от 02.07.2021 сообщил истцу о готовности продукции к отгрузке, пригласив представителей истца для приемки 09.07.2021, то есть с нарушением установленного договором 15-дневного срока.

Истец в письме от 05.07.2021 уведомил ответчика о проведении проверки в соответствии с п. 2.8 договора без его участия.

По результатам устранения выявленных дефектов оборудования ответчик направил истцу письмо исх. № 58 от 23.07.2021 с указанием исправленных недостатков. При этом из содержания данного письма следует, что была устранена лишь часть дефектов, остальные либо невозможно устранить, либо устранены частично.

Поскольку обязательства по договору ответчиком так и не были исполнены, выявленные недостатки товара не были устранены в полном объеме, истец письмом от 04.08.2021 № 10/21-Р19-3/532 уведомил об одностороннем отказе от договора поставки и просил считать договор расторгнутым 04.08.2021.

В связи с нарушением срока поставки товара по договору от 09.04.2020 № 11033 истец обратился к ответчику с претензией от 07.10.2021 № 01/21-Р19-3/716 с предложением о добровольной уплате неустойки в сумме 14 985 руб. (л.д. 17).

Также в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 25.10.2021 № 01/21-Р19-3/749 (л.д. 31-33) о необходимости уплаты неустойки в общей сумме 151 140 руб. в связи неисполнением и отказом от договора от 19.02.2021 № 13825.

Указанные претензии были получены ответчиком 26.10.2021 и 22.11.2021 соответственно (л.д.34), однако ответы на них не поступили.

Поскольку требуемая истцом неустойка по договорам поставки не была уплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт нарушения ответчиком обязательства по договору поставки от 09.04.2020 № 11033 подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом от 04.06.2020 № 55 (л.д. 13), согласно которому товар принят истцом лишь 19.06.2020.

Довод ответчика относительно отгрузки товара по данному договору 04.05.2020 судом отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела. Из представленного истцом УПД следует, что данный документ датирован 04.06.2020 (а не 04.05.2020 как указывает ответчик), а товар по нему принят 19.06.2020. Иных доказательств поставки по указанному договору товара в названную ответчиком дату (04.05.2020) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судом признано обоснованным требование истца о начислении неустойки за нарушение срока поставки по договору от 09.04.2020 № 11033.

Изложенный в иске расчет пени по данному договору в сумме 14 985 руб. за период с 26.05.2020 (после истечения установленного договором срока) по 19.06.2020 (фактическая дата поставки) не противоречит условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком данный расчет не оспорен арифметически (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не усмотрено. Ответчиком не заявлено возражений против размера неустойки, в связи с чем неустойка по договору от 09.04.2020 № 11033 подлежит взысканию в заявленном размере.

Относительно требований истца о взыскании неустойки по договору от 19.02.2021 № 13825 судом установлено следующее.

Факт допущенных ответчиком нарушений (как по срокам, так и по качеству) по указанному договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе первоначальное нарушение срока поставки подтверждено универсальным передаточным документом от 26.04.2021 № 59 (л.д. 17), согласно которому товар был принят истцом лишь 14.05.2021, письмами ответчика об устранении дефектов и о готовности отгрузки оборудования после устранения недостатков (также с нарушением установленного договором 15-дневного срока) (л.д. 22, 24, 25), а также письмом ответчика от 23.07.2021 с указанием устраненных и неустраненных нарушений (л.д. 27-28).

Изложенные в отзыве ответчика возражения относительно исполнения договора от 19.02.2021 № 13825 судом отклонены на основании следующего.

Довод ответчика о том, что для исполнения договора не было достаточно времени, поскольку договор от 19.02.2021 был направлен в адрес ответчика только 31.03.2021, в связи с чем не представлялось возможным поставить товар в определенный договором срок с 01.04.2021 по 23.04.2021 судом не принят, поскольку сведения о наличии у ответчика возражений при подписании данного договора с названными условиями, в том числе по сроку поставки, из материалов дела не усматриваются. Более того, как справедливо замечено истцом и указано самим ответчиком, о том, что продукция по данному договору готова к отгрузке, ответчик сообщил истцу еще уведомлением от 02.04.2021, пригласив представителя на приемку. Также не принят во внимание и довод ответчика о том, что истцом не было направлено представителя для приемки товара, поскольку в соответствии с условиями договора истец письмом от 06.04.2021 сообщил о проведении приемки без участия представителя покупателя; аналогично приемка оборудования была проведена в отсутствие представителей покупателя и после устранения недостатков (письмо от 05.07.2021).

Право истца на односторонний отказ от договора 04.08.2021 с учетом совокупности допущенных ответчиком нарушений как по срокам поставки, так и по качеству товара является обоснованным.

Таким образом, судом требование истца, основанное на нарушении со стороны ответчика обязательства по поставке товара по договору в установленный срок и надлежащего качества, судом признано обоснованным и доказанным, с учетом чего истцом правомерно начислена неустойка в сумме 67 980 руб. на основании п. 5.1 договора за нарушение срока поставки за период с 24.04.2021 (после истечения установленного договором срока) по 04.08.2021 (расторжение договора в связи с отказом истца от его исполнения), а также неустойка в сумме 50 160 руб. на основании п. 5.6 договора в связи с нарушением требований к качеству товара за период с 21.05.2021 (после выявления дефектов оборудования) по дату расторжения договора – 04.08.2021.

Расчеты данных сумм неустоек, приведенные истцом в исковом заявлении, не противоречат условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушают имущественных интересов ответчика, судом данные расчеты проверен и признаны верными, ответчиком расчеты не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении данных неустоек арбитражным судом также не усмотрено. Ответчиком соответствующих возражений не заявлено, с учетом чего неустойки по п.п. 5.1 и 5.6 договора от 19.02.2021 № 13825 подлежат взысканию в заявленных размерах.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 33 000 руб., начисленной в соответствии с п. 5.2 договора в связи с отказом покупателя от исполнения договора, судом признано не подлежащим удовлетворению.

Реализуя свое право на односторонний отказ от договора в связи с существенным нарушением условий со стороны поставщика, истец сослался на наличие нарушений по сроку поставки товара и по его качеству. Однако за данные нарушения истцом уже начислена неустойка на основании п. 5.1 договора (срок) и п. 5.6 договора (качество). Следовательно, применение по этим же основаниям иной неустойки на основании п. 5.2 договора за отказ от его исполнения будет являться двойной ответственностью за одно правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством и не является допустимым.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 33 000 руб. по п. 5.2 договора судом отказано.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 133 125 руб. (14 985 руб. + 67 980 руб. + 50 160 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (80,14%) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (80,14%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного кранового оборудования» (Чувашская Республика, г. Чебоксары; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (Пермский край, г. Соликамск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 133 125 руб. неустойки (в том числе: 14 985 руб. – по договору от 09.04.2020 № 11033; 67 980 руб. – по п. 5.1 договора от 19.02.2021 № 13825 и 50 160 руб. – по п. 5.6 договора от 19.02.2021 № 13825); а также взыскать 4 795,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья              Д.Б. Коротков