ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8372/2022

г. Красноярск

08 июня 2023 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» февраля 2023 года по делу № А74-8372/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 ФИО3 и ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам № 84084/22/19018-ИП и № 39932/22/19018-СД.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление), в качестве заинтересованного лица - ФИО5.

Решением от 13.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта  по мотиву нарушения норм  материального и процессуального права. Настаивает на ошибочности выводов о своевременности  предпринятых мер направленных на ограничение выезда  ФИО5

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 040814868, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 07.04.2022 по делу № А74-8166/2021, судебным приставом-исполнителем ФИО3, в отношении должника ФИО5 18.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 84084/22/19018-ИП; предмет исполнения - задолженность в размере 606 000 рублей в пользу ФИО2. В указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 13.07.2022 исполнительное производство № 84084/22/19018-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 39932/22/19018-СД, исполняемому по другим исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Хакасия в отношении должника ФИО5, а затем передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Ссылаясь на бездействие  приставов, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов незаконного бездействия судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Право на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя регламентировано статьей 121 Закона об исполнительном производстве и частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Однако двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

В статьях 64 и 68 Закона № 229-ФЗ приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Совершение исполнительных действий несколькими судебными приставами-исполнителями в рамках одного исполнительного производства регламентировано нормами данного закона.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.

В рамках исполнительного производства № 34668/22/24023-ИП, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю автотранспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.

25.07.2022 ФИО7 за ФИО5 оплачена сумма задолженности в размере 100 000 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства № 39932/22/1918-СД в отношении должника ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 112 606 рублей 52 копейки.

Данные денежные средства распределены между взыскателями, на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 49 318 рублей 30 копеек, с учётом распределения среди взыскателей в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют материалам дела и заявителем жалобы по существу не опровергнуты.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта незаконного бездействия судебных приставов, о соблюдении ими принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника спустя длительное время после возбуждения исполнительного производства и не установлении причин, препятствующих его вынесению в установленный срок, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют и не опровергают правильно установленных судом обстоятельств, по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств: совершения судебными приставами предусмотренных Законом № 229-ФЗ процессуальных исполнительных действий, в том числе в установленные сроки, их соответствие требованиям данного закона и недоказанности факта бездействия судебных приставов.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава; об осуществлении последним исполнительных действий и принятию мер по принудительному исполнению в рамках своих полномочий и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.07.2010№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Немедленное отсутствие ожидаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено. Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства получили должную оценку.

В апелляционной жалобе заявитель преимущественно излагает обстоятельства дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2023 годапо делу № А74-8372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова