АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-18311/2019

г. Киров

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года27 мая 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "Компания "Вятка - Уголь" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>, оф. 310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Колос" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610901, Россия, Кировская область, Оричевский р-н, п. Колос)

о взыскании 389 557 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Компания "Вятка - Уголь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Колос" (далее – ответчик) о взыскании 376 645 рублей 38 копеек пени за период с 01.05.2019 по 12.12.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты в рамках договора поставки №1.3-03-2019-КВУ от 01.03.2019.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, за что договором предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 20.03.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела поступил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик с размером заявленной к взысканию неустойки не согласен. В обоснование указал, что 16.12.2019 основной долг был погашен полностью, однако по причине несвоевременного отзыва истцом из банка исполнительного листа произошло излишнее списание денежных средств со счета ответчика в размере 100 000 рублей. При расчете пени истец не учел данный платеж. Ответчик просил суд снизить неустойку, ссылаясь на несоответствие ее размера сумме долга, небольшой период просрочки, поведение истца, который зная о просрочке продолжал поставку товара, а также поведение ответчика, признавшего долг. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых изложенные в нем доводы опроверг, указав, что основной долг по договору был взыскан на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10760/2019, исполнительный лист был направлен в банк, 100 000 рублей перечислены в счет оплаты основного долга, а не процентов, в связи с чем истец не может отнести данный платеж в счет оплаты пени. Доводы ответчика о том, что истец своим поведением по продолжению поставки товара способствовал увеличению неустойки, противоречат условиям договора, период просрочки составил 7,5 месяцев и является значительным для истца, поскольку заготовка каменного угля производится в летний период. 

Заявлением от 20.01.2020 истец увеличил требования, просил взыскать пени за период с 01.05.2019 по 16.12.2019 в размере 389 557 рублей 00 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор поставки от 01.03.2019 №1.3-03-2019-КВУ (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю каменный уголь (далее – товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязался произвести расчет за поставленный товар не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено  спецификацией (пункт 4.4 договора).

Моментом поставки, а также моментом перехода права собственности на товар является дата, указанная в товарной накладной на данную партию товара (пункт 4.7 договора).

Сторонами во исполнение договора подписана спецификация от 01.03.2019, в которой стороны определили наименование, количество, качественные характеристики, объем и цену поставляемого товара, а также срок оплаты – 60 дней с момента получения товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2019 по делу №А28-10760/2019, принятым между теми же лицами,  установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истцом за период с 01.03.2019 по 11.04.2019 ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 770 999 рублей 00 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Упомянутым решением с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Колос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вятка - Уголь" взыскана задолженность в сумме 1 985 964 рубля за поставленный, но неоплаченный товар.

Договором стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Как следует из пояснений истца, сумма основного долга была взыскана 16.12.2019, крайние списания денежных средств банком со счета ответчика за 16- 17.12.2019 на сумму 100 000 рублей не учитывались при расчете пени, поскольку являются переплатой по договору. 

Претензиями от 04.06.2019 и 13.06.2019, полученными ответчиком 07.06.2019 и 20.06.2019 соответственно, истец просил ответчика произвести оплату за поставленный товар, в которых предупредил ответчика, в том числе о взыскании неустойки по договору. 

Неисполнение ответчиком претензий истца послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Согласно расчету истца с учетом уточненных требований договорная неустойка за период просрочки с 01.05.2019 по 16.12.2019 составляет 389 557 рублей. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара судом установлен, подтверждается материалами дела, а также решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10760/2019, ответчиком не оспорен.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит закону, фактическим обстоятельствам дела, условиям договора. Расчет судом проверен и признан правильным. 

Суд отклоняет довод ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на 100 000 рублей, являющихся переплатой по договору, как противоречащий нормам статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В платежных документах, которыми истцу были излишние перечислены денежные средства, в назначении платежа было указано на исполнительный лист №ФС 008447405 от 19.11.2019 по делу №А28-10760/2019, которым взыскана сумма долга. Об изменении назначения платежа либо о зачете встречных однородных требований (требования о возврате излишне уплаченной денежной суммы и суммы неустойки) ответчик не заявил, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей не представил.

Наличие на стороне ответчика переплаты по спорному договору стороны подтвердили подписанием двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

В силу вышеприведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств, требование о взыскании неустойки в размере 389 577 рублей является обоснованным. 

Ответчик просит уменьшить неустойку, ссылаясь на незначительный период просрочки, несоответствие размера неустойки сумме основного долга, а также поведение сторон договора.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности, суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Доводы ответчика о чрезмерности неустойки не подтверждены достаточными доказательствами.

Исполнение истцом договорных обязательств по поставке каменного угля в условиях просрочки покупателя по оплате товара не может расцениваться в качестве поведения, способствовавшего увеличению долга, и злоупотребления правом.

При обращении в суд истцом на основании платежного поручения от 12.12.2019 №1223 была уплачена государственная пошлина 10 533 рубля 00 копеек. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска с учетом увеличения исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 10 791 рубль. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 258 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Колос" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610901, Россия, Кировская область, Оричевский р-н, п. Колос) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вятка - Уголь" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>, оф. 310) 389 557 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 533 (десять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Колос" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610901, Россия, Кировская область, Оричевский р-н, п. Колос) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 (двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин