ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

12.02.2020                                                                    Дело № А40-86695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.04.2019 

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 03.04.2019 

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.04.2019

от Общества с ограниченной ответственностью «Лифт Аудит» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  06.02.2020  кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А40-86695/2019

по иску ФИО1, ФИО3

к ФИО4,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Аудит»

об исключении участника из общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 (далее - ФИО1, ФИО3, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ООО ФИО4 или ответчик) об исключении ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Лифт Аудит».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Аудит» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами при принятии обжалуемых судебных актов в нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам истца о мотивах отрицательного голосования ответчика на собрании от 22.03.2018; судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательства обращения ответчика в надзорные органы; не дана оценка доводам истца о неоднократном включении в повестку дня вопросов, без разрешения которых деятельность общества существенно затруднена; истцами в материалы дела представлены справки, удостоверенные нотариусом, подтверждающие факт неявки ответчика на собрания.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что ответчик существенно затрудняет деятельность общества, систематически уклоняется от участия в общих собраниях, не участвовал в общих собраниях 14.09.2018, 28.12.2018, чем лишает общество возможности принимать решения по существенным вопросам, в том числе о принятии новой редакции Устава, изменении адреса Общества, внесении дополнительных вкладов, увеличение уставного капитала, реорганизации общества, поскольку принятие решения по указанным вопросам требует квалифицированного большинства в 2/3 голосов либо единогласия участников, истцы принять указанные решения без участия ответчика не могут. 

Существенные препятствия выражаются, в частности, в том, что в связи с изменением законодательства участники Общества даже при принятии решений, не требующих единогласия, вынуждены обращаться к нотариусу и оплачивать при этом нотариальные не менее 8 000 руб., тогда как Общество находится в затруднительном финансовом положении, включение в повестку дня собраний вопроса о внесении участниками вкладов в имущество и об увеличении уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии в общество необходимо в связи с отсутствием у общества денежных средств, без принятия соответствующего решения внесение вкладов истцами и принятие нового участника в общество невозможно, ответчик предложения единоличного исполнительного органа по внесению денежных средств блокирует.

По мнению истцов, ответчик не заинтересован в продолжении участия в обществе, о чем свидетельствует направление ответчиком оферты о выкупе доли. Кроме того, действия ответчика, направляющего жалобы в различные государственные органы, не отвечают интересам Общества, направлены исключительно на затруднение деятельности общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «Лифт Аудит» являются истцы ФИО1, ФИО3, владеющие в совокупности долей в размере 66,66% уставного капитала общества, а также ФИО4, владеющая долей в размере 33,34% уставного капитала общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание, что истцами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника Общества (своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет), отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом, судами отклонены доводы истцов о неявке ответчика на общие собрания участников Общества 14.09.2018, 28.12.2018, поскольку истцами не представлены копии протоколов указанных собрания участников Общества.

Представленные истцами справки № 265/2018 от 28.12.2018 и № 743/01-19 от 14.09.2018, выданные нотариусами отклонены и не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств проведения соответствующих собраний.

Кроме того, судами также отмечено, что на вышеуказанных собраниях подлежали рассмотрению вопросы, аналогичные тем, которые рассматривались на собрании от 22.03.2018, на котором ответчик принимал участие и голосовал «против» принятия решений, а именно вопросы об утверждении новой редакции Устава общества; внесении участниками вклада в имущество общества в размере 2 000 000 рублей пропорционально долям; увеличении уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии в общество и внесении вклада в размере 15 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы истцов о том, что судом первой инстанции не были оценены мотивы, по которым ответчик голосовал против принятия решений на общем собрании от 22.03.2018, как несостоятельные, поскольку обязание участника общества голосовать определенным образом и возложение на него последствий в виде исключения из состава участников за голосование в соответствии с собственным волеизъявлением противоречит основным принципам гражданского законодательства.

Доводы истца о причинении бездействием ответчика убытков обществу в виде необходимости оплаты услуг нотариуса по удостоверению принятия собранием решений отклонены судами как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не влекут правовых последствий в виде исключения истца из состава участников Общества.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А40-86695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                     З.А. Аталикова

Судьи:         Н.Ю. Дунаева

        Л.В. Федулова