АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9105/23 

Екатеринбург

16 января 2024 г.

 

Дело № А71-6184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.      

при ведении протокола помощником судьи  Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Рилиан» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2023 по делу № А71-6184/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Рилиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>), замененной в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (УФНС России по Удмуртской Республике) о признании недействительным решения      .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТК «Рилиан» - ФИО1 (доверенность от 30.05.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Рилиан» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 15.10.2021 № 11-46/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике 29.05.2023 в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, суд произвел замену ответчика на УФНС России по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2023в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023  решение суда оставлено  без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взаимоотношений с ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел».  Заявитель жалобы настаивает на реальности спорных операций, Считает, что налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика  на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов. Как доходная часть, так и расходная часть движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» формируется исключительно за счет транспортно-экспедиционной и сопутствующей деятельности, что свидетельствует о реально хозяйственной деятельности ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» и правомерности заявление налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по этому контрагенту. Расчеты между ООО «ТК «РИЛИАН» и ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» произведены в безналичном порядке, дата произведения расчетов соответствуют датам оказания услуг ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел». Установленные обстоятельства свидетельствует о реальном осуществлении деятельности ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел», реальном оказании им услуг для ООО «ТК «РИЛИАН».

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2021 № 11-45/09 и принято решение от 15.10.2021 № 11-46/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 883 894 руб., из них по НДС - 242 940 руб., по налогу на прибыль организаций - 640 954 руб., а также к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. Помимо налоговых санкций, обществу предложено уплатить доначисленный НДС за 2017-2018 гг., 1-3 кварталы 2019 г. в сумме 3 037 126 руб., налог на прибыль за 2017-2018 гг. - 3 204 771 руб., пени по этим налогам в размере 2 739 692 руб. 46 коп.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что ведение бухгалтерского учета в ООО ТК «Рилиан» носило формальный характер, не отражало реальных факторов хозяйственной деятельности предприятия и направлено на недостоверное формирование «расходной части». Действия налогоплательщика выразились в сознательном отражении недостоверных сведений о фактах хозяйственных операций, которые в действительности совершены иными лицами либо самим налогоплательщиком.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 14.01.2022 № 06-07/00472 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами отказано в удовлетворении требований общества с учетом следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик оказывал транспортные услуги заказчикам по доставке грузов. Основными заказчиками являлись ООО «Сельта», ООО «Энергомотор», ООО «Лазурит», ООО ТД «Норт», ООО «Колибри».

В качестве поставщиков транспортных услуг налогоплательщиком в числе прочих заявлены ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» (сделки на общую сумму на сумму 15 625 000 руб., в т.ч. НДС - 2 383 474,55 руб.), ООО «Новый стандарт» (на сумму 1 600 000 руб., в т.ч. НДС - 244 067,78 руб.), ООО «Версаль» (на сумму 1 988 500 руб., в т.ч. НДС - 331 416,68 руб.), ООО «Декосталь» (на сумму 469 000 руб., в т.ч. НДС - 78 166,67 руб.).

Налоговым органом в ходе проверки сделаны выводы, что у указанных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имеют признаки «технических компаний»). Финансово-хозяйственные отношения с данными контрагентами не отвечают условиям, принимаемым во внимание в силу условий делового оборота при выборе контрагента для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, привлечение указанных контрагентов носит формальный характер, с целью ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел», ООО «Версаль», ООО «Декосталь», ООО «Новый стандарт» транспортные услуги налогоплательщику не оказывали, поскольку являлись «техническими» компаниями, не обладавшими необходимыми ресурсами для оказания услуг и представлявшими налоговую отчетность с «минимальными» показателями. Фактически перевозка грузов осуществлялась не указанными контрагентами, а физическими лицами (водителями) в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком. Ввиду непредставления транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел», ООО «Версаль», ООО «Декосталь», ООО «Новый стандарт» налогоплательщиком не подтверждено участие в перевозке грузов транспортных средств и работников спорных контрагентов, а также привлечение данными организациям третьих лиц для исполнения принятых обязательств по договорам перевозки груза.

Сделки, оформленные от имени ООО «ТЭК Ижтрансфура-Орел», ООО «Версаль», ООО «Декосталь», ООО «Новый стандарт», фактически прикрывают собой грузоперевозки, выполненные силами и средствами ФИО2, ФИО3 и ООО ТК «Рилиан», а также третьих лиц, привлеченных без документального оформления.

Делая вывод, что указанные поставщики общества реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а созданы налогоплательщиком для формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

В отношении ООО «ТЭК Ижтрансфура-Орел» налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 23.04.2019 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике. Основной вид деятельности: Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (49.3). Учредитель организации с 01.11.2010 по настоящее время - ФИО4 Руководителями являлись: с 01.11.2010 по 06.12.2010 ФИО4; с 07.12.2010 по 08.02.2011 ФИО5; с 09.02.2011 по 18.02.2015 ФИО6; с 19.02.2015 по 20.09.2020 ФИО7; с 21.09.2020 по настоящее время ФИО4

В период с 01.11.2010 по 22.04.2019 ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» состояло на учете в ИФНС России по г. Орлу. С 23.04.2019 адрес регистрации ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» - 

<

...>, номер квартиры соответствует адресу регистрации учредителя и руководителя.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» представляло за 2017-2019 гг. на ФИО7, в 2016, 2015 году справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Земельные участки, имущество, транспортные средства отсутствуют.

ФИО7 (руководитель ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» в период спорных взаимоотношений) с 13.07.2015 по 19.01.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Отчетность не сдавалась. По вызову налогового органа ФИО7 на допрос не явился.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 (протокол допроса от 30.11.2018 № 713) следует: «Примерно с 2017 г. ООО «Ижтрансфура» деятельность прекратила. Работников не было. Отчетность отправлялась через фирму ФПК «Актив». Своих транспортных средств никогда не было. Сколько стоили услуги доставки у ООО «ТЭК Ижтрансфура», не помню».

В ходе допроса свидетель ФИО4 (протокол допроса от 20.02.2021 № 11-37/26) показала, что в период 2017-2018 гг. финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» полностью приостановлена. Территориально организация ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» располагалась по адресу: Петрова, 1 в квартире, на данный момент квартира продана, переговоры свидетель ведет в машине. Банковский счет открыт только в Сбербанке, наличные со счета не снимались, свидетель самостоятельно отправляет отчетность по ТКС. Организация ООО ТК «Рилиан» свидетелю знакома, когда заключала договор - не помнит, по какой цене реализовывали услуги - не помнит, маршруты, места загрузки, разгрузки, водителей свидетель назвать не смогла, вспомнила рейсы по перевозке труб в сторону Севера. На поставленный вопрос: «знаком ли вам ФИО8», свидетель ответила «что он перевозчик, я его нанимала». Основных поставщиков свидетель назвать не смогла.

Руководитель ООО ТК «Рилиан» ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса от 04.03.2021 № 11-37/43) показал, что организация ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» знакома, это поставщик транспортных услуг ООО ТК «Рилиан». Адрес месторасположения ООО «ТЭК Ижтрансфура-Орел» свидетель назвал: ул. Петрова 1, квартиру не вспомнил. Представителей организации ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» назвал Наталья, фамилию не вспомнил (на вид светловолосая, возраст примерно 45 лет), контакты не сохранились. На каком транспорте производилась транспортировка от ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел», кому принадлежали транспортные средства, свидетель ответить не смог.

ООО ТК «Рилиан» по взаимоотношениям с ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года заявлены вычеты по НДС на сумму 2 383 474 руб.

Налоговым органом в адрес ООО ТК «Рилиан» направлено требование № 1545 от 12.02.2021 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел».

В ответ на требование налогоплательщиком представлены карточки счета 60 по годам 2017, 2018, 2019 по ООО «ТЭК» Ижтрансфура-Орел».

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры-заявки налогоплательщиком не представлены, в связи с чем, инспекцией использованы материалы, имеющиеся в налоговом органе, а именно документы, запрошенные ранее в рамках камеральной проверки у проверяемой организации ООО ТК «Рилиан»: договор от 10.01.2018 № 4-2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом; универсальные передаточные акты на транспортные услуги; платежные поручения за 3 квартал 2018 года.

В соответствии с представленным договором ООО ТК «Рилиан» (заказчик) поручает ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза. ООО ТК «Рилиан» обязуется оплачивать услуги на основании согласованных сторонами тарифов. На каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки-договора, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза. Перевозчик в течение 2 часов с момента получения заявки-договора подтверждает получение и принятие к исполнению. Заказчик производит оплату в безналичной форме в рублях, согласно установленному тарифу на каждую отдельную перевозку.

На первичных документах со стороны организации ООО ТК «Рилиан» стоит подпись ФИО8, со стороны ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» - ФИО7 Адрес перевозчика, указанный в документах: 302025, Россия, 

<

...>/5, 509.

Подписи руководителя ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» ФИО7, представленные в карточке с образцами подписи по расчетному счету и в вышеуказанном договоре, УПД, визуально не совпадают.

Кроме того, налоговым органом установлены существенные расхождения по объемам приобретаемого и реализуемого в дальнейшем объема услуг по грузоперевозке. А именно, установлено, что перевозку груза для заказчиков: ООО «Сельта», ООО «Колибри», ООО «Автогурман», ООО «Патрик Бернар», ООО «Техавторесурс», ООО «Радуга», ООО «Березовский» осуществляли водители: ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые в ходе допросов сообщили, что организации: ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел», ООО «Новый стандарт», ООО «Версаль», ООО «Декосталь» не известны, перевозки осуществляли от ИП ФИО21 (протоколы допросов).

По данным бухгалтерского баланса ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» установлено, что организация не имеет в собственности основных средств. Доля вычетов в общей сумме НДС составляла в 2017 году - 99,69%, 2018 году - 99,57%, 2019 году - 97,47%. Доля расходов в сумме доходов составляла в 2017 году - 99,8%, 2018 года - 99,65%, 2019 года - 98,4%.

При этом  по данным бухгалтерского баланса ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел», валюта баланса составила за 2017 год - 1 139 тыс. руб., за 2018 год - 101 тыс. руб., за 2019 год - 1 940 тыс. руб.

Изложенное позволило инспекции прийти к обоснованному выводу, что исчисленные суммы налогов незначительны по сравнению с выручкой, значительный удельный вес расходов и налоговых вычетов по НДС, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности организации.

Подписантом налоговых деклараций по НДС ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» является ФИО22 Оператор ЭДО - ООО «Компания «Тензор».

Из протокола допроса свидетеля ФИО22 от 27.11.2018 № 705, следует, что: «Я являюсь генеральным директором ООО «ФПК Актив», оказываю бухгалтерские и юридические услуги организациям и ИП. Организация ООО «ТЭК Ижтрансфура» деятельность не осуществляет. С организацией ООО «ТЭК Ижтрансфура» работала примерно полтора года, так же как и с ИП ФИО6, ИП ФИО4 и ИП ФИО23 Вышеуказанным ИП оказывала услуги по сдаче деклараций по ЕНВД в налоговый орган».

При анализе расчетного счета спорного контрагента инспекцией установлено, что сумма поступивших денежных средств на расчетный счет в 2017 г. составила 26 175 тыс. руб., при этом в бухгалтерской отчетности выручка отражена в размере 55 818 тыс. руб. В 2018 г. поступление денежных средств на расчетный счет составило в размере 43 296 733 руб. Сумма списанных денежных средств в 2017 г. - 26 030 436 руб., в 2018 г. - 42 243 718 руб. Денежные средства в течение 1-2 рабочих дней перечисляются: 65% - ИП ФИО6, ИП ФИО24, ИП ФИО23, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27 с назначениями платежей «За транспортные услуги; перечисления на карту водителю в дорогу»; 24% - ООО «Драйв» и ООО «Пип Соотлгрупп» с назначениями платежей «за транспортные услуги»; 5% - «обналичиваются» через физических лиц с назначениями платежей «На кредит по договору», «Для перечисления водителю на карту в дорогу».

Поступление денежных средств от ООО ТК «Рилиан» на расчетные счета ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» за период 2017-2019 г.г. составило в размере 14 687 000 руб. за транспортные услуги. Далее денежные средства перечисляются ИП ФИО6, ИП ФИО24, ИП ФИО23, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, применяющими режим налогообложения ЕНВД.

Инспекцией также установлено, что у вышеперечисленных предпринимателей в собственности транспортные средства отсутствуют, денежные средства «обналичивались» или перечислялись далее вышеперечисленным ИП, отсутствовали платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Выявленные факты свидетельствуют о наличии между лицами, участвующими в схеме, согласованных действий, единственной целью которых является не осуществление предпринимательской деятельности, а создание видимости хозяйственных взаимоотношений путем формирования формального документооборота с контрагентом ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел», а также являются участниками в цепочке лиц по выводу денежных средств из оборота реально работающих организаций.

Анализ документов (информации) по взаимоотношениям ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» с контрагентами 2 звена показал, что организации ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел», ООО «ТЭУ», ООО «Драйв», ООО «Грани С», ООО «Артстрой», ООО «Смак», ООО «Орми Трейд», ООО «Векторплюс», ООО «Авроратрейд», ООО «Монтажстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Астра», ООО «ПИП Соотлгрупп» имеют ряд однородных признаков, свидетельствующих о формальности ведения ими хозяйственной деятельности (отсутствие по месту нахождения, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, платежи по расчетным счетам носят транзитный характер или отсутствуют и не соответствуют отраженным данным в налоговой отчетности, общие IP-адреса).

Выявленные факты свидетельствуют о наличии между лицами, участвующими в схеме, согласованных действий, единственной целью которых является не осуществление предпринимательской деятельности, а создание видимости хозяйственных взаимоотношений путем формирования формального документооборота в целях неправомерного завышения сумм налога, подлежащих вычету по НДС иными организациями.

Изложенные обстоятельства позволили сделать инспекции обоснованный вывод о том, что участие ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось к формальному оформлению документов с целью создания видимости хозяйственных операций между ООО ТК «Рилиан» и ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел».

Довод заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций без учета реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, не состоятелен, ввиду отсутствия реальности сделок со спорными контрагентами. По результатам проверки установлено, что спорные транспортные услуги оказывались не самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а лицами, которые занимаются грузоперевозками неофициально, в том числе с использованием транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику либо его реальным контрагентам, по которым расходы и так приняты налоговым органом.

Таким образом, вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом построен на совокупности результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

  В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции. 

  Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора. 

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2023 по делу № А71-6184/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Рилиан»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

 

                                                                                      Е.О. Черкезов