ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232912/17-15-2023

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «16» апреля 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «20» апреля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФГУП "ГВСУ № 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2002г., 125212, 

<

...>)

к ответчикам: 1. ОАО «УАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.09.2002г., 188544, 

<

...>)

2. АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.11.2002г., 123112, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III)

о признании Договора уступки права (требований) от 05.10.2017 №Ф-17-180 недействительным

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №24 от 16.01.2018

от ответчика ОАО «УАТ»: ФИО3 по дов. №85 от 10.10.2017

от ответчика АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2»: ФИО3 по дов. №137/1 от 01.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ № 7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «УАТ», АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее – ответчики) о признании Договора уступки права (требований) от 05.10.2017 № Ф-17-180 недействительным, а также применении последствий его недействительности; восстановлении ранее существующего права путем применения последствий недействительности Договора уступки права (требований) от 05.10.2017 № Ф-17-180 заключенного между ОАО «УАТ» и АО «КОНЦЕРН ТИТАН -2».

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали, по доводам изложенным в отзывах.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу А40-50984/16-8-434 с ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России (далее - Истец) в пользу ОАО «УАТ» (далее - Ответчик-1) было взыскано 340 702 875,85 рублей задолженности, 38 664 132,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины (всего: 379 567 008,39 руб.). Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу №А40-185171/16-89-1489 с Истца в пользу ОАО «УАТ» удовлетворены требования, из которых 329 017 090,62 рублей (основной долг), 13 533 299,98 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000,00 рублей государственная пошлина.

В последующем 05.10.2017 между ОАО «УАТ» и АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» подписан спорный договор уступки права (требования) №Ф-17-180 (далее - Договор уступки).

Как считает истец, Договор уступки противоречит требованиям закона, в силу чего является ничтожным. Законодательство о государственном оборонном заказе содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, открытому исполнителю.

Как следует из вынесенных по делу №А40-50984/16-8-434 судебных актов, взысканная с Ответчика Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2017 сумма задолженности образовалась в ходе исполнения заключенного между ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России и ОАО «УАТ» договора субподряда от 28.12.2012 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция аэродрома Энгельс» г. Энгельс, Саратовской области (2-й пусковой комплекс I этапа)  (далее - Объект).

Из условий Договора следует, что Государственным заказчиком объекта строительства является Министерство обороны Российской Федерации, заключившее Государственный контракт №ДГЗ-Аэро-Эн/2 от 03.11.2012 (далее - Государственный контракт) с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в дальнейшем переименовано в ФГУП «ГВСУ № 14» на выполнение работ предусмотренных Договором (п. 1.10 Договора, п. 1.2 Приложения № 4 к Договору).

Согласно п. 1.11 Договора, а так же п. 1.4 приложения № 4 к Договору Генподрядчиком по строительству объекта является ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ № 14») заключившее Договор субподряда №ДГЗ-Аэрон-Эн/2-86.1 от 20.11.2012 с Ответчиком.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации №1702-р от 01.09.2015г. АО «АБ «РОССИЯ» (Генеральная лицензия Банка России № 328) утвержден в качестве уполномоченной кредитной организации, соответствующей критериям статьи 8.1 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.06.2015г. № 159-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Кроме того, согласно Дополнительного соглашения № 6 от 13.11.2015 (далее -Дополнительное соглашение № 6) к Договору уполномоченным банком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275 -ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ) для осуществления банковского сопровождения Государственного контракта и всех контрактов, заключенных в целях его исполнения выбран ОАО АБ «Россия».

Исходя из п. 1.40 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 6 под идентификатором понимается - номер 1213187385102090942000000, присвоенный Государственным заказчиком Государственному контракту в рамках банковского сопровождения Государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 6 внесены изменения в Договор, связанные с вступлением в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно указным изменениям стороны установили, что расчеты между Подрядчиком и Субподрядчиком осуществляются путем перечисления денежных средств с отдельного расчетного счета Подрядчика на отдельный расчетный счет Субподрядчика, открытых сторонами в Уполномоченном банке в рамках банковского сопровождения Государственного контракта (п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 6).

Раздел 7 Договора «Права и обязанности Субподрядчика» стороны дополнили пунктом 7.2.48 согласно которого Субподрядчик обязался предоставить по запросу Подрядчика и Государственного заказчика информацию о каждом привлеченном Субподрядчиком третьем лице (полное наименование субподрядчика (третьего лица), его адрес (место нахождения), номер телефонов руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе) и иную информацию, предоставление которой предусмотрено Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» (п. 3 Дополнительного соглашения № 6).

Закон N 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (ст. 1 названного Закона).

Статья 8 Закона N 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) предусматривает, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта 4.1. статьи 3 Закона № 275-ФЗ под кооперацией головного исполнителя (далее - кооперация) понимается - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Положениями п. 7 ст. 7 Закона N 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п. 2, 3 ч. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ).

Согласно п. 10 ст. 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ) введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Пункт 3 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ регулирует порядок выдачи денежных средств с отдельного счета.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе, обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Отсутствие такого уведомления не изменяет порядок финансирования контрактов, установленный законом.

Указанная норма подлежит применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (ч. 2 ст. 8 Закона N 159-ФЗ).

Как считает истец,  намерения уступки прав по договору цессии от 05.10.2017 N Ф-17-180 совершаются в отношении права (требования) к ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России по договору субподряда от 28.12.2012 № 283/ГУСДА/12 заключенному в рамках Государственного контракта от 03.11.2012 N ДГЗ-АЭРО-Эн/2, к которому применяются положения Закона N 275-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Как считает истец, названная норма права содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету.

Также истец считает, что договор уступки права (требования) от 05.10.2017 № Ф-17-180 имеет признаки незаключенной сделки, поскольку его условия не позволяют идентифицировать уступленное право по основному договору, а так же фактический размер права.

Как следует из преамбулы Договора уступки (п. 1.1) по нему уступается право требования от Ответчика денежных средств в размере 267 938 060,64 рублей, из которых 229 273 928,10 рублей якобы задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 28.12.2012 № 283/ГУСДА/12, между тем обоснованность фактического размера спорной задолженность (ссылки на даты судебных решений, номера судебных дел, ссылки на акты выполненных по договору работ, справки о стоимости работ, номера и даты платежных поручений свидетельствующих об снижении задолженности-оплатах по Договору произведенных Ответчиком в адрес ОАО «УАТ», данных о зачетах взаимных однородных требований) Договор уступки не содержит.

Однако, как пояснил истец, ОАО «УАТ» и ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России имеется ряд судебных дел вытекающих из правоотношений по Договору субподряда от 28.12.2012 № 283/ГУСДА/12 по которым судебные решения вступили в законную силу:

Так, по искам ОАО «УАТ» к ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России:  решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу №А40-50984/16-8-434 удовлетворены требования, из которых 340 702 875,85 рублей (основной долг), 38 664 132,54 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000,00 рублей государственной пошлины (всего: 379 567 008,39); решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу №А40-185171/16-89-1489 удовлетворены требования, из которых 329 017 090,62 рублей (основной долг), 13 533 299,98 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000,00 рублей государственная пошлина.

По иску ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России к ОАО «УАТ» Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу №А40-174180/2016 удовлетворены требования, из которых 131 517 211,78 рублей неустойка, 200 000, рублей государственная пошлина.

Кроме того, как пояснил истец, Письмом от 02.10.2017 исх. № 64/5195/1 ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России уведомило ОАО «УАТ» о зачете встречных однородных требований. В соответствии с которым требования ОАО «УАТ» были зачтены Ответчиком в соответствии со ст. 410 ГК РФ, Таким образом, как пояснил истец, обязательства возникшие из Договора субподряда от 28.12.2012 № 283/ГУСДА/12 частично прекратились зачетом встречного однородного требования, а так же частичной оплатой до заключения Договора уступки, однако,  такое прекращение обязательств в спорном Договоре уступке сторонами ОАО «УАТ» и АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» не учтено.

Также истец пояснил, что фактическая сумма долга не соответствует сумме требований предаваемой по спорному Договору уступки права (требований) от 05.10.2017 № Ф-17-180, в том числе в виду произведенных платежей и зачетов.

Как считает истец, Договор уступки права (требования) от 05.10.2017 №Ф-17-180 имеет признаки ничтожной сделки, посколько он нарушает требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275 -ФЗ «О государственном оборонном заказе», и при этом посягает как на публичные интересы так и права (Государственного заказчика, кооперации головного исполнителя).

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ были внесены изменения в Закон № 275-ФЗ в части порядка расчетов по государственному оборонному заказу, а также по договорам, заключенным во исполнение такого заказа.

Указанным законом было установлено, что расчеты по оборонному заказу между государственным заказчиком и головным исполнителем (генеральный подрядчик), между головным исполнителем и исполнителем (подрядчик), между исполнителями (субподрядчики) с целью контроля за целевым использованием бюджетных средств должны осуществляться с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

При этом положения Закона № 275-ФЗ в редакции закона № 159-ФЗ подлежали применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015.

Как предусмотрено п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ.

Из положений Закона № 159-ФЗ не следует, что закон действует с обратной силой.

Как следует из оспариваемого Договора, ОАО «УАТ» были переданы АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» права требования оплаты ФГУП «ГВСУ №7» задолженности по следующим справкам о стоимости работ по форме № КС-3: № 4 от 29.09.2014 на сумму 45 829 588,12 руб.; № 5 от 18.11.2014 на сумму 86 912 443,24 руб.; № 6 от 24.12.2014 на сумму 68 011 977,42 руб.; № 7 от 02.02.2015 на сумму 147 310 390,83 руб.; № 8 от 29.05.2015 на сумму 12 380 899,84 руб.

Срок для оплаты Истцом выполненных работ по Договору № 283/ГУ СДА/12 составляет 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

Следовательно, денежная обязанность ФГУП «ГВСУ №7» по оплате стоимости работ, подтвержденной на основании справок по форме № КС-3 № 4, 5, 6, 7, 8, возникла у Истца до 01.09.2015, то есть до вступления в силу Закона № 159-ФЗ, которым было установлено требование об осуществлении расчетов с использованием отдельных счетов.

Таким образом, к отношениям ОАО «УАТ» и ФГУП «ГВСУ № 7» в части расчетов по справкам КС-3 № 4, 5, 6, 7, 8 Закон № 275-ФЗ в редакции Закона № 159-ФЗ не применим.

Кроме того, оплата указанных работ Министерством обороны РФ в пользу Генерального подрядчика - ФГУП «ГВСУ №14» была совершена до 01.09.2015 без использования отдельного счета, так как на момент осуществления расчетов Закон № 159-ФЗ еще не вступил в силу.

С учетом изложенного, на основании оспариваемого Договора АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» были приобретены права требования исполнения ФГУП «ГВСУ № 7» денежного обязательства, на которое не распространяются положения Закона № 275-ФЗ, так как срок оплаты по таким обязательствам был до 01.09.2015.

Довод ФГУП «ГВСУ № 7» о противоречии заключенного Договора положениям федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее также Закон № 275-ФЗ) не обоснован.

Закон № 275-ФЗ не содержит прямого запрета на заключение соглашений об уступке прав требований, возникших из договоров, связанных с исполнением государственного оборонного заказа.

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ, на который ссылается Истец в обоснование своих требований, не допускается совершение по отдельному счету операций по исполнению договора об уступке (переуступке) прав требований.

При буквальном толковании приведенной нормы можно заключить, что она регулирует отношения по осуществлению фактических расчетов с использованием денежных средств, находящихся на отдельных счетах, открытых в уполномоченном банке. Данная норма не содержит указания на недействительность заключенных соглашений об уступке прав требований, возникших из договоров, связанных с исполнением государственного оборонного заказа, как и не содержит прямого указания на то, что совершение такой уступки запрещено.

В действующем законодательстве РФ есть правовые нормы, содержащие запрет на совершение уступки прав требований. Из текста указанных норм прямо и однозначно следует, что уступка не допускается, запрещена.

Так, к примеру, согласно п. 3 ст. 1 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

В силу п. 4 ст. 21 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка преимущественных прав покупки доли или части доли в уставном капитале общества не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 26 федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается заключение договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

В силу п. 5 ст. 47 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Согласно ст. 8 федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» право пользования участками не может быть передано пользователями недр третьим лицам в порядке уступки прав, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Законе № 275-ФЗ подобные формулировки не используются. По всему тексту приведенного закона нет ни одной нормы, которая бы указывала на недопустимость совершения уступки под угрозой признания ее недействительной сделкой.

С учетом изложенного, ссылка Истца на п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ, в которой установлен запрет на использование денежных средств, находящихся на отдельном счете, для исполнения договора об уступке (переуступке) прав требований, не является и не может являться обоснованием недействительности Договора.

Истец также указывает, что п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ устанавливает запрет именно на исполнение основного договора, из которого возникло уступаемое право.

Истец полагает, что положения приведенного Закона № 275 не позволят ему исполнить обязательство по оплате денежных средств, возникшее из Договора субподряда № 283/ГУ СДА/12 от «28» декабря 2012 года, новому кредитору - АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», к которому права требования перешли на основании Договора.

Однако основания для такого толкования приведенной нормы отсутствуют.

Словосочетание исполнение договора об уступке права требований (пункт 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ) по смыслу не совпадает с понятием исполнение договора, из которого возникло уступаемое право требования (Договор субподряда № 283/ГУ СДА/12 от 28.12.2012).

Так, исполнение договора об уступке права требования выражается в совершении сторонами такого договора действий по его исполнению, к примеру, действий по перечислению денежных средств в счет оплаты за уступаемые права, действий по передаче документов цессионарию, подтверждающих права требования.

В свою очередь, обязательство по исполнению договора, из которого возникло уступаемое право, имеет иной субъектный состав, иной предмет, нежели обязательство по исполнению договора об уступке прав требований.

В рассматриваемом случае в результате заключения между АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» и ОАО «УАТ» Договора произошла перемена кредитора в денежном обязательстве по оплате Истцом выполненных ОАО «УАТ» и принятых ФГУП «ГВСУ №7» работ. В свою очередь, Должник в указанном обязательстве остался прежним - ФГУП «ГВСУ №7». При этом именно АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» и ОАО «УАТ» исполняли Договор уступки прав требований.

В последующем, при перечислении денежных средств в пользу нового кредитора - АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» Истец будет исполнять договорное обязательство, возникшее на основании Договора субподряда № 283/ГУ СДАЛ2 от 28.12.2012, а не Договор об уступке прав требований, стороной которого Истец не является.

Следовательно, норма п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ на этом основании также не применима в данном случае.

Обоснованность такого толкования также следует из смысла законодательного регулирования порядка расчетов при исполнении оборонного заказа. Согласно положениям закона денежные средства, находящиеся на отдельных счетах, по общему правилу, должны быть использованы для осуществления расчетов при исполнении государственного контракта. В таком случае, перечисление денежных средств, «зарезервированных» под нужды оборонного заказа, на приобретение имущественных прав требований к третьему лицу противоречит смыслу данного закона. Именно в целях недопущения совершения подобных операций в п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ был установлен запрет.

При этом каких-либо ограничений на исполнение обязательства, в котором произошла перемена кредитора в результате заключения соглашения об уступке прав требований, Закон № 275-ФЗ не содержит, так как при исполнении такого обязательства не происходит нецелевого использования денежных средств, предназначенных для исполнения государственного оборонного заказа. При перечислении денежных средств новому кредитору, использование таких средств осуществляется в рамках обязательства, возникшего из договора, заключенного во исполнение оборонного заказа. Таким образом, цель использования плательщиком таких средств не изменяется при перемене кредитора в денежном обязательстве, что также свидетельствует в пользу допустимости уступки прав требований.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ отдельные счета головного исполнителя и исполнителей подлежат закрытию после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта. На операции по списанию денежных средств с отдельного счета при его закрытии не распространяются требования Закона № 275-ФЗ.

Следовательно, после закрытия отдельного счета ограничения, установленные в ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ, не применяются, и потому запрет на совершение операций по приобретению прав требований (п. 12 ст. 8.4) не действует с указанного момента.

С учетом данного правила, позиция Истца заключается в том, что действительность или недействительность соглашения об уступке в материально-правовом смысле зависит от наличия или отсутствия отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.

Однако такое толкование не основано ни на положениях Закона № 275-ФЗ, ни на положениях Гражданского кодекса РФ.

Следует также отметить, что возможность уступки прав требований по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта, подтверждается высшими судебными инстанциями.

При формировании данного довода суды исходят из следующего.

Ни бюджетное, ни гражданское законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам.

Требование, установленное в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование. Аналогичное требование содержится в части 5 статьи 95 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон № 44).

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Кроме того, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора -поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Однако приведенные нормы не препятствуют совершению уступки прав (требовании) по денежному обязательству, возникшему из контракта. Данная позиция отражена: в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (пункт 17); в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 по делу А26-10174/2015.

Учитывая, что положения Закона № 275-ФЗ являются специальным по отношению к положениям Закона № 44, вышеизложенная позиция о возможности заключения соглашения об уступке прав (требовании) в полном мере применима и к отношениям, возникающим при исполнении государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, ссылаясь на положения Закона № 275-ФЗ, Истец не учитывает, что вышеуказанные правила применимы в случае наличия на отдельном счете денежных средств, «зарезервированных» для оплаты товаров (работ, услуг), и  что в отсутствие денежных средств на таком счете закон не запрещает Истцу использовать денежные средства, находящиеся на иных счетах Истца, в целях исполнения своих обязательств.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу А40-50984/16-8-434 неоднократно указывал на отсутствие денежных средств на отдельном счете, которые он мог бы перечислить ОАО «УАТ» в целях исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Объяснение данного обстоятельства заключается в том, что денежные средств в счет оплаты работ, подтверждённых на основании справок по форме КС-3 № 4, 5, 6, 7, 8, не поступали на отдельный счет, открытый ФГУП «ГВСУ №7» в уполномоченном банке согласно положениями Закона № 275-ФЗ. Как было указано ранее, это обусловлено тем, что обязанность по оплате указанных работ возникла ранее вступления в силу Закона № 159-ФЗ, которым были внесены изменения в Закон №275-ФЗ, и потому расчеты за такие работы производились без использования отдельных счетов.

При указанных обстоятельствах, при исполнении обязательств новому кредитору -АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» Истец не будет производить оплату с отдельного счета. Истец своими действиями подтверждает обоснованность указанного.

Так, согласно дополнительному соглашению № 6 к договору субподряда от 28.12.2012 № 283/ГУ СДА/12 от 13.11.2015 отдельному счету ОАО «УАТ», открытому в уполномоченном банке - АО «АБ «Россия» для расчетов по договору субподряда № 283/ГУ СДА/12 от 13.11.2015, был присвоен номер 40706810400001030018.

При этом, 30.05.2017 Истец произвел оплату ОАО «УАТ» по платежному поручению № 10709 на сумму 30 000 000 руб. во исполнение договора субподряда № 283/ГУ СДА/12 от 13.11.2015 (1) не с отдельного счета, открытого Истцом в уполномоченном банке - АО «АБ «Россия», а со счета, открытого Истцом в банке - АО БАНК «ВБРР» г. Москва, (2) и оплата производится в пользу ОАО «УАТ» не на вышеуказанный отдельный счет, а на расчетный счет, отрытый в банке АО «АБ «Россия», - № 40702810000000005150.

С учетом изложенного, доводы ФГУП «ГВСУ №7» о недействительности Договора ввиду того, что он заключен в нарушение положений Закона № 275-ФЗ, противоречат положениям указанного закона и действующего законодательства РФ.

Доводы Ответчика о незаключенности Договора в связи с тем, что его условия не позволяют идентифицировать уступаемое право, противоречат положениям Договора.

09.11.2017 Истцу были направлены сканированные копии договоров об уступке прав требований, актов приема-передачи документов, в том числе, Оспариваемый договор.

Указанное обстоятельство подтверждается самим Истцом, который представил в материалы дела копию Договора.

Предметом Договора является передача прав требований исполнения ФГУП «ГВСУ №7» обязательства по оплате денежных средств в размере 267 938 060,64 руб., которые включают: задолженность по оплате выполненных строительно-монтажных работ и работ по объекту: «Реконструкция аэродрома Энгельс» г. Энгельс, Саратовской области (2-й пусковой комплекс I этапа) (шифр объекта Аэро-Эн/2) по Договору субподряда № 283/ГУ СДАЛ 2 от «28» декабря 2012 года в размере 229 273 928 (двести двадцать девять миллионов двести семьдесят три тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 10 коп., задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 18.05.2016, начисленных вследствие просрочки оплаты Истцом выполненных строительно-монтажных работ и работ по объекту: «Реконструкция аэродрома Энгельс» г. Энгельс, Саратовской области (2-й пусковой комплекс I этапа) (шифр объекта Аэро-Эн/2) по Договору субподряда № 283/ГУ СДА/12 от «28» декабря 2012 года в размере 38 664 132 (тридцать восемь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто тридцать два) руб. 54 коп.

Вопреки изложенному Истцом в исковом заявлении, в тексте Договора содержатся ссылки на документы, из которых возникла вышеуказанная задолженность.

Так, в Приложении № 1 к Договору сторонами приведены ссылки на Договор субподряда № 283/ГУ СДА/12 от «28» декабря 2012 года, на акты по форме КС-2 и по форме КС-3 (№ 4 от 29.09.2014, № 5 от 18.11.2014, № 6 от 24.12.2014, № 8 от 29.05.2015), на судебные акты по делу А40-50984/16-8-434, на исполнительный лист по делу А40-50984/16-8-434 от 12.08.2016, на акты сверки взаимных расчетов. Указанное является основанием для констатации факта согласованности предмета Договора.

Следовательно, довод Истца о незаключенности Договора не находит своего подтверждения.

Согласно решению по делу № А40-50984/16-8-434 с ФГУП «ГВСУ №7» в пользу ОАО «УАТ» были взысканы: сумма основной задолженности в размере 340 702 875,85 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 38 664 132,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Впоследствии ФГУП «ГВСУ № 7» были произведены оплаты в рамках исполнительного производства по делу № А40-50984/16-8-434: на сумму 35 226 269,22 руб. (платежные поручения № 783291, 783299, 783293, 783327, 783338, 783288, 783334, 783282 от 22.02.2017); на сумму 49 159,30 руб. (платежные поручения № 824142, 824085, 838366, 824163, 824080, 824154 от 23.03.2017); на сумму 516,21 руб. (платежное поручение № 25345 от 27.03.2017); на сумму 26 353 003,02 руб. (платежное поручение № 82442 от 19.04.2017).

Итого в рамках исполнительного производства ФГУП «ГВСУ №7» была оплачена сумма в размере 61 628 947,75 руб. По указанной сумме у сторон нет расхождений (см. стр. 5 искового заявления).

10.05.2017 по заявлению взыскателя исполнительное производство было окончено (исполнительный лист был отозван взыскателем).

После указанной даты Истцом также были совершены оплаты, которые учтены ОАО «УАТ» в счет исполнения судебного решения по делу № А40-50984/16-8-434: на сумму 20 000 000,00 руб. по платежному поручению № 10282 от 22.05.2017; на сумму 30 000 000,00 руб. по платежному поручению № 10709 от 30.05.2017.

Таким образом, истцом была произведена оплата на общую сумму - 111 628 947,75 руб. Какие либо иные оплаты Истцом не производились. 

Порядок расчета задолженности в размере 267 938 060,64 руб. приведен в Таблице 

Задолженность ФГУП «ГВСУ №7» (дело № А40-50984/16), руб.

Оплаты, руб.

Задолженность ФГУП «ГВСУ №7» после частичного  погашения  долга  (дело  А40-50984/16), руб.

340 702 875,85 (основной долг)

111 628 947,75

229 273 928,10 (основной долг)

38 664 132,54 (проценты по статье 395 ГК РФ)

38 664 132,54   (проценты по статье 395 ГК РФ)

200   000   (расходы   по   оплате государственной пошлины)

-

Общая: 379 567 008,39

Общая: 267 938 060,64

Таким образом, ОАО «УАТ» 05.10.2017 на основании Договора правомерно были переданы АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» права требования оплаты суммы в размере 267 938 060,64 руб.

ФГУП «ГВСУ №7» заявляет о том, что права требования при передаче АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» должны были быть уменьшены на 214 233 572,76 руб. (82 716 360,98 руб. + 131 517 211,78 руб.), однако, ответчик полагает, что основания для такого уменьшения отсутствуют в связи со следующим.

Сумма в размере 82 716 360,98 руб. ФГУП «ГВСУ №7» в адрес ОАО «УАТ» было направлено письмо исх. №64/2271 от 20 апреля 2017 года с просьбой подписать минусовые акты выполненных работ на объекте «Реконструкция аэродрома Энгельс» г. Энгельс Саратовской области (шифр объекта Аэро-Эн, 2-й пусковой комплекс I этапа) на общую сумму 82 716 360,98 руб.

Однако, объемы работ, которые были включены ФГУП «ГВСУ №7» в «минусовые» акты, ранее были выполнены ОАО «УАТ» и приняты ФГУП «ГВСУ №7» на основании подписанных актов по формам № КС-2 и № КС-3 без замечаний, в результате чего у ФГУП «ГВСУ №7» возникла обязанность по оплате таких работ, а у ОАО «УАТ» в этой связи возникло право требовать исполнения такой обязанности.

Направление ФГУП «ГВСУ №7» указанных «минусовых» актов не влечет каких-либо правовых последствий, не прекращает обязанность ФГУП «ГВСУ №7» по оплате выполненных работ, о чем ФГУП «ГВСУ №7» было уведомлено в письме от 11.05.2017 исх. № 01-09/256.

Вместе с тем, если ФГУП «ГВСУ №7» полагало, что его права были нарушены ОАО «УАТ» в результате выполнения работ ненадлежащего качества, ФГУП «ГВСУ №7» должно было воспользоваться способами защиты, предусмотренными в Договоре субподряда № 283/ГУ СДА/12 или в действующем законодательстве (в частности, в главе 37 ГК РФ. Подряд). Такой способ защиты как направление контрагенту актов, которые включают «минусовые» объемы выполненных работ (ранее принятых заказчиком) не соответствует условиям Договора субподряда № 283/ГУ СДА/12.

Кроме того, размер «сминусованной» суммы не был обоснован ФГУП «ГВСУ №7».

Поэтому в результате направления ФГУП «ГВСУ №7» данного письма: обязанность ФГУП «ГВСУ №7» по оплате выполненных и принятых работ не прекратилась; у ОАО «УАТ» не возникла обязанность оплатить ФГУП «ГВСУ №7» денежные средства, и, как следствие, у ФГУП «ГВСУ №7» не возникли права требования, которые могли бы быть использованы в целях прекращения обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Таким образом, основания для уменьшения прав требований на сумму 82 716 360,98 руб. отсутствуют.

Сумма в размере 131 517 211,78 руб. Как правильно указывает ФГУП «ГВСУ №7», в рамках дела А40-174180/2016 с ОАО «УАТ» в пользу ФГУП «ГВСУ №7» была взыскана сумма неустойки в размере 131 717 211,78 руб.

Уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 131 717 211,78 руб. было направлено ФГУП «ГВСУ №7» в адрес ОАО «УАТ» 15.11.2017, то есть после получения ФГУП «ГВСУ №7» уведомления о переходе прав требований к АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (20.10.2017 -письмо АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» от 09.10.2017 исх. № 01-06/1479), а также сканированных копий договоров уступки прав требований (09.11.2017).

Уведомление о зачете было получено ОАО «УАТ» только 28.11.2017 - после совершения уступки прав требований.

Таким образом, уведомление ФГУП «ГВСУ №7», направленное в адрес цедента - ОАО «УАТ», при условии надлежащего уведомления ФГУП «ГВСУ №7» о переходе прав требований к АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» 05.10.2017, не влечет каких-то правовых последствий.

С учетом изложенного, основания для уменьшения прав требований на сумму 131 517 211,78 руб. отсутствуют.

Необходимость уменьшения размера прав требований, переданных по договору об уступке прав требований, о которой указывает ФГУП «ГВСУ №7», не является основанием для констатации незаключенности такого договора или его недействительности.

Действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В этой связи единственным последствием недействительности требования (отсутствия такого требования), переданного на основании соглашения об уступке права (требования), является привлечение цедента к ответственности (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Кроме этого, суд отклоняет доводы Истца о том, что спорная сделка подлежит квалификации как ничтожная на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, ст. 575 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение между коммерческими организациями. Истец полагает, что оспариваемая уступка прикрывает сделку дарения, совершенную между Ответчиком и ОАО «УАТ».

Однако данный довод Истца является необоснованным в связи со следующим.

Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

По общему правилу, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, в действующем законодательстве РФ установлена презумпция возмездности гражданско-правовых договоров.

Из указанного следует, что Истец, ссылаясь на ничтожность договора на основании ст. 575 Гражданского кодекса РФ, должен доказать наличие у ОАО «УАТ» намерения одарить АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», то есть опровергнуть установленную в ст. 423 Гражданского кодекса РФ презумпцию.

Истец в качестве обоснования безвозмездности возникших отношений указывает следующее: «АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», приобретая права требования к ОАО «УАТ», встречных обязательств по оплате уступленного права не исполнило».

Указанное обстоятельство нельзя признать надлежащим доказательством наличия у ОАО «УАТ» намерения одарить Ответчика. Истец не сослался ни на положения оспариваемого договора, из которых можно было бы очевидно установить безвозмездность отношений, ни на явное отсутствие эквивалентности во встречных предоставлениях сторон, которое также могло бы свидетельствовать о намерении ОАО «УАТ» безвозмездно передать права требования Ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие оснований для квалификации отношений между АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» и ОАО «УАТ», возникших из оспариваемого договора, в качестве дарения. 

Из п.п. 3.1 и 3.2 Договора уступки права (требования) № ф-17-180 от 05.10.2017 (оспариваемый договор) прямо следует, что договор является возмездным.

Так, в п. 3.1 оспариваемого договора Стороны установили, что за уступаемые права АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» обязуется оплатить 267 938 060,64 руб. Указанная сумма по размеру полностью совпадает с объемом передаваемых прав. Следовательно, встречное предоставление АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» является эквивалентным.

Стороны также согласовали, что оплата за уступаемые права (требования) может быть произведена любым способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 3.2 оспариваемого договора).

Принимая во внимание наличие на момент заключения оспариваемого договора у АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» встречных прав требований к ОАО «УАТ» (по возврату заемных средств и оплате процентов за пользование такими средствами), стороны пришли к соглашению, что возникшее денежное обязательство АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» по оплате 267 938 060,64 руб. за приобретаемые права требования прекращается путем зачета встречных однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса РФ), что не противоречит положениям действующего законодательства РФ.

Оспариваемый договор содержит указание на реквизиты заключенных между Ответчиком и ОАО «УАТ» договоров займа, на задолженность по таким договорам (286 827 178,35 руб.), а также на сумму зачета встречных однородных требований, на которую встречные обязательства сторон прекращаются (267 938 060,64 руб.). Кроме того, приложениями к указанному договора являются акты сверки взаимных расчетов сторон по каждому из договоров займа.

При указанных обстоятельства, отсутствуют основания для утверждения, что отношения АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» и ОАО «УАТ» носили безвозмездный характер. Из оспариваемого договора не усматривается очевидное намерение передать право в качестве дара, следовательно, не имеется правовых оснований для признания такого договора ничтожной сделкой (постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05 по делу N А24-554,555/03-11, постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09 по делу N А19-5536/08-10).

Вместе с тем, следует отметить, что если бы АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» не исполнило обязанность по оплате за уступаемые права, данное обстоятельство не повлияло бы на действительность заключенного между сторонами договора. Указанное неисполнение является нарушением договорных обязательств, которое влечет возникновение у кредитора права на защиту своего нарушенного права (возможность в судебном порядке взыскать имеющуюся задолженность), а потому не является основанием для признания такого договора недействительным.

Кроме того, стороны оспариваемого договора установили, что права переходят к цеденту с момента заключения договора, а не с момента оплаты. Следовательно, для должника (Истец) при определении лица, которому он должен произвести оплату, никакого значение не имеет факт совершения такой оплаты. Правовые последствия в виде перехода права требования к цессионарию наступили бы вне зависимости от исполнения обязанности по оплате.

Таким образом, по мнению суда в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо снованиядля того, чтобы усмотреть в данном случае намерение сторон заключить договора дарения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (притворная сделка). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец не доказал, что оспариваемый договор является договором дарения, в связи с чем основания для квалификации такого договора как ничтожной сделки в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В отношении доводов истца о том, что Ответчиками не представлены документы, подтверждающие проведение процедуры согласования оспариваемого договора как сделки, в совершении которой есть заинтересованность, и как крупной сделки, суд отмечает следующее.

Истцом не приведено обоснование того, почему он квалифицировал оспариваемый договор как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность и как крупную сделку. Истец без ссылок на нормы действующего законодательства констатировал данное обстоятельство, в связи с чем на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство является недоказанным.

Наличие заявления Истца о признании сделки недействительной на основании положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст. ст. 170 и 575 Гражданского кодекса РФ, не порождает у ответчиков обязанность по представлению документов, подтверждающих проведение процедуры согласования оспариваемого договора, как сделки, в совершении которой есть заинтересованность, и как крупной сделки.

Вместе с тем, Истец не является лицом, которое обладает правом на оспаривание Договора уступки права требования на основании отсутствия согласия на совершение крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

ФГУП «ГВСУ № 7» не является ни одним из указанных субъектов, которые обладают правом на оспаривание договора на приведенном основании.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу п.1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» такая сделка может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

ФГУП «ГВСУ № 7» не является ни одним из указанных субъектов, которые обладают правом на оспаривание договора на приведенном основании.

Поскольку Истец не является лицом, имеющим право оспаривать договор цессии по мотивам отсутствия одобрения крупной сделки, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, то данные обстоятельства не могут входить в предмет доказывания по настоящему делу и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Истец указывает, что Ответчиками не представлены платежные поручения, подтверждающие фактическое исполнение сторонами указанного в уступке кредитного договора.

Предметом рассматриваемого между Истцом и Ответчиком спора является разрешение вопроса о недействительности Договора уступки прав (требований) № Ф-17-180 от 05.10.2017.

Следовательно, Истец должен приводить доводы, представлять доказательства, которые послужат обоснованием недействительности указанного договора.

Такое фактическое обстоятельство, как перечисление или не перечисления АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» денежных средств в пользу ОАО «УАТ» в счет исполнения договоров займа имеет правовое значение только для разрешения вопроса о том, прекратились ли обязательства сторон путем совершения зачета встречных однородных требований.

Однако данное обстоятельство не влияет и не может повлиять на действительность оспариваемого договора.

Если допустить что фактически денежные средства не перечислялись, то зачет, совершенный сторонам при заключении оспариваемого договора не будет иметь никаких правовых последствий. Следовательно, обязательство АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» по оплате за уступаемые права, установленное в п. 3.1 Договора, не будет прекращено, в связи с чем за АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» будет числиться задолженность по оплате денежных средств за уступаемые права.

Однако, наличие такой задолженности не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным. Наличие задолженности является основание для взыскания ОАО «УАТ» с АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» данной задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем, Ответчик представляет в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, которые являются приложениями к оспариваемому договору и в которых АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» и ОАО «УАТ» подтвердили наличие задолженности по договорам займа в указанном в Договоре уступки прав (требований) № Ф-17-180 от 05.10.2017 размере. Акты сверки составлены за период с 01.01.2017 по 05.10.2017 (по дату заключения оспариваемого договора).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что Истец не доказал наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, не указал, какое правовое значение для данного спора имеют документы, которые Истец полагает обязательными для представления Ответчиками в материалы настоящего дела, как и не указал, каким образом, заключением оспариваемого договора нарушены его права как должника в денежном обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                         СУДЬЯ:                                                         М.А. Ведерников