АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 декабря 2019 года

 

Дело № А33-25771/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2019.

В полном объёме решение изготовлено 10.12.2019.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сибирская строительная компания "Новый стиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

к акционерному обществу "Свинокомплекс "Красноярский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт. Большая Мурта)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.07.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №42 от 15.08.2019, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирская строительная компания " Новый стиль " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Свинокомплекс "Красноярский" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ № 59-093926 от 01.12.2016 в размере 500 994,96 руб., неустойку в размере 36 272 руб. за период с 11.10.2017 по 04.10.2019 и неустойку, начисляя на сумму 500 994,96 руб., начиная с 05.10.2019 по день исполнения решения суда, из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2019 судом установлено, что дело будет рассматриваться в порядке общего искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на следующее:

- размер долга составляет 500 994,96 руб.,

- истцом нарушены сроки выполнения работ,

- приостановление оплаты было вынужденной мерой предупредительно-охранительного характера,

- ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил против относительно снижения неустойки по статье статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) ответчиком (заказчик) подписан договор подряда на выполнение работ от 01.12.2016 №59-093926 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить весь комплекс общестроительных работ на объекте «Цех убоя свиней па 900 голов в сутки (120 в час) «Свинокомплекс "Красноярский» (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и локального - сметного расчета (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора, место расположения объекта, на территории которого выполняются работы - Большемуртинский район Красноярского края, расположенный на земельных    участках с кадастровыми номерами  24:08:1101003:238  и 24:08:1101003:237, 24:08:08:1101003:236, по адресу: Красноярский   кран, 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора, общий срок выполнения работ составляет 60 календарных дней. Срок начала работ - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и внесения на расчетный счет подрядчика, аванса в размере 40% от стоимости договора (пункт 3.2 договора). 

Подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора (пункт 5.1.1 договора).

По результатам приёмки стороны подписывают акт приёмки выполненных, справку о стоимости выполненных работ, подготавливаемые подрядчиком (пункт 4.1 договора). Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Заказчик обязался осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы (результат работ) в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 5.3.1 договора), оплатить выполненные работ на условиях и в порядке, установленные договором (пункт 5.3.2 договора).

Цена работ составляет 2 083 612,14 руб. с учетом НДС 18%. В стоимость работ включены: стоимость материалов, стоимость доставки материалов, транспортные и командировочные расходы, а также НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, цена работ оплачивается заказчиком в следующем порядке: платеж №1 - аванс в размере 40%, от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату. Платеж №2 - окончательный расчет в размере 60% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора - производится поэтапно, на основании подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ им протяжении всего срока действия договора. Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком актов выполненных работ.

Оплата цены работ осуществляется в безналичном порядке платёжными поручениями па расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре (пункт 2.3 договора).

В случае просрочки подрядчиком исполнения обязанности по выполнению работ, а заказчиком по оплате выполненных работ, сторона, нарушившая свои обязательства, уплачивает другой стороне неустойку (пеню) за просрочку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных/оплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, в  том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, в том числе обмена письмами/претензиями/требованиям и, составления необходимых, протоколов, дополнений и изменении к договору, обмена телеграммами, факсами и т.п. При этом ответ на претензию является обязательным для стороны её получившей. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 03.03.2017 №1 на сумму 458 636,50 руб., от 07.02.2017 №2 на сумму 403 128,12 руб., от 25.05.2017 №3 на сумму 676 276,88 руб., от 03.10.2017 №4 на сумму 500 994,96 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2017 №1 на сумму 458 636,50 руб., от 06.02.2017 №2 на сумму 403 128,12 руб., от 25.05.2017 №3 на сумму 676 276,88 руб., от 03.10.2017 №4 на сумму 500 994,96 руб.

Истцом выставлены к оплате счет-фактуры от 09.02.2017 №5 на сумму 403 128,12 руб., от 06.03.2017 №6 на сумму 458 636,50 руб., от 25.05.2017 №11 на сумму 676 276,88 руб., от 03.10.2017 №2/11 на сумму 500 994,96 руб. 

Ответчик осуществил оплату платежными поручениями: от 20.12.2016 №7627 на сумму 400 000 руб., от 25.01.2017 №8138 на сумму 500 000 руб., от 04.07.2017 №12044 на сумму 676 276,88 руб.

Сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2017, по условиям которого обязательства сторон в сумме 288 076,48 руб. прекращаются зачетом встречных требований.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ответчик подтвердил наличие 500 994,96 руб. долга.

В претензии от 01.03.2019 истец просил оплатить 4 497850,19 руб. долга.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что факт выполнения работ материалами дела подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, на ответчике лежит обязанность по их оплате.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность ответчика составляет 500 994,96 руб. Наличие задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. В отзыве на иск ответчик также подтвердил, что стоимость неоплаченных работ составила 500 994,96 руб.

Доказательства оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 994,96 рублей долга.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9.1 договора за нарушение предусмотренного пунктом 2.2 договора срока оплаты выполненных работ истцом начислена на сумму долга 500 994,96 руб. неустойка в размере 36 272 рубля пени за период с 11.10.2017 по 04.10.2019.

Расчет судом проверен, расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика о том, что приостановление оплаты было вынужденной мерой предупредительно-охранительного характера, материалами дела не подтверждены. В материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку просрочка оплаты ответчиком принятых работ подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании пени также является обоснованным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения указанного обязательства, заявлено истцом обоснованно.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд учитывает, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении предъявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер ответственности согласован сторонами при заключении договора, не превышает обычно принятый в гражданском обороте и не является чрезмерным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание иные конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также соблюдя баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера, соразмерна последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о возмещении 65 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2019 №29/19-Ю/Р, по условиям которого исполнитель (адвокатское бюро «Ибрагимовы») принял на себя обязательства обеспечить оказание доверителю юридической помощи по взысканию с акционерного общества "Свинокомплекс "Красноярский" задолженности по договору подряда от 01.12.2016 №59-093926 и неустойки, в том числе: составление искового заявления и подача его в суд – 35 000 руб., представительство интересов в судебном заседании суда первой инстанции – 15 000 руб. за один судодень,

- квитанция от 18.07.2019 об оплате истцом адвокатскому бюро «Ибрагимовы» 35 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 18.07.2019 №29/19-Ю/Р,

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

29.06.2017  Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года Протокол № 09/17 были утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления установлена в размере 35 000 руб., стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 20 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 5 000  руб., составление досудебной претензии – 7 500 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, учитывая характер спора, фактический объем оказанных представителями юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов истца является разумной и обоснованной в размере 40 000 руб., из них за составление искового заявление – 6 000 руб., по 15 000 руб. за 2 судодня (13.11.2019, 05.12.2019), 3 000 руб. за составление претензии и по 1 000 руб. за составление двух заявлений об уточнении исковых требований.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что при обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Свинокомплекс "Красноярский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт. Большая Мурта) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сибирская строительная компания "Новый стиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 537 266 рублей 96 копеек, из них: 500 994 рубля 96 копеек основной долг, 36 272 рубля пени за период с 11.10.2017 г. по 04.10.2019 г.,  а также неустойку, начисленную на сумму 500 994 рубля 96 копеек., начиная с 05.10.2019 г. по день исполнения решения суда, из расчета 0,01 % за каждый день просрочки.

Заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Свинокомплекс "Красноярский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт. Большая Мурта) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сибирская строительная компания "Новый стиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества "Свинокомплекс "Красноярский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт. Большая Мурта) в доход федерального бюджета 13 745 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева