Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3385/2022

04 октября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВАН», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Интарный 24», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании протокола собрания собственников помещения недействительным и отмене итогов собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВАН» (далее – истец, ООО «СВАН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интарный 24» (далее – ответчик, ООО «Интарный 24»), о признании протокола собрания собственников помещений, расположенных по адресу 

<

...>, от 14.10.2021, недействительным, и отмене итогов собрания собственников помещений.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 150-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на нарушения, допущенные в ходе проведения общего собрания.

Определением суда от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 5).

Отзывом на исковое заявление, дополнениями к отзыву (л.д. 31, 52) ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не выступал инициатором общего собрания, предыдущая управляющая компания препятствует передаче ООО «Интарный 24» технической документации на многоквартирный дом.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.28-29, 48, 55,58,60).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом истца является: 454129, 

<

...>, А, цок.

Определение об отложении судебного заседания от 01.09.2022 направлено арбитражным судом по юридическому адресу истца, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 60).

 В адрес истца судом направлялись определения принятии искового заявления к производству от 18.05.2022, об отложении судебного разбирательства от 07.07.2022 (л.д. 29, 48).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 22.11.2021 собрания собственников помещений, расположенных по адресу 

<

...>, очный этап собрания проведен 14.10.2021 в 19 час. 00 мин. во дворе дома № 15А по ул. Батумской в г. Челябинске, заочный этап – с 14.10.2021 по 18.111.2021, инициатор собрания – собственник квартиры № 25 ФИО2.

Согласно п. 2-4 протокола общего собрания в качестве управляющей компании избрано ООО «Интарный 24», утверждены условия договора управления МКД.

ООО «СВАН» заявлены требования о признании протокола собрания собственников помещений, расположенных по адресу 

<

...>, от 14.10.2021, недействительным, и отмене итогов собрания собственников помещений. Истец указал, что протокол составлен не в соответствии с законом, бюллетени отсутствуют, а собственников жилых и нежилых помещений не уведомляли о проведении собрания в очно-заочной форме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 данной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

Из протокола от 22.11.2021 собрания собственников помещений, расположенных по адресу 

<

...>, усматривается, что инициатором собрания является собственник квартиры № 25 ФИО2.

Определениями от 07.07.2022, от 01.09.2022 суд предлагал истцу представить письменные возражения по доводам отзыва ответчика на исковое заявление, в котором ООО «Интарный 24» указало на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец определения суда не исполнил, возражения на отзыв не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Интарный 24» - избранная решением собственников управляющая компания не является собственником помещений в спорном МКД или инициатором общего собрания, в связи с чем, суд приходи к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в указанной сумме уплачена истцом при обращении с требованиями по настоящему делу (л.д. 26).

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СВАН» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru