СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                   Дело № А27-18706/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                      Бородулиной И.И.

судей                                                      Логачева К.Д.,

                                                                Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байконур Уголь Трейд», индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-11919/2018 (1, 2)) на определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18706/2018 (судья Новожилова И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>, 312б) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650992, 

<

...>) о признании недействительным решения от 13.04.2018 № 28 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская»: ФИО3 по доверенности от 07.11.2018 (до 06.11.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 (до 31.12.2018), ФИО5 по доверенности от 26.12.2017 (до 31.12.2018), 

от общества с ограниченной ответственностью «Байконур Уголь Трейд»: ФИО6 по доверенности от 11.10.2018 (на 3 года).  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (далее – ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.04.2018 № 28 в сумме 423 083 772,68 руб.

08.11.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Байконур Уголь Трейд» (далее – ООО «БУТ») поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права, поскольку общество возражает на заявление налогового органа о мнимости хозяйственной деятельности, указанное судебное решение повлияет на наличие требований кредитора в реестре требований ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» и последующую возможность погашения за счет конкурсной массы должника.

09.11.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что судебный акт по настоящему делу затрагивает и ее права по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2018 заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении, касаются налоговых обязанностей ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Кандалеп» (впоследствии по договору цессии ИТ ФИО2).

Учитывая, что ООО «Кандалеп», переуступившее задолженность по договору поставки угольной продукции от 25.06.2013 № 2 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, налоговый орган пришел к выводу о мнимости данной сделки, в связи с чем в деле о банкротстве (№ А27-27300/2016, № А27-10847/2017) налоговый орган возражает о включения ИП ФИО2 в реестр требовании должника.

По мнению предпринимателя, оспариваемое решение налогового органа от 13.04.2018 № 28 о привлечении к налоговой ответственности затрагивает ее права,  поскольку налоговым органом общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, в связи с необоснованностью заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость во взаимоотношениям с контрагентом ООО «Кандалеп» по сделке, которую налоговый орган оценил как мнимую и задолженность по которой уступлена предпринимателю за 12 000 000 руб.

ООО «БУТ» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, привлечь общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Учитывая, что налоговым органом договор поставки угольной продукции от 01.08.2015 № 01/08-2015, заключенный с ООО «БУТ», оценивается в оспариваемом решении налогового органа как мнимая сделка, по этим основаниям в деле о банкротстве налоговый орган возражает во включении общества  в реестр требований должника, полагает в связи с этим, что оспариваемое решение Инспекции от 13.04.2018 № 28 о привлечении к налоговой ответственности затрагивает права общества. 

Кроме того, налоговым органом при рассмотрении требований ООО «БУТ» заявлено о мнимости сделки по последующей цепочке поставки угля в адрес ООO «БУТ» (далее к ООО ТД «ГОФ Прокопьевская») учитывая, что документы по цепочке к следующему контрагенту находятся у ООО «БУТ», их приобщение при рассмотрении заявления о признании незаконным решения Инспекции № 28 будет иметь юридическое значение по существу спора.

Судебный акт, вынесенный по результату рассмотрения заявления общества к налоговому органу затрагивает права ООО «БУТ», поскольку общество не согласно с мнимостью сделки, судебное решение повлияет на наличие требований кредитора в реестре требований ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и последующую возможность погашения за счет конкурсной массы должника.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционных жалоб согласно отзыву.

ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» отзыв на апелляционные жалобы не представила. 

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку свою в судебное заседание не обеспечила.

На основании частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие предпринимателя.

К апелляционным жалобам приложены документы, в том числе процессуальные документы в рамках дела № А27-10847 о банкротстве и судебные акты по делу №А27-27300/2016, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении их к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения как имеющихся в материалах дела, а также возможностью суда ознакомиться с движением дела на сайте суда в Картотеке арбитражных дел. Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о возвращении лицу, предоставившему документы, перечень которых поименован в качестве приложения к апелляционной жалобе, поскольку представлены в копиях.  

В судебном заседании представители ООО «БУТ» и ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» поддержали позицию, изложенную в апелляционных жалобах, а представители Инспекции возражали против удовлетворения жалоб согласно отзывам на них.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва на них налогового органа, заслушав представителей, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 и ООО «БУТ», пришел к выводу, что принятый судебный акт по делу, которым закончится рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не может повлиять на их права и обязанности по отношении к одной из сторон дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2009 №ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Оставляя без удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 и ООО «БУТ», суд исходил из недоказанности ими обстоятельств того, что судебный акт, которым будет закончено рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что предмет настоящего заявления - решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2018 № 28, вынесенное в отношении ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» по результатам проведенной выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении, касаются исключительно налоговых обязанностей ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская», поэтому принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ИП ФИО2, ООО «БУТ».

Доводы апеллянтов, основанные на договорах поставки угольной продукции, выходят за предмет заявленных требований по настоящему делу, не свидетельствуют о возникновении у них материального интереса по отношению к какой-либо из процессуальных сторон спора, а равно о нарушении его прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Как обоснованно указано судом, рассматривая заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. 

При решении данного вопроса арбитражный суд не связан с выводами, изложенными в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2018 № 28, относительно налоговых обязательств ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская».

Иные приводимые доводы не подлежат рассмотрению при оценке наличия либо отсутствия оснований для привлечения ИП ФИО2, ООО «БУТ» к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как относящиеся к рассмотрению дела по существу.

При этом, наличие у П ФИО2, ООО «БУТ» заинтересованности в исходе рассмотрения дела само по себе не может служить основанием для привлечения их в качестве третьих лиц, поскольку заявители не являются субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении настоящего заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к обоснованному выводу, что принятый судебный акт по делу, которым закончится рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не может повлиять на их права и обязанности по отношении к одной из сторон дела.

Заявители доказательств своему предположению, о чем они указывают в жалобах, не представили.

Таким образом, в связи с необоснованностью заявленных ходатайства, а также в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих возможность влияния судебного акта по настоящему делу на права или обязанности ИП ФИО2 и ООО «БУТ», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; уплаченная подателями апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2018 года по делу № А27-18706/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байконур Уголь Трейд», индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байконур Уголь Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649105, Республика Алтай, 

<

...>) 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2018 № 115.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Кемерово) 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2018 № 134.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                           И.И. Бородулина

 

 

Судьи:                                                                                          К.Д. Логачев

 

 

                                                                                                     Т.В. Павлюк