АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19677/2022

г. Нижний Новгород                                                     26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-517),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «РЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 825 789,37 руб. задолженности

с участием представителей сторон:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКБ «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании 2 825 789,37 руб. пени, процентов, судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

25.01.2021 между ООО «Нижегородсетькабель» (цедент) и ООО «ПКБ «РЭМ» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования). 

В соответствии с данным договором, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате выполненных работ и поставленных товаров, пени, неустойки и убытков в полном объеме, по следующим договорам, заключенным между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и цедентом: договор подряда от 25.12.2019 № 148/522010118; договор подряда от 26.12.2019 № 137/522010086; договор подряда от 18.06.2020 № 159/522010978; договор поставки от 31.12.2019 № 522010114.

Пунктом 1.4. договора уступки установлено, что право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойки, предусмотренные договорами и действующим законодательством, а также взыскание, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6642/2021 от 09.08.2021 г. (оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021) с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно - конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была взыскана задолженность: 

- по договору от 25.12.2019 № 148/522010118 в размере 21 382 749,89 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты работы на 25.01.2021 в размере 763 363,92 руб., 

- по договору от 26.12.2019 № 137/522010086 в размере 8 703 536,95 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты работы на 25.01.2021 в размере 282 864,95 руб., 

- по договору от 18.06.2020 № 159/522010978 в размере 13 807 259,65 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты работы на 25.01.2021 в размере 82 843,56 руб., 

- по договору от 31.12.2019 № 522010114 в размере 8 850 008,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 743,97 руб., 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ввиду того, что  расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А43-6642/2021 был произведен истцом по состоянию на 25.01.2021, а указанное решение было исполнено ответчиком только 14.12.2021 г., ООО «ПКБ «РЭМ» обратилось с претензией к ответчику об оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 869 717,90 руб. за период с 26.01.2021 по 14.12.2021.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 1 931,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму государственной пошлины в размере 200 000 руб., взысканной вышеуказанным решением. 

06.09.2021г. между ООО «Нижегородсетькабель» и ООО «ПКБ «РЭМ» был заключен договор уступки права (требования). 

В рамках данного договора ООО «ПКБ «РЭМ» приобрело право требования ООО «Нижегородсетькабель» к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» задолженности по оплате выполненных и принятых работ и пени за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по договорам: № 92/522009464 от 05.11.2019г., № 122/522009798 от 06.12.2019г., № 120/522009801 от 09.12.2019г., № 125/522009867 от 19.12.2019г., № 108/522009631 от 28.11.2019г., № 123/522009800 от 09.12.2019г.,  № 126/522009924 от 23.12.2019г., № 91/522009571 от 20.11.2019г., № 105/522009603 от 25.11.2019г.,  № 129/522009971 от 23.12.2019г., № 104/522009699 от 03.12.2019г., № 130/522010372 от 28.02.2020 г., № 106/522009652 от 28.11.2019г., № 109/522009630 от 28.11.2019г., № 135/522010081 от 27.12.2019г., № 119/522009830 от 16.12.2019г., № 127/522010371 от 28.02.2020г., № 128/522009967 от 25.12.2019г., № 115/522009827 от 05.12.2019г., № 139/522010351 от 25.02.2020г., № 134/522010087 от 27.12.2019г., № 136/522010088 от 27.12.2019г., № 138/522010365 от 26.02.2020 г., № 140/522010350 от 25.02.2020г.,  № 146/522010357 от 25.02.2020 г., № 144/522010379 от 03.03.2020г., № 153/522010354 от 26.02.2020г., № 155/522010608 от 17.03.2020г., № 156/522010703 от 17.04.2020г., № 115/522009827 от 05.12.2019г., № 133/522010030 от 27.12.2019г., № 157/522010911 от 27.05.2020г., № 142/522010358 от 26.02.2020г., № 154/522010607 от 16.03.2020г., № 145/522010352 от 02.03.2020г., № 158/522010956 от 08.06.2020г., № 143/522010377 от 03.03.2020г., № 147/522010539 от 04.03.2020г., № 160/522010977 от 18.06.2020г., № 161/522011147 от 23.07.2020г., № 149/522010356 от 25.02.2020г., № 151/522010360 от 25.02.2020г., № 152/522010364 от 25.02.2020г. 

Пунктом 1.4. Договора уступки установлено, что право (требование) Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойки, предусмотренные Договорами и действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31507/2021 от 23.12.2021 г. с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 59 967 991 руб. 54 коп. долга, 2 068 392 руб. 87 коп. пени, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ввиду того, что  расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А43-31507/2021 был произведен истцом по состоянию на 06.09.2021, а указанное решение было исполнено ответчиком только 07.02.2022 г., ООО «ПКБ «РЭМ» обратилось с претензией к ответчику об оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 534,48 руб. за период с 07.09.2021 по 07.02.2022.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 605,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму государственной пошлины в размере 200 000 руб., взысканной вышеуказанным решением. 

Общий размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявляемый истцом к взысканию в рамках данного дела составляет 2 825 789,37 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу с исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени). 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен материалами дела следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На присужденную сумму судебных расходов, если судебный акт об их возмещении не исполнен либо исполнен несвоевременно, могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, кроме договора поставки Заказчик уплачивает Подрядчику за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,01% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания Заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат. По договору поставки ответственность не ограничена, проценты за пользование чужими денежными средствами, начислялись в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 г. по делу №А43-6642/2021 и от 24.12.2021 г. по делу А43-31507/2021, имеющие преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ при рассмотрении данного дела, установлены следующие обстоятельства: наличие и размер задолженности, размер пени за указанный в решениях суда периоды, правомерность и законность договоров уступки прав цессии, соблюдение претензионного порядка, таким образом данные обстоятельства вновь не доказываются.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6642/2021 от  09.08.2021 была оплачена ответчиком в полном объеме 14.12.2021; а по делу № А43-31507/2021 от 24.12.2021 – 07.02.2022.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование о их взыскании является правомерным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 825 789,37 руб., подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 683-О-О от 26.05.2011, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 75 Постановления № 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку несоразмерность неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 228-229 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «РЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 825 789,37 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 163 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     И.А. Логинова