АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года

Дело №

А56-44053/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Лущаева С.В., Трощенко Е.И., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 лично (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроектсервис» генерального директора ФИО2 (решение от 18.12.2019 № 05/2019),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-44053/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318784700379841, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроектсервис», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н-430, оф. 406, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 751 780 руб. 85 коп. задолженности и  232 838 руб. 25 коп. пеней по договору от 29.11.2019 № 5 (далее – договор).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя                    744 133 руб. неотработанного аванса по договору и 228 338 руб. 44 коп. пеней, начисленных за период с 29.02.2020 по 06.06.2021 за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования истца по первоначальному иску.

По мнению подателя жалобы, частичная оплата по дополнительному соглашению № 2 к договору не являлась авансовым платежом; электронная переписка сторон подтверждает передачу ответчику актов выполненных работ; согласно представленным ответчиком документам задолженность Предпринимателя перед Обществом составляет только 223 403 руб. 15 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы Предпринимателя несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Общество – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор, по условиям которого Предприниматель на основании технического задания (приложение № 1 к договору) обязался провести монтажные и установочные работы, указанные в приложении № 2 к договору (установка светильников, розеток, выключателей) в помещении по адресу: 

<

...>, а Общество обязалось принять и оплатить указанные работы.

 Приложением № 2 к договору определен перечень и стоимость выполняемых работ в размере 1 552 256 руб. 25 коп., включая НДС 20%.

На основании пункта 3.3 договора Общество платежным поручением от 29.11.2019 № 833 перечислило Предпринимателю 776 128 руб. авансового платежа, составляющего 50% от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора работы подлежали выполнению подрядчиком в течение 65 рабочих дней с момента начала работ, то есть до  28.02.2020.

Сторонами 23.03.2020 заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого Предприниматель должен был выполнить дополнительный объем электромонтажных работ, перечень и стоимость которых определялись приложением № 1 к дополнительному соглашению в размере                                                407 515 руб.  50 коп.

На основании пункта 3 дополнительного соглашения № 2 Общество  перечислило подрядчику 203 757 руб. 75 коп. аванса, что подтверждается банковской выпиской с номером платежного поручения от 27.03.2020 № 217.

Кроме того, Предпринимателем представлено в материалы дела дополнительное соглашение с заказчиком от 28.01.2020 на выполнение дополнительного объема электромонтажных работ на сумму 187 320 руб., включая НДС.

Указывая на то, что по договору и дополнительным  соглашениям к нему Предпринимателем по актам от 17.02.2020 № 1, от 25.02.2020 № 2, от 12.10.2020 № 3 и № 4 сданы, а Обществом без замечаний приняты электромонтажные работы на общую сумму 2 059 986 руб., включая НДС, которые оплачены частично, подрядчик направил заказчику претензию с требованием о погашении 751 780 руб. 85 коп. задолженности.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском о взыскании с ответчика указанной суммы основного долга  и   232 838 руб. 25 коп. договорной неустойки.

Общество, возражая против первоначального иска и указывая во встречном иске, что иных актов о приемке выполненных работ, кроме акта от  25.02.2020 № 2 на сумму 172 995 руб., включая НДС, заказчик не подписывал,  работы от подрядчика не принимал, потребовал от Предпринимателя  в связи с односторонним отказом от исполнения договора на основании уведомления от 16.07.2021 возврата 744 133 руб. неотработанного аванса и уплаты пеней в сумме 228 338 руб. 44 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал встречные исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав Предпринимателю в удовлетворении первоначального иска. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения от заказчика соответствующего уведомления в порядке статьи 450.1 ГК РФ, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, далее – Обзор № 3).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта подрядчика заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчик письмом от 03.04.2021 № 1/04-2021 заявил подрядчику отказ от подписания представленных им оригиналов актов выполненных работ от 12.10.2020 № 3 на сумму 407 340 руб. 50 коп. и от 12.10.2020 № 4 на сумму 1 292 330 руб. 50 коп., сославшись на то, что поименованные в них работы не соответствовали перечню, наименованиям и объемам работ по техническому заданию (приложение № 1 к договору), указанным в приложении № 2 к договору (установка светильников, розеток, выключателей) и приложению № 1 к дополнительному соглашению                      № 2, факт заключения которого Обществом не оспаривался и не опровергался.

Представленные Предпринимателем копии указанных актов, подписанные со стороны заказчика суды в отсутствие истребованных  от подрядчика оригиналов этих актов посчитали не подтверждающими факт приемки поименованных в них работ заказчиком, отклонив при этом ходатайство Общества об их фальсификации. 

Протоколы нотариального осмотра документов, которые истец представил в подтверждение направления ответчику оригиналов односторонних актов  выполненных работ от 12.10.2020 № 3 и № 4, правомерно не признаны судами относимыми доказательствами, поскольку факт направления Обществу указанных актов не опровергал оснований, по которым ответчик отказался от их подписания.

В этой связи суды, установив, что до прекращения договора Общество перечислило Предпринимателю по договору и дополнительному соглашению   776 128 руб. аванса, 100 000 руб. и 41 000 руб. в счет оплаты работ, всего 917 128 руб. и получив от него по акту от  25.02.2020 № 2 результат работ на сумму 172 995 руб. пришли к выводу, что заказчик правомерно требует  возврата подрядчиком 744 133 руб. неотработанного аванса, так как сдачу работ заказчику на указанную сумму Предприниматель не доказал, согласование с заказчиком увеличения видов и стоимости работ документально не подтвердил.

Между тем суды, делая такой вывод  и удовлетворяя требования Общества в указанной части не учли следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям Общества и представленной им таблице (том 1 л.д. 139 – 145) часть работ, поименованных в односторонних актах  подрядчика от 12.10.2020 № 3 на сумму 281 739 руб. 50 коп. и от 12.10.2020 № 4 на сумму 442 747 руб. 50 коп. соответствовала перечню, наименованиям и объемам работ по техническому заданию (приложение № 1 к договору), приложению № 2 к договору и приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2, а следовательно, оснований для отказа в приемке этой части работ по спорным актам у заказчика не имелось.

Как указывалось самим Обществом в письменных пояснениях, общая стоимость  работ, выполненных Предпринимателем и предъявленных к приемке в соответствии с договором и дополнительным соглашением № 2 по актам от 25.02.2020 № 2, от 12.10.2020 № 3 и № 4 составила  897 482 руб. 

Поскольку помимо перечисленных подрядчику 917 128 руб., Общество уплатило ему 23.03.2020 по дополнительному соглашению № 2 в качестве аванса 203 757 руб., то завершающее сальдо расчетов на дату прекращения договора, как указывалось самим заказчиком, составляло в его пользу                                  223 403 руб. 15 коп. (с учетом НДС), что значительно меньше суммы неотработанного аванса, взысканного с подрядчика судами.

Вместе с тем данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не исследовались и не получили их правовой оценки.

Не исследованы и не оценены судами и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о сдаче подрядчиком и приемке заказчиком по договору электромонтажных работ на основании не оспариваемого последним двустороннего акта от 17.02.2020 № 1 на сумму 187 320 руб. (включая НДС),  которые поименованы в спецификации к дополнительному соглашению от 28.01.2020 к договору, (том 1 л.д. 9-11).

При указанных обстоятельствах не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела и соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что на стороне Предпринимателя в связи с прекращением договора имеется 744 133 руб. неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Общества. 

От установления судами фактических обстоятельств, связанных со сдачей-приемкой работ, согласованных сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему зависит проверка обоснованности начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на основании пунктов 5.3 и 5.4 договора, а также правомерности  требований подрядчика о взыскании задолженности по договору.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установить значимые для дела фактические обстоятельства,  и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе и за рассмотрение его в суде кассационной  инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-44053/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко