ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55507/2023

Дело № А40-231010/18

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-231010/18, 

об оставлении без удовлетворения заявление ИФНС России №3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 189 707 520 рублей, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»,

при участии в судебном заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1, по дов. от 11.10.2022,

от ГК «Ростех» - ФИО2, по дов. от 27.12.2022,

от АО «НПО Ангстрем» - ФИО3, по дов. от 15.05.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ Сообщение №8077732 от 24.01.2022. 

В Арбитражный суд г. Москвы 25.03.2022 поступило заявление ИФНС России № 3 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 197 408 640 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено Минобороны России (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России №3 по г. Москве в размере 7 701 120 руб., в остальной части заявленного требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 указанные судебные акты отменены в части отказа во включении требований ИФНС России № 3 по г. Москве в сумме 189 707 520 руб., обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо проверить доводы кредитора, исследовать имеющиеся в деле доказательства, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление в отмененной части. 

Представитель ИФНС России №3 по г. Москве поддержал заявление по изложенным основаниям. 

Представитель Министерства обороны РФ поддержал заявление ИФНС России №3 по г. Москве. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Из материалов дела следует, что между Минобороны России (Заказчик) и АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (Исполнитель) заключен Государственный контракт для нужд Министерства обороны Российской Федерации. 

Минобороны России указало, что Заказчиком 19 октября 2021 г. принято решение о приостановлении выполнения ОКР с 20 октября 2021 г., о чем Исполнитель уведомлен письмом от 22 октября 2021 г. № 249/6/1786. 

Этап № 4.2 ОКР выполнен Исполнителем 9 декабря 2017 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 4.2 ОКР, подписанным Заказчиком 09 декабря 2017 г. 

Период просрочки выполнения этапа № 4.2 ОКР с 1 августа 2013 г. по 14 декабря 2016 г. был предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40- 142892/2016, где требование Минобороны России признанно обоснованным. 

Таким образом, просрочка выполнения этапа № 4.2 ОКР составляет 360 дней за период с 15 декабря 2016 г. по 9 декабря 2017 г. (неустойка за указанный период просрочки предъявлена в настоящем споре). 

Этап № 5 ОКР по состоянию на 22 октября 2021 г. Исполнителем не выполнен. 

Таким образом, просрочка выполнения этапа № 5 ОКР составляет 2944 дня за период с 1 октября 2013 г. по 22 октября 2021 г. (дата уведомления Исполнителя о приостановлении выполнения ОКР). 

Этап № 6 ОКР по состоянию на 22 октября 2021 г. Исполнителем не выполнен. 

Таким образом, просрочка выполнения этапа № 6 ОКР составляет 2888 дней за период с 26 ноября 2013 г. по 22 октября 2021 г. (дата уведомления Исполнителя о приостановлении выполнения ОКР). 

В адрес должника были направлены претензии от 18 декабря 2021 г. № 207/8/4103, от 18 декабря 2021 г. № 207/8/4104; от 18 декабря 2021 г. №207/8/4105. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). 

Согласно ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Кредитор заявил требования по №5 ОКР с 01.10.2013 года по 02 декабря 2019 года. 

Кредитор заявил требования по №6 ОКР с 26.11.2013 года по 02 декабря 2019 года. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, в любом случае начисление неустойки после 02.12.2019 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) является неправомерным. 

Требование предъявлено в 25 марта 2022 года, таким образом по 25 марта 2019 года срок исковой давности пропущен. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности пропущен. 

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления № 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по настоящему делу была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Таким образом, после введения процедуры банкротства обязательный претензионный порядок не действует. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ № 29 предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса), поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 того же Кодекса). 

Разъяснение, приведенное в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 29, на которое сослались суды, означает, что с момента предъявления кредитором ко включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Это объясняется тем, что заявление кредитора о включении его требования в реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315). Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305- ЭС22-23174 по делу № А40-86704/2021. 

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции. 

В данном случае Заявитель указал на претензии, отправленные в декабре 2021 года, после введения процедуры наблюдения, соответственно они не прерывают срок исковой давности. 

Заявление ИФНС России № 3 по г. Москве было подано в суд 25.03.2022, то есть возможным периодом для взыскания неустойки являются три года, предшествовавшие дате подачи заявления (25.03.2019 - 25.03.2022). 

Однако после 02.12.2019 неустойка начислению не подлежит, соответственно, для начисления неустойки законным является период с 25.03.2019 до 02.12.2019. 

Относительно решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу №А40-142892/2016, которым с исполнителя в пользу Минобороны России взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу № 4.2 ОКР за период с 01.08.2013 по 14.12.2016. 

Должник просил применить исковую давность к другому периоду неустойки.

Кроме того, заявителем не представлена в материалы дела надлежащим образом заверенная копия судебного акта (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу №А40-142892/2016). 

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Данный вывод согласуется с позицией кассационной инстанции по настоящему делу в рамках аналогичного спора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 № Ф05-14773/2020 по делу № А40-231010/2018), где суд указал «при этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку не продолжал течь на период обращения в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-37819/2017, поскольку предметом рассмотрения дела № А40- 37819/2017 была неустойка только по этапу 4 ОКР за период со 02.03.2014 по 03.06.2014, тогда как судом была применена исковая давность к требованиям о взыскании неустойки за другие периоды и по другим ОКР, в связи с чем срок исковой давности в данной части не прерывал течение». 

Требования по неустойке предъявлены: - По этапу 4.2. ОКР с 15 декабря 2016 года по 09 декабря 2017 года; - По этапу 5 ОКР с 01 октября 2013 года по 02 декабря 2019 года; - По этапу 6 ОКР с 26 ноября 2013 года по 02 декабря 2019 года; Требование предъявлено в суд 26 марта 2022 года, таким образом по 26 марта 2019 года срок исковой давности пропущен. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление ИФНС России №3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 189 707 520 рублей оставил без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления N 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по настоящему делу была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Таким образом, после введения процедуры банкротства обязательный претензионный порядок не действует.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ N 29 предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса), поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Разъяснение, приведенное в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 29, на которое сослались суды, означает, что с момента предъявления кредитором ко включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Это объясняется тем, что заявление кредитора о включении его требования в реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 305-ЭС22-23174 по делу N А40-86704/2021 в данном случае Заявитель указал на претензии, отправленные в декабре 2021 года, после введения процедуры наблюдения, соответственно они не прерывают срок исковой давности.

Относительно решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу А40-142892/2016, которым с исполнителя в пользу Минобороны России взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу № 4.2 ОКР за период с 01.08.2013 по 14.12.2016. Должник просит применить исковую давность к другому периоду неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Данный вывод согласуется с позицией кассационной инстанции по настоящему делу в рамках аналогичного спора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 N Ф05-14773/2020 по делу N А40-231010/2018), где суд указал «при этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку не продолжал течь на период обращения в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-37819/2017, поскольку предметом рассмотрения дела № А40-37819/2017 была неустойка только по этапу 4 ОКР за период со 02.03.2014 по 03.06.2014, тогда как судом была применена исковая давность к требованиям о взыскании неустойки за другие периоды и по другим ОКР, в связи с чем срок исковой давности в данной части не прерывал течение».

Ссылка на решение суда по делу № А40-142892/2016 также не принимается, поскольку текст судебного акта в публичном доступе не находится (рассмотрение происходило в закрытом порядке) и в материалы не представлен. В связи с этим проворить довод Министерства невозможно, то есть оно не доказало обстоятельно на которое ссылается.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период после 02.12.2019 (дата резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40- 231010/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                 А.Г. Ахмедов

                                                                                                                  С.А. Назарова