АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28672/2018

23 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Трансэнерго» о признании предписания  Межрегионального управления № 15 Федерального медико-биологического агентства недействительным,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.12.2016), 

установил:

акционерное общество «Трансэнерго» (далее – АО «Трансэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания межрегионального управления № 15 Федерального медико-биологического агентства №75 от 13.04.2018 (далее – управление) недействительным.

 В представленном отзыве заинтересованным лицом высказаны возражения против доводов заявителя (л.д.63-74).

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные заявлении.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 61), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 жилец квартиры 1, дома 5 по ул. Забабахина г.Снежинска обратился в управление с жалобой на шум от инженерного оборудования, расположенного ниже под квартирой (л.д.75).

На основании обращения управления от 15-06/300 от 27.03.2018 произведен отбор проб для проверки на соответствие требованиям санитарного законодательства, по результатам которого составлен акт от 04.04.2018 б/н (л.д.13-14), протокол лабораторных исследований №000598 от 09.04.2018 (л.д.10-11).

В ходе указанных мероприятий  установлено, что величина уровня звукового давления и уровня звука, измененных в гостиной комнате, а также уровня звукового давления и уровня звука в спальной комнате квартиры 1, дома 5 по ул. Забабахина г.Снежинска не соответствуют нормативным величинам, предусмотренным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с «Изменениями и дополнениями №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10; источники физических факторов и их характеристики: равномерный шум неизвестной локализации, предположительно из узла ввода расположенного ниже исследуемой квартиры.

13.04.2018 учреждением в отношении заявителя вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил №75, которым предписано в срок до 10.05.2018 обеспечить соответствие допустимых уровней шума в жилой квартире в соответствие с требованиями санитарных правил.

Считая данное предписание недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.   

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -  Закон № 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Как следует из части 7 статьи 46 Закона №52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения  Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»(далее - Закон №294-ФЗ).

Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом № 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем заинтересованного лица в судебном заседании, оспариваемое  предписание вынесено управлением вне процедуры проверки, предусмотренной Законом № 294-ФЗ, проверка в порядке, предусмотренном названным Законом, не проводилась. 

Довод заинтересованного лица о том, что предписание выдано в соответствии с положениями Закона №52-ФЗ, суд находит подлежащим отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Суд отмечает, что обстоятельства, перечисленные в пункте 5 части 3 статьи 1 Законом от № 294-ФЗ, отсутствуют.

Кроме того, несмотря на утверждение управления на выдачу предписания в порядке Закона № 52-ФЗ, в оспариваемом предписании содержатся ссылки на нормы Закона № 294-ФЗ в части разъяснения обязанности исполнения данного предписания, наступления административной ответственности в случае его неисполнения и наличии оснований для проведения внеплановой проверки по истечении срока исполнения предписания.

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае проведения проверки с грубыми нарушениями данного Федерального закона, результаты соответствующей проверки являются недействительными.

Частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

- пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт 2);

- частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (подпункт 4);

- частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (подпункт 6).

Доказательств соблюдения норм Закона № 294-ФЗ заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что допущенные управлением нарушения при выдаче обществу оспариваемого предписания являются грубыми, влекущие признание предписания №75 от 13.04.2018 недействительным.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 №309-КГ14-7461 по делу № А60-48527/2013. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления платежным поручением № 663 от 23.08.2018 в размере 3 000 рублей (л.д. 6), подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Межрегионального управления № 15 Федерального медико-биологического агентства №75 от 13.04.2018.

Взыскать с Межрегионального управления № 15 Федерального медико-биологического агентства в пользу акционерного общества «Трансэнерго» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Е.В. Белякович