ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17637/2024

Дело № А40-8653/20

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплекс  Дорожный Технологий» на определение Арбитражного суда города Москвы от  27.02.2024 по делу № А40-8653/20 о признании недействительной сделкой договор  уступки права требования (цессии) от 27.02.2020 № 07Ц/2020, заключенный между  ООО «Радор М» и ООО «Торговый дом ХладоГаз», применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Радор М» к  ООО «Комплекс Дорожных Технологий» по договору процентного займа от 24.04.2015   № ДЗ/1-2015, договору аренды земельного участка от 01.03.2016 № 01А в размере 142  035 927 рублей 01 копейки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Радор М»,  

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО «Радор М»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

20.10.2023 (подано через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой договора уступки права  требования (цессии) от 27.02.2020 № 07Ц/2020, заключенного между ООО «Радор М» и  ООО «Торговый дом ХладоГаз», и применении последствий недействительности  сделки в виде восстановления права требования ООО «Радор М» к ООО «Комплекс  Дорожных Технологий» по договору процентного займа от 24.04.2015 № ДЗ/1-2015,  договору аренды земельного участка от 01.03.2016 № 01А в размере 142 035 927,01 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 признана  недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 27.02.2020 №  07Ц/2020, заключенный между ООО «Радор М» и ООО «Торговый дом ХладоГаз».  

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права требования  ООО «Радор М» к ООО «Комплекс Дорожных Технологий» по договору процентного  займа от 24.04.2015 № ДЗ/1-2015, договору аренды земельного участка от 01.03.2016 №  01А в размере 142 035 927 рублей 01 копейки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплекс Дорожный  Технологий» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от  27.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного  акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в  обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от ООО «ШераСтрой» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий и представитель кредитора в судебном заседании  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО «Радор М»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Определением суда от 18.02.2022 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Радор М».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 конкурсным  управляющим ООО «Радор М» утвержден ФИО2.  

18.11.2022 конкурсному управляющему передана часть документации должника,  включая договор № 07Ц/2020 от 27.02.2020 уступки права требования (цессии),  заключенного должником с ООО «Торговый дом ХладоГаз», что подтверждается  актом.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 13.10.2021 ООО «Торговый дом  ХладоГаз» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме  присоединения к ООО «Транзит Плюс».  

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий о наличии оспариваемой  сделки узнал не ранее 18.11.2022. Таким образом, принимая во внимая положения  статьи 61.9 Закона о банкротстве, рассматриваемое заявление конкурсного  управляющего подано в арбитражный суд 20.10.2023 в пределах срока исковой  давности.  

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между ООО «Радор М» (цедент) и  ООО «Торговый дом ХладоГаз» (цессионарий) заключен договор № 07Ц/2020 уступки  

права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий  принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие  из договора процентного займа от 24.04.2015 № ДЗ/1-2015 и договора аренды  земельного участка от 01.03.2016 № 01А, заключенного между цедентом и ООО  «Комплекс Дорожных Технологий» (ООО «КДТ») (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора, указанные права требования составляют право  требовать сумму в размере 142 035 927,01 руб., из которых 64 598 927,01 руб. сумма  основного долга по договору займа, 77 137 000 руб. проценты за пользование займом  (14%), 300 000 руб. сумма задолженности по договору аренды земельного участка.  

Наличие прав требований подтверждается договором процентного займа от  24.04.2015 № ДЗ/1- 2015, договором аренды земельного участка от 01.03.2016 № 01А и  актом сверки, подписанным между цедентом и ООО «КДТ» (п. 1.3 договора).  

В силу п. 1.4 договора право требования задолженности цедентом передается  цессионарию в счет частичного погашения возникшей у цедента перед цессионарием  задолженности по договору от 13.06.2017 № УКР-199-2017/29 на выполнение  строительно-монтажных работ.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что требование переходит от цедента к  цессионарию в момент подписания настоящего договора.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанный договор является  недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения  статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7, 11, 12  Постановления № 63, исходил из следующего.  

Дело о признании ООО «Радор М» несостоятельным (банкротом) возбуждено  27.01.2020. Оспариваемый договор заключен 27.02.2020, что позволяет оспаривать его  по основаниям, указанным конкурсным управляющим.  

Как указывалось выше оспариваемый договор заключен 27.02.2020. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на дату заключения  оспариваемого соглашения должник обладал признакам неплатежеспособности, что в  частности подтверждается заключением сделки после возбуждения настоящего дела о  банкротстве.  

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования  были в дальнейшем признаны арбитражным судом обоснованными: ООО  «ШераСтрой», ООО «Бизнес Консалтинг», ГКУ «УКРиС» (определения Арбитражного  суда города Москвы по настоящему делу от 04.06.2020, 25.12.2020, 02.07.2021).  

Довод ООО «КДТ» о том, что дата возникновения у должника неисполненных  обязательств перед кредиторами - это дата включения их судом в реестр требований  кредиторов должника и на дату договора цессии от 27.02.2020 у должника не имелось  неисполненных обязательств перед кредиторами суд первой инстанции признал  несостоятельным, поскольку как указано выше, спорный договор от 27.02.2020 имел  место после принятия к производству заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) (27.01.2020), то есть в период явной  неплатежеспособности.  

Дата принятия судом определения о включении указанных кредиторов в реестр  не является датой возникновения у должника просрочки по исполнению обязательств  перед такими кредиторами.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы  от 04.10.2022 по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления конкурсного  управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности установлено, что обязательства должника перед кредиторами,  

требования которых признаны судом обоснованными, возникли ранее октября 2019  года.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у  должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого  соглашения.  

Кроме того, спорный договор имел место после принятия к производству  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период явной  неплатежеспособности, о чем другая сторона сделка знала (должна была знать).  

При этом, в результате заключения оспариваемого договора ответчику передан  ликвидный актив – право требования задолженности в размере более 142 млн. руб.  

Так, по условиям п. 1.4. договора, в счет оплаты права требования подлежала  частичному погашению задолженность должника перед ответчиком по договору №  УКР-199-2017/29 от 13.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по  комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г.  Москва, ЦАО, Тверская улица, (от Настасьинского переулка до Триумфальной  площади), 1-я Тверская-Ямская улица.  

Однако, в действительности, задолженность должника перед ответчиком по  договору № УКР-199-2017/29 от 13.06.2017 не была уменьшена.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по настоящему  делу требование ООО «Транзит Плюс» признано обоснованным, включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 263 531 061 руб. 34 коп.  

Как усматривается из судебного акта, по договору № УКР-199-2017/29 от  13.06.2017 ООО «Транзит Плюс» выполнены работы на общую сумму 209 975 371 руб.  18 коп.; в счет частичного погашения долга сторонами заключено соглашение о  погашении долга простыми векселями, по которому должником переданы ООО  «Транзит Плюс» векселя ПАО «Сбербанк» на сумму 5 000 000 руб.; в остальной части  должником не погашена сумма долга; задолженность составляет 204 975 371 руб. 18  коп.  

Таким образом, выбытие актива должника, по сути, произошло на  безвозмездной основе.  

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора должник находился  в неплатежеспособном состоянии, о чем ответчик знал, и выбытие актива (права  требования) произошло безвозмездно, сделка привела к уменьшению конкурсной  массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.  

Предусмотренное пунктом 1.4 договора условие, по сути, является зачетом  встречных однородных требований.  

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника  наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета  встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом  4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований  кредиторов.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не  допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях  недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца  

второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», сделки, нарушающие запрет,  установленный абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления  должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем  зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная  частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований  кредиторов, являются оспоримыми.  

Ввиду наличия у должника на дату заключения договора неисполненных  обязательств перед иными кредиторами, чьи требования в дальнейшем были признаны  судом обоснованными, заключение договора в части пункта 1.4 нарушило очередность  удовлетворения требований кредиторов должника.  

С учетом изложенного, оспариваемый договор от 27.02.2020 является сделкой,  причинившей вред имущественным правам кредиторов и влекущей преимущественное  удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно,  имеются основания для признания ее недействительной по п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст.61.3  Закона о банкротстве.  

Поскольку ООО «КДТ» сведений о погашении задолженности перед ООО  «Транзит Плюс» не представлено, суд первой инстанции счел возможным в качестве  последствий недействительности сделки восстановить права требования ООО «Радор  М» к ООО «Комплекс Дорожных Технологий».  

Судом первой инстанции отклонены Доводы ООО «КДТ» об изменении условий  договоров займа и аренды ввиду их необоснованности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А408653/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  

Судьи:  А.А. Комаров  

А.Г. Ахмедов