АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года

Дело №

А56-99903/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и            Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс СПб» ФИО1 (доверенность от 01.04.2025), представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.01.2025),

 рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу                                         № А56-99903/2022/сд.2-4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 на основании заявления ФИО5 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.12.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 19.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась 14.12.2023 в суд с заявлением о признании недействительными заключенных ФИО5 и ФИО4 следующих сделок:

- договора дарения от 24.03.2022 автомобиля VOLVO XC70, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, красного цвета;

- договора дарения недвижимости от 01.03.2022 (далее – договор от 01.03.2022) в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский 

<

...>, площадь 34,3 кв.м (далее – Квартира).

В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просила возвратить отчужденное имущество в конкурсную массу.

Для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего судом принято заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс СПб», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 78, корпус 9, литера А, квартира 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным договора дарения автомобиля от 24.03.2022.

Определением от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2024 постановление от 15.07.2024 в части оставления без изменения определения от 06.05.2024 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 01.03.2022 отменено, дело в указанной части направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. В остальной части постановление от 15.07.2024 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 30.01.2025 отменил определение от 06.05.2024 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора от 01.03.22 недействительным, признал указанный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ? доли в праве собственности на Квартиру.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление от 30.01 2025, а определение от 06.05.2024 оставить в силе. 

ФИО4 ссылается на то, что отчужденная по оспариваемой сделке доля в праве собственности на Квартиру являлась личной собственностью должника и не входила  наследственную массу умершего 13.12.2021 ФИО6. Податель жалобы обращает внимание на то, то на дату заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали кредиторы, а долговые обязательства перешли в порядке правопреемства от умершего отца.

По мнению подателя кассационной жалобы, ФИО5 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственной массы, поэтому основания для признания договора дарения от 01.03.2022 недействительным отсутствуют.

В отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 30.01.2025 проверена в кассационном порядке.

Как  следует из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, ссылаясь на то, что он принял наследство умершего 13.12.2021 ФИО6, в состав наследственной массы которого включены не только активы (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, литера А, квартира 24, площадь 72,2 кв.м (далее – Квартира 2); ружье SAUER 202 и гладкоствольное ружье иностранное (16) калибра (16) № 174001), но и долги: неисполненные обязательств перед Компанией в размере 9 126 574,65 руб., перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» в размере 55 002,09 руб. по кредитному договору                         

<

***> и неисполненного обязательства в размере 70 106,40 руб. по страховому возмещению за ремонт квартиры.

Задолженность ФИО6 в пользу Компании установлена решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-89183/2018 о взыскании 1 536 240,80 руб. убытков и от 06.12.2019 по делу № А56-181236/2019 о взыскании 8 962 014,65 руб. убытков. В рамках указанных дел произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика в связи с принятием ФИО5 наследства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование Компании в размере 10 594 012,45 руб. 

В реестр требований кредиторов должника включены только требования кредиторов по обязательствам умершего ФИО5

На основании оспариваемого договора от 01.03.2022 ФИО5 подарил своей матери ФИО4 ? долю в праве собственности на Квартиру, в результате чего ФИО4 стала единственным собственником Квартиры. Данный договор заключен после смерти ФИО7, но до обращения его сына ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства (20.05.2022).

Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого требования о признании договора от 01.03.2022 недействительным сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что  сделка была заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредитора.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества. В отношении отчужденного должником имущества, суд заключил, что оно принадлежало лично должнику, и у последнего не имелось препятствий по распоряжению им. Злоупотребления правом и иных пороков в оспариваемых сделках, предусмотренных положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд не усмотрел.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции отменил определение от 06.05.2024 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора от 01.03.2022 недействительным, признал указанный договор недействительным  и применил последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника ? доли в праве собственности на Квартиру.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела объективных обстоятельств, в силу которых была заключена оспариваемая безвозмездная сделка между заинтересованными лицами.

Также судом учтено, что в результате отчуждения спорного имущества непосредственно перед подачей заявления о собственном банкротстве должник создал ситуацию, при которой Квартира 2 стала единственным пригодным для его проживания жилым помещением, в связи с чем Компания утратила право на обращение взыскания на данное помещение в целях удовлетворения своих требований к умершему ФИО6 в установленном законодательством порядке. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Договор от 01.03.2022 совершен в пределах года до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Таким образом, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка могла быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как односторонняя сделка, не предусматривающая встречного предоставления.

Из материалов дела, в том числе копии наследственного дела, следует и иное апелляционным судом не установлено, что Квартира 2 являлась для ФИО6 единственным жилым помещением, в рамках возбужденных исполнительных производств на Квартиру 2 взыскание не было обращено.

Оспариваемая сделка заключена в отношении имущества, не входившего в состав наследства, поскольку на дату заключения договора от 01.03.2022 собственниками Квартиры являлись ФИО4 и ФИО5, каждому из которых принадлежало по ? доли в праве собственности на Квартиру.

При этом ФИО5 с 16.02.2019 зарегистрирован в Квартире 2.

На дату заключения оспариваемой сделки у ФИО5 отсутствовали неисполненные обязательства. В настоящее время в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования кредиторов, возникшие только по обязательствам ФИО6

Следовательно, основания для признания договора от 01.03.2022 недействительным отсутствуют ввиду недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, апелляционным судом не учтены объяснения ФИО4 о том, что договор от 01.03.2022 заключен в целях урегулирования внутрисемейных отношений, в том числе потому, что в Квартире проживает только ФИО8, а ФИО5 – в Квартире 2.

Доказательства недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки не представлены. 

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворения заявления финансового управляющего.

Ввиду изложенного определение от 06.05.2024 в соответствующей части подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-99903/2022/сд.2-4 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко