27/2020-64695(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3781/2020

г. Оренбург

05 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой  Т.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Гамма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Оренбург)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Оренбург)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении от 13.02.2020 № 14-20-20.  

Управляющая компания «Гамма» (далее – заявитель, УК) обратилась в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление,  Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу  об административном правонарушении от 13.02.2020 № 14-20-20.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации на сайте суда.  

26.05.2020 Арбитражным судом Оренбургской области принято  решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  

производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения,  принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

29.05.2020 заявителем представлено письменное заявление о  составлении мотивированного решения. Таким образом, заявление о  составлении мотивированного решения подано в установленный законом  срок.  

Определением от 27.03.2020 Арбитражный суд Оренбургской области  предложил сторонам в срок до 21.04.2020 представить в материалы дела  документы, указанные в п. 5 определения.  

В срок до 15.05.2020 стороны вправе были представить друг другу и в  арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по  существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  позиции.  

Во исполнение определения суда заявителем представлено 21.04.2020  дополнение к заявлению (л.д. 28), Управление 21.04.2020 – отзыв на  заявление (л.д. 34), обществом 15.05.2020 – возражения на отзыв.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

18.04.2019 ведущим специалистом-экспертом ФИО1 по  результатам рассмотрения сведений, содержащихся в материалах обращения  ФИО2 (вх. № 4841/ж-2019 от 03.12.2020, поступило  от ГЖИ по Оренбургской области), проживающей по адресу: 

<

...> (далее по  тексту - Потребитель), по вопросу распределения коммунальных платежей  ООО УК «Гамма» установлено, что ООО УК «Гамма» поступившие  денежные средства от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг  распределялись между разными видами услуг не в соответствии с указанием  потребителя и платежных поручений, часть денежных средств списывалась в  счет погашения задолженности за услуги, начисление которых в указанный  период общество не производило.  

Так, 18.04.2019 потребителем были оплачены коммунальные услуги,  начисленные ООО УК «Гамма», за период март 2019 года (л/с 

<

***>):  водоснабжение 202,09 руб., содержание помещения 1662,45 руб.,  электроэнергия 5260,53 руб. Сумма оплаты составила 7125,07 руб. (сек по  операции «Сбербанк-онлайн» от 18.04.2019).  

Однако, в оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2019 по  30.04.2019 за период март 2019 содержатся следующие сведения:  водоснабжение по счетчику (начислено 202,09 руб., оплачено 158,7 руб.),  содержание помещения (начислено 1662,45 руб., оплачено 1077,86 руб.),  электроэнергия (начислено 5260,53 руб., оплачено 1730,87 руб.), вывоз ЖБО  (начислено 0, оплачено 92,30 руб.), устранение строительных недостатков  

(начислено 0, оплачено 3352,97 руб.), пени (начислено 474,86 руб., оплачено  149,34 руб.).  

По результатам проверки административным органом в присутствии  представителя юридического лица ФИО3 (общество извещено о  времени и месте составления протокола надлежащим образом – л.д. 56)  составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2020  (л.д. 57) по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7  КоАП РФ; протокол получен обществом 23.01.2020, о чем имеется отметка в  документе.  

23.01.2020 административным органом вынесено определение о  назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц и истребовании  необходимых дополнительных материалов по делу (л.д. 49), рассмотрение  дела назначено на 30.01.2019 на 11 час. 00 мин. Определение получено  представителем общества ФИО4 23.01.2020, о чем имеется отметка в  документе.  

30.01.2020 рассмотрение дела отложено (определение от 30.01.2020 –  л.д. 47) на 13.02.2020 на 11 час. 00 мин. Определение направлено в адрес  общества почтовым отправление и получено последним 10.02.2020  (уведомление – л.д. 48).  

13.02.2020 по результатам рассмотрения материалов проверки  Управлением в присутствии представителя общества ФИО3 в  отношении ООО УК «Гамма» вынесено постановление по делу об  административном правонарушении от 13.02.2020 № 14-20-20 (л.д. 41),  общество признано виновным в совершении административного  правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 20000 руб.  

Копия постановления направлено в адрес общества и получена  последним 16.03.2020 (л.д. 44-45).  

Не согласившись с указанным постановлением, общество 26.03.2020  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

03.04.2020 административным органом вынесено определение (л.д. 46)  об исправлении опечатки в описательной части постановления № 14-20-20 от  13.02.2020, а именно в п. 1 в части словесной расшифровки суммы  назначенного штрафа: вместо «десять тысяч» - «двадцать тысяч».  

Заявитель считает, что постановление принято при неполном  выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно  применены нормы материального и процессуального права. Основные  доводы общества сводятся к следующему:  

- с января по апрель 2019 года ФИО2 платежи вносились через  систему «Сбербанк-онлайн» без указания потребителем назначения платежа,  на единый л/с 

<

***>,  

- по состоянию на 01.01.2019 у ФИО2 имелась задолженность  по всем жилищно-коммунальным услугам,  

- отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,  

- неверно определен субъект правонарушения (надлежащий –  бухгалтер общества),  

-общество от банка не получало сведений о назначении платежа,  согласно реестру,  

- потребителем оплата произведена 18.04.2020, т.е. за пределами  установленного ст. 155 ЖК РФ срока оплаты,  

- в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не  определена сумма, подлежащая уплате, а именно указано «20000 (десять  тысяч) рублей».  

Кроме того, в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях  заявителя состава правонарушения, общество просит применить положения  ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться предупреждением.  

Заинтересованное лицо требования не признает по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление (л.д. 35), считает оспариваемое  постановление законным и обоснованным.  

Исследовав документальные доказательства, изучив позиции сторон,  изложенные в заявлении и отзыве, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела  (часть 6).  

По делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение (часть 4).  

Процедура привлечения общества к административной  ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП  РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об  административном правонарушении выполнены. Заявитель о времени и  месте составления протокола и рассмотрении дела об административном  правонарушении извещен надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным органом  в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ,  постановление о назначении административного наказания вынесено  

уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных  полномочий.  

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что обмеривание,  обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы,  услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч  до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом административных правонарушений, предусмотренных  данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав  потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской  Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными  законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.  Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы  потребителя в сфере оказания услуг.  

Субъектом правонарушения (вопреки доводам заявителя о  ненадлежащем субъекте ответственности) является, в том числе,  организация, оказывающая услуги населению.  

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта,  направленные на обман потребителей, за исключением случаев введения  потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или  качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо  при реализации товара (работы, услуги). Объективная сторона  правонарушения заключается в следующих противоправных действиях:  обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором  купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем  определено договором купли-продажи; иной обман потребителя.  

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение  путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые  могли бы повлиять на совершение сделки.  

Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает  иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ  действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.  

В п. 66 Правил представления коммунальных услуг гражданам,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее  - Правила N 354) установлено, что плата за коммунальные услуги вносится  ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным  периодом, за который производится оплата, если договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении  коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной  срок внесения платы за коммунальные услуги.  

В соответствии с п. 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги  вносится на основании платежных документов, представляемых  

потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за  истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если  договором управления многоквартирным домом либо решением общего  собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при  предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не  установлен иной срок представления платежных документов.  

В силу п. 69 Правил N 354 в платежном документе указываются  сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за  предыдущие расчетные периоды (подп. "з").  

Материалами дела подтверждено, что в платежном документе  потребителя по лицевому счету № 

<

***> ООО УК «Гамма» указан период –  март 2019 года. При оплате коммунальных услуг потребителем в чеке по  операции указан период – 03.19 (л.д.79).  

Довод заявителя о не указании потребителем назначения платежа  опровергается чеком по операции Сбербанк-онлайн (л.д. 79), в котором  указаны текущие и предыдущие показания счетчиков холодного  водоснабжения и электроэнергии.  

Таким образом, поступившие денежные средства от потребителя  общество распределило между коммунальными услугами, в том числе на  оплату тех услуг, начисления которых в указанный период март 2019 года не  производилось (вывоз ЖБО, устранение строительных недостатков).  

Коммунальная услуга «вывоз ТБО» ООО УК «Гамма» не  предоставляется вообще, о чем свидетельствует письмо от 22.07.2019,  направленное управляющей компанией в адрес ФИО2  

Платежи по разделу «Устранение строительных недостатков»  взимались на основании решения общего собрания от 10.11.2015, но период  оплаты по ним оговорен и определен в сроки с 01.01.2016 по 31.12.2017.  

Довод общества о том, что оно от банка не получало сведений о  назначении платежа, согласно реестру, опровергается данными,  содержащимися в реестре, представленном в материалы дела (л.д.61-65): по  каждому плательщику прослеживает указание периода оплаты, показатели  приборов учета по каждому виду оплачиваемых услуг, а также виды  оплачиваемых услуг.  

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по  оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами  в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные  на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный  период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных  услуг за период, указанный в этом платежном документе.  

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном  периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного  документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и  коммунальных услуг за период, указанный гражданином. В случае, если  

исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных  обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет  обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления  после исполнения (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку потребитель при внесении платежей за март 2019 года  указал платежный период и виды оплачиваемых услуг, то внесенные  денежные средства подлежали зачету за указанный в платежном документе  период – март 2019 года - в размере начислений за данный период, а  оставшаяся сумма - распределению на оплату периода ранее образованной  задолженности. Данных о том, что потребитель давал управляющей  компании каких-либо указаний о направлении денежных средств на  погашение имеющейся у него задолженности по иным видам услуг,  материалы дела не содержат.  

При наличии в платежном документе данных о расчетном периоде,  наличие у потребителя задолженности по иным видам жилищно- коммунальных услуг, отсутствие между сторонами соглашения об  определении периодов и порядка распределения сумм в погашение  задолженности, не свидетельствует о том, что соответствующие  совершенные потребителем платежи должны поступать в счет погашения  ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее  образования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 53-КГ20-2).  

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии  события вмененного УК ООО «Гамма» административного правонарушения  и правильной его квалификации по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое  лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц  раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в  отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской  Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении  юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и  

норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2  КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Общество, профессионально занимаясь деятельностью по управлению  многоквартирными домами, не могло не знать об установленных  законодательством правил представления коммунальных услуг гражданам.  Однако, несмотря на то, что у заявителя имелась реальная возможность  обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, УК ООО  «Гамма» такую обязанность не исполнило.  

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что УК  ООО «Гамма», будучи обязанной выполнять установленные требования,  предприняла исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не  представлено.  

Доказательств невозможности соблюдения УК ООО «Гамма»  приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые  она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах  дела не имеется.  

Вина юридического лица в совершении административного  правонарушения Управлением Роспотребнадзора установлена и отражена в  оспариваемом постановлении.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в  действиях УК ООО «Гамма» состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.  

Довод заявителя о процессуальных нарушениях в части внесения  исправлений в оспариваемое постановление судом отклоняются ввиду  следующего.  

Порядок внесения в постановления исправлений технических ошибок,  установлен Федеральным законом от 23.12.2010 N 381-ФЗ "О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях", вступившим в законную силу 27.01.2011, которым  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  дополнен статьей 29.12.1 "Исправление описок, опечаток и арифметических  ошибок".  

Из содержания указанной нормы следует, что административный орган  по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении,  определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения  содержания постановления, определения (часть 1). Исправление описки,  опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения  (часть 3). Копия определения в течение трех дней со дня вынесения  определения направляется лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11  настоящего Кодекса (часть 4).  

Суд исходит из того, что определение об исправлении опечатки от  03.04.2020 не изменяет существа резолютивной части постановления, не  влияет на квалификацию административного правонарушения, изложенного  в постановлении, а лишь исправляет явную опечатку - неверную словесную  расшифровку суммы назначенного штрафа при верном указании числового  значения – «20000 руб.», соответствующего минимальной санкции ч. 1 ст.  14.7 КоАП РФ.  

Суд не принимает довод заявителя о том, что Управление, в нарушение  ст. 29.12.1 КоАП РФ, своевременно не направило заявителю указанное  определение об исправлении опечатки, как не имеющий в данном случае  правового значения, поскольку несвоевременное направление такого  определения сторонам по делу об административном правонарушении влияет  лишь на сроки его оспаривания.  

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, не  позволяющих административному органу полно, всесторонне и объективно  рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, соблюден.  

Суд не находит оснований для признания совершенного УК ООО  «Гамма» правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).  

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при  малозначительности совершенного административного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не  являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  

правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП  Российской Федерации учитываются при назначении административного  наказания.  

При этом квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).  

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП  Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка  малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью  общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза  охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении  каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в  пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской  деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к  формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или  отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть  оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда),  причиненного непосредственно установленному публично-правовому  порядку деятельности.  

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на  установленный нормативными правовыми актами порядок в области защиты  прав потребителей, который должен носить устойчивый характер и  соблюдение которого является обязанностью каждого исполнителя при  оказании соответствующих услуг, в связи с чем, в данном конкретном  случае, не может быть признано малозначительным. Установленные по делу  обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя  к соблюдению установленных в сфере оказания услуг норм и правил.  Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения  правонарушения заявителем не представлены.  

Суд не усматривает и оснований для замены административного  штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП Российской  Федерации.  

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации  предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а  также их работникам за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  

административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации  предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Как следует из материалов настоящего дела, УК ООО «Гамма» не  внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не  внесено (л.д. 80).  

Суд также учитывает, что действиями Общества перераспределении  денежных средств не в соответствии с указанием потребителя в платежных  переводах создается угроза причинения имущественного ущерба последнему.  Распределяя полученные денежные средства от потребителя, вопреки  указанным в платежном поручении назначениям, УК незаконно занижала  размер платежа за конкретно оказываемую услугу.  

Общественно опасным признается не только реальный вред  (фактически наступившие негативные последствия в окружающей  действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей),  но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, в  указанном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении  Общества к исполнению своих обязанностей.  

Таким образом, наказание за административное правонарушение  назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  административный штраф согласуется с целями административного  наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической  ответственности и соразмерен совершенному правонарушению, а также  принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности  административной ответственности, с учетом характера, конкретных  обстоятельств совершенного правонарушения, каких-либо доказательств  несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому  положению лица, привлекаемого к административной ответственности,  Обществом не представлено.  

В связи с изложенным, предусмотренные частью 2 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания  

для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют,  оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.  

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины  судом не рассматривается, поскольку заявление об оспаривании решения о  привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ,  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Гамма» отказать.  

 Решение подлежит немедленному исполнению. 

 Составление мотивированного решения осуществляется только при  наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии  подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения  резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда, а также в  случае подачи апелляционной жалобы.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Судья Т.В. Шабанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 6:25:37

 Кому выдана Шабанова Тамара Васильевна