Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«13» февраля 2023 года                                    

Дело № А41-55146/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.     

 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев  в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 571 405 руб. 71 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском   к ООО "ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН" о взыскании убытков в размере 571 405 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 428 руб. 00 коп., ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения условий заготовки древесины по договору  подряда № Р 2017/10/16 от 16.10.2017г.  в рамках выполнения обязательств истца по договору аренды земельного участка № 858 от 12.12.2014.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

            Определением от 26.09.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил в иске отказать. 

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

            По материалам дела судом установлено, что между ООО «СтройБизнесГрупп» (далее истец, Заказчик) и ООО «Делфин Дистрибьюшен» (далее ответчик, Подрядчик), заключен Договор подряда № Р 2017/10/16 от 16.10.2017г. (далее договор подряда) на выполнение работ по проведению сплошных и выборочных рубок (заготовка древесины), на лесных участках расположенных в Судиславском муниципальном районе Костромской области.

            Работы, являющиеся предметом Договора подряда, осуществлялись в рамках выполнения обязательств истца по Договору аренды лесного участка № 858 от 12 декабря 2014 года, заключенного между истцом и Департаментом лесного хозяйства Костромской области.

            В соответствии с условиями договора подряда, на основании лесной декларации № 4, ответчиком осуществлялись работы по заготовке древесины, в том числе, на лесных участках 1 -ого Сусанинского участкового лесничества в квартале 48 выделе 31 и квартале 61 выделе 13.

            При проведении работ, ответчиком были допущены нарушения условий заготовки древесины. Нарушения зафиксированы актами осмотров лесосек от 11.11.2020, 13.11.2020, составленными в ходе проведения проверок ОГКУ «Судиславское лесничество» Департамента лесного хозяйства Костромской области.

            Претензионными письмами от 01.12.2020 №№ 582, 584, 586 направленными ОГКУ «Судиславское лесничество» в адрес истца, было предложено добровольно уплатить неустойку за нарушение лесного законодательства РФ и условий договора аренды лесного участка № 858 от 12.12.2014.

            В связи с отказом в оплате неустойки в добровольном порядке, Департамент лесного хозяйства Костромской области обратился с иском к ООО «СтройБизнесГрупп» в арбитражный суд Костромской области.

            Решением Арбитражного суда Костромской области по делу A31-4346/2021 от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, с ООО «СтройБизнесГрупп» в пользу департамента лесного хозяйства Костромской области, была взыскана неустойка по договору аренды лесного участка от 12.12.2014 № 858, в сумме 590 417 рублей. ООО «ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН», было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, как лицо фактически осуществляющее работы по заготовке древесины, на лесных участках 1-ого Сусанинского участкового лесничества в квартале 48 выделе 31 (претензия № 582) и квартале 61 выделе 13 (претензия № 584).

            ООО «СтройБизнесгрупп» оплатило взысканную неустойку 29.12.2021.

            В соответствии с условиями договора подряда Р 2017/10/16, (п. 2.12.) истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 15.04.2022г. о взыскании убытков. 

            Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении убытков не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

            В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

            Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

             Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим.

            В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

            Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

            В соответствии с условиями договора подряда Р 2017/10/16, (п. 2.12.) в случае привлечения Заказчика к административной или другим видам ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (на лесных участках, где по условиям настоящего Договора Подрядчик выполнял работы), наложения на заказчика административного наказания в виде штрафа и возникновения в этой связи у Заказчика убытков в виде сумм административных и иных штрафов, Подрядчик принимает на себя обязательство возместить Заказчику возникшие в связи с привлечением последнего к административной либо иной ответственности убытки в размере суммы штрафа (административного наказания) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика. 

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что выполнил свои обязательства по вырубке леса по вышеназванному договору без претензий и замечаний по качеству выполненных им работ. Также ответчик указал, что акты осмотра лесосек были составлены через два года после выполнения ответчиком лесосечных работ и в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, ввиду чего вина ответчика в причиненных истцу убытках не доказана. При таких обстоятельствах истцом факт нарушения ответчиком договорных обязательств не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

            Суд отклоняет доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего. 

            Совокупностью представленных в дело доказательств (договором от 16 октября 2017 года № Р 2017/10/16, лесной декларацией № 4. УПД, актами осмотра лесосек, решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2021 по делу № A31-4346/2021, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2021) подтверждается причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ по Договору на выполнение работ и возникновением в связи с этим у истца убытков в виде суммы взысканной с него в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области неустойки, а также вина ответчика и размер понесенных истцом убытков.

            Ссылка ответчика на несоответствие актов осмотра положениям приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 № 367 (далее - приказ № 367), судом отклоняется, как несостоятельная, противоречащая сведениям, имеющимся в материалах дела. 

            Так, Арбитражным судом апелляционной инстанции по делу № А31-4346/2021 доводы ООО «Делфин Дистрибьюшен» были исследованы и отклонены. Каких-либо доказательств в подтверждение аргументов о несоблюдении порядка осмотра лесосек ООО «Делфин Дистрибьюшен» не было представлено. Судом было установлено, что ответчик (ООО «СтройБизнесГрупп») имел возможность реализовать свое право на участие в осмотрах лесосек; в последующем, получив акты осмотра, в случае несогласия с ними Общество не было лишено возможности инициировать повторные осмотры, в том числе при необходимости с привлечением сторонних специалистов, обладающих специальными познаниями, либо ООО «Делфин Дистрибьюшен», выполнявшего работы по лесозаготовке, вместе с тем, таким правом не воспользовалось.

            Довод ответчика о том, что ООО «СтройБизнесГрупп» не передавало лесосеку № 1, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с условиями договора подряда № Р 2017/10/16 (п. 2.4.) работы выполняются только на территориях, обозначенных в лесных декларациях. В соответствии с лесной декларацией № 4, ответчиком осуществлялись работы по заготовке древесины, на лесных участках 1-ого Сусанинского участкового лесничества в квартале 48 выделе 31 и квартале 61 выделе 13. В декларациях указаны границы и координаты лесосек. Универсальными передаточными документами подтверждается приемка выполненных работ на указанных лесных участках.

            Кроме этого, в соответствии с п. 2.5. договора № Р2017/10/16 на подрядчике лежала обязанность самостоятельно после завершения работ по заготовке древесины сдать место рубки уполномоченному представителю ОГКУ «Судиславское лесничество», однако в нарушение условий договора ответчиком данная обязанность не была исполнена.

            Также, не состоятелен и не подтвержден документально довод ответчика об отказе от исковых требований по делу № А41 -67577/20.

            Определением арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу № А41 -67577/20. выделено в отдельное производство исковые требования ООО «Стройбизнесгрупп» к ООО «Делфин Дистрибьюшен» по договору на выполнение работ № р 2017/10/16 от 16.10.2017.

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, факт нарушения ответчиком своих обязательств в качестве подрядчика по договору, наличие у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в сумме 571 405 руб. 67 коп.

            С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО "ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 571 405 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 428 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова