АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2677/2022

город Кемерово

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 07.02.2022 № 25-03-01, № 25-03-02, № 25-03-03, № 25-03-04

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 30.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (участвует в онлайн-заседании); 

от административного органа: ФИО3, представитель, доверенность от 31.12.2020 № 14, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение; ФИО4, специалист, доверенность от 31.12.2021     № 198/1, удостоверение (участвует в онлайн-заседании);

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», заявитель, правонарушитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 25-03-013 от 07.02.2022, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (дело №А27-2677/2022).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд об оспаривании постановления Ростехнадзора №25-03-02 от 07.02.2022, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (дело №А27-2678/2022).

Также ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд об оспаривании постановления Ростехнадзора №25-03-03 от 07.02.2022, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (дело №А27-2679/2022).

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд об оспаривании постановления Ростехнадзора №25-03-04 от 07.02.2022, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (дело №А27-2680/2022).

14.04.2022 определением Арбитражного суда дела № А27-2677/2022, № А27-2678/2022, № А27-2679/2022, № А27-2680/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку указанные дела являются однородными с аналогичным предметом спора, основаны на одних и тех же доказательствах и обстоятельствах, в них участвуют одни и те же лица. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО «ФСК ЕЭС» считает оспариваемые постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

 Постановление №25-03-01 от 07.02.2022 ПАО «ФСК ЕЭС» просит признать незаконным в  связи с тем, что строительство Объекта осуществлено исключительно в соответствии выданным разрешением на строительство, считает в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствует состав вмененного административного правонарушения пл. ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а также согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности. Считает, что ООО «Промстрой» может являться субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, при условии, что оно осуществляло соответствующие работы по строительству без разрешения на строительство. Факт осуществления строительства не может считаться установленным актом проверки от 19.01.2022 № 25-03-06 с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Отмечает, что в постановлении указано, что ПАО «ФСК ЕЭС» без разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, осуществляло строительство объекта. При этом информации о том, какие виды строительных работ выполнялись ПАО «ФСК ЕЭС», протокол и постановление не содержит.

В отношении постановления №25-03-02 от 07.02.2022 заявитель указывает, что в связи с тем, что извещение от 04.12.2020 № Ц2/1/1097 о начале строительства объекта направлено, значит в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствует состав вмененного административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, а также согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности, который необходимо исчислять с даты направления извещения в Инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области с извещением от 04.12.2020 № Ц2/1/1097, т.к. именно с этого момента известно о начале строительства.

В отношении постановления №25-03-03 от 07.02.2022 заявитель отмечает, что проектной документацией на объект, предусмотрено проведение пусконаладочных работ (стр. 72 проектной документации Том 5.1.1), а как следствие нахождение объекта по напряжение не означает его эксплуатацию. 

В связи с тем, что нахождение под напряжением Объекта осуществлено исключительно в соответствии с ранее выданным разрешениями, заявитель считает в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствует состав, вмененного административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановление №25-03-04 от 07.02.2022 заявитель считает незаконным в связи с тем, что при составлении исполнительных схем в составе исполнительной документации на опору №1, допущена техническая ошибка (указан размер между отверстиями фланца фундамента вместо диаметра многогранного профиля), в связи с чем нарушений не имеется.

Выводы о виновности ПАО «ФСК ЕЭС» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, сделаны Сибирским управлением Ростехнадзора в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих совершение ПАО «ФСК ЕЭС» вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель просит заменить назначенный административный штраф на предупреждение или применить малозначительность.

Более подробно доводы изложены в заявлениях.

Представители административного органа в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснили, что оспариваемые постановления законны и обоснованы.

В представленных отзывах на заявления последние указывают следующие доводы.

В представленном отзыве на заявление Ростехнадзор отметил, что в Постановление №25-03-01 от 07.02.2022 указано, что согласно общему журналу работ начало строительства - 26 мая 2019 года, соответственно, работы по строительству ОКС с 26 мая 2019 года должны выполняться только при наличии разрешения на строительство.

Строительство объекта осуществляется на основании полученного, разрешения на строительство линейного объекта от 24.06.2021 № 00-000-2867-2021МС, выданного Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства, сроком действия до 23.10.2023.

Проектной документацией стр. 68 том 5.1.1 под подготовительным периодом предусматривается: сооружение вдольтрассового проезда техники; сооружение временных поселков строителей; строительство временных сооружений; вырубка просеки. Иного в проектной документации не предусмотрено, тем более получение разрешения на строительство.

В отзыве на постановление №25-03-02 от 07.02.2022Ростехнадзор указывает, что в период с июня 2019 по ноябрь 2021 (период строительства линейного объекта) Застройщик (ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») не направил извещение о начале строительства линейного объекта в органы государственного строительного надзора.

Считает, что срок для привлечения к административной ответственности Ростехнадзором не пропущен, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о градостроительной деятельности составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

По постановлению №25-03-03 от 07.02.2022 поясняет, что Застройщиком осуществляется эксплуатация линейного объекта «Строительство второй ВЛ 220кВ Междуреченская-Степная ориентировочной протяженностью 250 км. I этап. Строительство КВЛ 220кВ Междуреченская-Чарыш» без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Линейный объект Строительство второй ВЛ 220кВ Междуреченская-Степная ориентировочной протяженностью 250 км. I этап. Строительство КВЛ 220кВ Междуреченская-Чарыш на момент вынесения постановления построен, т.е. все строительные конструкции построены и смонтированы.

Административный орган отмечает, что до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, однако объект эксплуатируется.

Считает, что в постановление №25-03-04 от 07.02.2022 правильно указано на то, что фактически, согласно исполнительной схеме к акту освидетельствования работ № ПК 0+06,9/0111/03 от 02.07.2021 смонтированный профиль диаметром 1550 мм, что является отклонением от проектной документации.

Соответствие проектной документации проверялось на основании представленной исполнительной документации. Схемы чертежей КМД ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в ходе проверки не представлено.

При подписании акта проверки от 19.01.2022 № 25-03-06 возражений по содержанию нарушения от общества не поступало.

На момент проверки, изменения в проект внесены не были.

Более подробно доводы изложены в отзывах на заявление.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.  

24.01.2022в 10 ч. 00 мин. государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в отношении юридического лица ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из протокола и других материалов дела следует, что юридическим лицом ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» нарушены требования градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство второй ВЛ 220кВ Междуреченская-Степная ориентировочной протяженностью 250 км. I этап. Строительство КВЛ 220кВ Междуреченская-Чарыш», расположенного по адресу: территории Республики Хакасия; Кемеровская область, Аскизский район и Междуреченский городской округ.

При проведении проверки установлено:

1. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство дает Застройщику право осуществлять строительство объекта.

В нарушение градостроительного законодательства, Застройщик ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в период июня 2019 по ноябрь 2020 осуществлял, строительство линейного объекта без получения разрешения на строительство.

Нарушены: часть 1, часть 2; часть 7 статья 51 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ.

Постановлением №25-03-01 от 07.02.2022 ПАО «ФСК ЕЭС» признановиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за котороепредусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

24.01.2022в 10 ч. 10 мин. государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в отношении юридического лица ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственности за предусмотренная ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Из протокола и других материалов дела следует, что юридическим лицом ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» нарушены требования градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство второй ВЛ 220кВ Междуреченская-Степная ориентировочной протяженностью 250 км. I этап. Строительство КВЛ 220кВ Междуреченская-Чарыш», расположенного по адресу: территории Республики Хакасия; Кемеровская область, Аскизский район и Междуреченский городской округ.

При проведении проверки установлено:

1. При осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор. Застройщик или технический заказчик заблаговременно, до начала строительства должен направить в органы государственного строительного надзора извещение о начале таких работ. 

В период с июня 2019 по ноябрь 2021 (период строительства линейного объекта) Застройщик (ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») не направил извещение о начале строительства линейного объекта в органы государственного строительного надзора. Нарушены: часть 5 статья 52 «Градостроительный кодеке Российской Федерации» от 29.12.2004 Ж190-ФЗ.

Постановлением №25-03-02 от 07.02.2022 ПАО «ФСК ЕЭС» признановиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за котороепредусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

24.01.2022в 10 ч. 20 мин. государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в отношении юридического лица ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из протокола и других материалов дела следует, что юридическим лицом ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» нарушены требования градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство второй ВЛ 220 кВ Междуреченская-Стенная ориентировочной протяженностью 250 км. I этап. Строительство КВЛ 220кВ Междуреченская-Чарыш», расположенного по адресу: территории Республики Хакасия; Кемеровская область, Аскизекий район и Междуреченский городской округ.

При проведении проверки установлено:

Застройщиком осуществляется эксплуатация линейного объекта «Строительство второй ВЛ 220кВ Междуреченская-Степная ориентировочной протяженностью 250 км. I этап. Строительство КВЛ 220кВ Междуреченская-Чарыш» без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Часть 1 статья 55 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004№190-ФЗ.

Постановлением №25-03-03 от 07.02.2022 ПАО «ФСК ЕЭС» признановиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за котороепредусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

24.01.2022в 10 ч. 40 мин. государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в отношении юридического лица ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Из протокола и других материалов дела следует, что юридическим лицом ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» нарушены требования градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство второй ВЛ 220кВ Междуреченская-Степная ориентировочной протяженностью 250 км. 1 этап. Строительство КВЛ 220кВ Междуреченская-Чарыш», расположенного по адресу: территории Республики Хакасия; Кемеровская область, Аскизский район и Междуреченский городской округ.

При проведении проверки установлено:

1. Согласно проекту (ш.1536328.1-25.09.19-ТКР.ВЛ1.изм.4, лист 29) для устройства фундаментов опоры №1 применяется профиль диаметром 1375мм.

Фактически, согласно исполнительной схеме к акту освидетельствования работ № ПК 0-06,9/0111/03 от 02.07.2021 смонтированный профиль диаметром 1550 мм, что является отклонением от проектной документации.

Нарушены: проектная документация (шифр 1536328.1-25.09.19 -TKP.BJ11 .изм.4, лист 29); часть 1, часть 2, часть 4 статья 53 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004№ 190-ФЗ.

Постановлением №25-03-04 от 07.02.2022 ПАО «ФСК ЕЭС» признановиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за котороепредусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, общество обратилось в суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210  АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Рассматривая оспариваемые постановления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления «№25-03-01 от 07.02.2022 начало строительства Объекта осуществлялось в рамках титула «Строительство второй ВЛ 220 кВ Междуреченская - Степная ориентировочной протяженностью 315 км» в соответствии со строительными нормами и правилами, что подтверждается разрешением на строительство № 00-000-25853-2020МС, выданным 06.11.2020 Минстроем РФ, проектной документацией, которая разработана АО «НТЦ ФСК ЕЭС», положительным заключением государственной экспертизы проектной документации № 096-18/КРЭ-3263/04 от 13.03.2018, выполненное ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В 2020 году возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию по титулу «Строительство второй ВЛ 220 кВ Междуреченская - Степная ориентировочной протяженностью 315 км», в связи с чем выделены 5 этапов строительства:

-1 этап: строительство КВ Л 220 кВ Междуреченская - Чарыш;

-2 этап: реконструкция ПС 220 кВ Тёя для подключения ВЛ 220 кВ Тёя - Чарыш и ВЛ 220 кВ Тёя - Югачи;

-3 этап: строительство ВЛ 220 кВ Тёя - Чарыш;

-4 этап: реконструкция воздушных линий электропередач ВЛ 220 кВ Бискамжа - Чарыш, ВЛ 220 кВ Теба - Чарыш с образованием ВЛ 220 кВ Бискамжа - Теба;

-5 этап: реконструкция воздушных линий электропередач ВЛ 220 кВ Аскиз - Югачи, ВЛ 220 кВ Югачи - Тёя, ВЛ 220 кВ Тёя - Бискамжа с образованием: ВЛ 220 кВ Бискамжа - Степная, В Л 220 кВ Степная - Югачи, В Л 220 кВ Тёя - Югачи.

Проектная документация на каждый этап строительства сформирована отдельными комплектами в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

После выделения этапов строительства и получения положительных экспертиз, получены разрешения на строительство по каждому этапу.

В последующем строительство Объекта осуществлялось на основании нового разрешения на строительство от 24.06.2021 № 00-000-2867-2021МС, выданного Минстроем РФ.

ПАО «ФСК ЕЭС» в целях соблюдения законодательства в области строительства РФ, в соответствии со ч. 5 ст. 52 ГрК РФ обратилось в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору с письмом от 13.11.2020 № МАВ-5493 о начале строительства Объекта, а также в Инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области с извещением от 04.12.2020 № Ц2/1/1097 о начале строительства Объекта.

Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса ответила письмом от 10.12.2020 № 01/4-2079, что осуществляет строительный надзор только на территории Кемеровской области - Кузбасса с указанием о возможности рассмотрения вопроса о разделении на этапы по территориям субъектов РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указывалось ранее строительство начато на основании разрешения на строительство от 06.11.2020 №00-000-25853-2020МС.

Как следует из материалов дела, административный орган в постановлении №25-03-01 от 07.02.2022 указал, что правонарушение является длящимся и продолжалось с июня 2019 года по ноябрь 2020 года, следовательно, правонарушение окончено в ноябре 2020 года, срок привлечения при длящемся правонарушении по указанной статье составляет 1 год. Таким образом, срок истекает 13.11.2021, т.е. с даты направления письма №МАВ-5493., т.е. ПАО «ФСК ЕЭС» было привлечено к административной ответственности за истечением срока давности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, Постановление №25-03-01 от 07.02.2022 судом признается недействительным, заявленные требования в данной части удовлетворяются. 

Постановление №25-03-02 от 07.02.2022 по мнению суда также подлежит отмене. 

Суд соглашается с доводами заявителя в части того, что указанное в постановлении №25-03-02 административное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента правонарушения, а не с момента обнаружения, а именно с 13.11.2020.

Как следует из материалов дела, строительство Объекта было начато в декабре 2020 (извещения направлены письмами от 13.11.2020 №МАВ-5493 и от 04.12.2020 №Ц2/1/1097).

Административная ответственность наступает с момента начала работ при условии, что извещение не направлено или направлено менее чем за 7 дней до начала работ.

Административный орган в ходе судебного заседания признал истечения срока давности привлечения к административной ответственности.   

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в части признания постановления №25-03-02 незаконным и отменяет его.

Оценивая постановление №25-03-03 от 07.02.2022, суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1  Градостроительного  кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

 В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

 Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, начало строительства Объекта осуществлялось в рамках титула «Строительство второй ВЛ 220 кВ Междуреченская - Степная ориентировочной протяженностью 315 км» в соответствии со строительными нормами и правилами, что подтверждается разрешением на строительство № 00-000-25853-2020МС, выданным 06.11.2020 Минстроем РФ, проектной документацией, которая разработана АО «НТЦ ФСК ЕЭС», положительным заключением государственной экспертизы проектной документации № 096-18/КРЭ-3263/04 от 13.03.2018, выполненное ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В 2020 году возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию по титулу «Строительство второй ВЛ 220 кВ Междуреченская - Степная ориентировочной протяженностью 315 км», в связи с чем выделены 5 этапов строительства:

-1 этап: строительство КВЛ 220 кВ Междуреченская - Чарыш;

-2 этап: реконструкция ПС 220 кВ Тёя для подключения В Л 220 кВ Тёя - Чарыш и В Л 220 кВ Тёя - Югачи;

-3 этап: строительство ВЛ 220 кВ Тёя - Чарыш;

-4 этап: реконструкция воздушных линий электропередач В Л 220 кВ Бискамжа - Чарыш, ВЛ 220 кВ Теба - Чарыш с образованием ВЛ 220 кВ Бискамжа -Теба;

-5 этап: реконструкция воздушных линий электропередач В Л 220 кВ Аскиз - Югачи, ВЛ 220 кВ Югачи - Тёя, ВЛ 220 кВ Тёя - Бискамжа с образованием: ВЛ 220 кВ Бискамжа - Степная, ВЛ 220 кВ Степная - Югачи, ВЛ 220 кВ Тёя - Югачи.

Проектная документация на каждый этап строительства сформирована отдельными комплектами в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

После выделения этапов строительства и получения положительных экспертиз, получены разрешения на строительство по каждому этапу.

В последующем строительство Объекта осуществлялось на основании нового разрешения на строительство от 24.06.2021 № 00-000-2867-2021МС, выданного Минстроем РФ.

ПАО «ФСК ЕЭС» в целях соблюдения законодательства в области строительства РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ обратилось в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору с письмом от 13.11.2020№МАВ-5493 о начале строительства Объекта, а также в Инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области с извещением от 04.12.2020№ Ц2/1/1097 о начале строительства Объекта.

Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса ответила письмом от 10.12.2020 № 01/4-2079, что осуществляет строительный надзор только на территории Кемеровской области - Кузбасса с указанием о возможности рассмотрения вопроса о разделении на этапы по территориям субъектов РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» соблюдало заботливость и осмотрительность, в той степени какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства и Объект соответствует строительным и нормативным требованиям.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Приемка в эксплуатацию оборудования допускается в силу п. 1.2.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила) после комплексного опробования и устранения выявленных дефектов, а также испытаний.

Согласно п. 1.2.7. Правил линии электропередачи и основное электротехническое оборудование должны пройти комплексное опробование, при котором должна быть проверена его работа под нагрузкой совместно со вспомогательным оборудованием и устройствами.

Комплексное опробование линий электропередачи и основного электротехнического оборудования считается успешно проведенным при условии нормальной и непрерывной работы под нагрузкой:

основного электротехнического оборудования электростанций и подстанций - в течение 72 ч.;

линий электропередачи - в течение 24 ч.

Комплексное опробование должно проводиться с включенными предусмотренными проектом контрольно-измерительными приборами, блокировками, устройствами сигнализации и дистанционного управления, защиты и автоматического регулирования, не требующими режимной наладки.

Согласно акту осмотра энергопринимающей установки от 26.11.2021 № 14-14/АОЭу-0395 дано заключение о соответствии техническим условиям, требованиям проектной документации, требованиям безопасности и может быть допущена в эксплуатацию.

На основании вышеназванного акта выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринмающей установки от 26.11.2021 № 14-14/РДЭу-0395 со сроком действия до 10.03.2022.

Проектной документацией на Объект, предусмотрено проведение пусконаладочных работ (стр. 72 проектной документации Том 5.1.1). а как следствие нахождение Объекта по напряжение не означает его эксплуатацию.

Согласно приложению №8 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №440, временный фактический прием (подача) напряжения и мощности в ходе технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляются без получения разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации указанных объектов.

Постановление Правительства РФ от 30.01.2021 № 85 утверждены Правила выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил, временное разрешение выдается для проведения:

пробных пусков и комплексных испытаний, включая комплексное опробование, генерирующего оборудования объектов по производству электрической энергии (в том числе функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии);

комплексного опробования, иных испытаний и пусконаладочных работ в отношении допускаемых объектов, предусматривающих включение таких объектов в работу в составе энергосистемы, подачу на них рабочего напряжения и мощности (постановку их под нагрузку) и (или) поочередное (в соответствии с графиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ) включение в работу в составе энергосистемы отдельного оборудования допускаемых объектов, если в соответствии с проектной документацией или техническими условиями на технологическое присоединение определена необходимость такого поочередного включения до завершения в полном объеме мероприятий, предусмотренных для этапа (очереди, пускового комплекса) строительства (реконструкции) или этапа технологического присоединения.

Основания для отказа в выдаче разрешения на допуск указаны в п. 26 Правил, а именно:

а) несоответствие содержания представленных заявителем документов, указанных в пунктах 13, 15, 17 и 19 настоящих Правил, требованиям, установленным нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 24 настоящих Правил (не распространяется на документы, представляемые заявителем в соответствии с подпунктом «а» пункта 13, подпунктом «а» пункта 15, подпунктом «а» пункта 17 и подпунктом "а" пункта 19 настоящих Правил);

б) несоответствие допускаемого объекта требованиям, установленным нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 24 настоящих Правил;

в) несоответствие условий эксплуатации допускаемого объекта требованиям, установленным нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 24 настоящих Правил;

г) незавершенность монтажа оборудования, наладочных работ и испытаний допускаемого объекта в объеме технических решений, соответствующем заявлению о выдаче разрешения на допуск, в случае отсутствия заключения о соответствии построенного объекта проектной документации.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что в случае неготовности допускаемого объекта к получению разрешения на допуск по истечении срока действия временного разрешения заявитель вправе однократно обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора с заявлением о продлении срока действия временного разрешения на период, не превышающий 90 суток с даты прекращения действия ранее выданного разрешения.

В заявлении о продлении срока действия временного разрешения указываются причина и обоснование необходимости его продления с приложением графика пусконаладочных работ.

ПАР «ФСК ЕЭС» ранее указывало на имеющейся акт осмотра энергопринимающей установки от 26.11.2021 № 14-14/АОЭу-0395, согласно которому дано заключение о соответствии техническим условиям, требованиям проектной документации, требованиям безопасности и может быть допущена в эксплуатацию.

На основании вышеназванного акта выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринмающей установки от 26.11.2021 №14-14/РДЭУ- 0395 со сроком действия до 10.03.2022.

В связи с неготовностью допускаемого объекта, ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 05.03.2022 № М2/П5/01/199 обратилось в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за продлением разрешения на допуск от 26.11.2021 № 14-14/РДЭу- 0395 на 90 дней.

Письмом от 10.03.2022 №340-854 Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору продлило срок временного разрешения на допуск сроком до 10.06.2022.

Проектной документацией на Объект, предусмотрено проведение пусконаладочных работ (стр. 72 проектной документации Том 5.1.1), а как следствие нахождение Объекта под напряжением не означает его эксплуатацию.

Нахождение под напряжением Объекта осуществлено исключительно в соответствии с выданными разрешениями в связи с необходимостью производства пусконаладочных работ (ПНР), более тонкой и детальной настройке, выполняемые на смонтированном оборудовании, перед вводом объекта в эксплуатацию и понятия эксплуатация и нахождение под напряжением необходимо разделять, т.к. они не тождественны, в связи с чем считаем в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствует состав вмененного административного правонарушения пл. ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а государственным органом не доказана эксплуатация ВЛ без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Довод административного органа о том, что до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, однако объект эксплуатируется, судом отклоняется с учетом изложенного. 

Для подготовки энергообъекта (пускового комплекса) к предъявлению приемочной комиссии должна быть назначена рабочая комиссия, которая принимает по акту оборудование после проведения его индивидуальных испытаний для комплексного опробования. С момента подписания этого акта организация отвечает за сохранность оборудования (п. 1.2.8. Правил). 

Пунктом 1.2.9. Правил предусмотрено, что приемка в эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений с дефектами, недоделками не допускается.

Только, после комплексного опробования и устранения выявленных дефектов и недоделок оформляется акт приемки в эксплуатацию оборудования с относящимися к нему зданиями и сооружениями. Устанавливается длительность периода освоения серийного оборудования, во время которого должны быть закончены необходимые испытания, наладочные и доводочные работы и обеспечена эксплуатация оборудования с проектными показателями.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим в том числе, акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

В целях осуществления строительства Объекта между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Промстрой» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 19.03.2019 № 555363 на выполнение СМР, ПНР и поставку оборудования по строительству участка транзита ВЛ 220 кВ ПС Междуреченская - ПС Тёя, ВОЛС по титулу «Строительство второй ВЛ 220 кВ Междуреченская - Степная ориентировочной протяженностью 315 км».

Согласно п. 1.5. Договора «Акт ввода в эксплуатацию» - подписанный членами приёмочной комиссии документ о передаче Заказчику результата работ по Договору - законченного строительством Объекта в объеме Проектной документации и технической части закупочной документации. Данный акт составляется по форме, согласно Приложению 22 к Договору (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а с учетом дополнений к Акту), и подтверждает исполнение обязательств Подрядчика по передаче результата работ по Договору Заказчику.

В настоящее время Акт ввода в эксплуатацию (КС-14) не подписан, ввиду не устранения замечаний Подрядчиком, что подтверждается письмами от 10.11.2021 №Ц2/16/2429 и от 11.11.2021 № Ц2/16/2447.

Как следует из пояснений заявителя, в Паспорте КВЛ Объекта указан ввод в эксплуатацию 2021 ошибочно, что в кратчайшие сроки будет устранено.

Паспорте КВЛ не может являться доказательством ввода в эксплуатацию, единственный документ подтверждающий завершение всех работ по Договору подряда это акт ввода в эксплуатацию (КС-14).

В материалы дела со стороны Ростехнадзора представлен паспорт воздушной линии электропередач КВЛ 220 кВ Междуреченская-Чарыш как доказательство эксплуатации данного объекта. Судом в ходе исследования представленного документа установлено, что Паспорт КВЛ 220 кв Междуреченская-Чарыш утвержден 19.11.2021, а датой ввода в эксплуатацию в данном паспорте стоит дата: 11.12.2021 чего быть не может. К указанному доказательству суд относится критически, в связи с чем суд не принимает указанное доказательство в качестве доказательства, подтверждающего эксплуатацию указанного объекта.

В свою очередь рассматривая по данному постановлению заявление по существу, суд исходит их того, что административным органом не представлено достаточно относимых, допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих (подтверждающих) факт эксплуатации объекта со стороны правонарушителя, то есть имеются обоснованные и неустранимые сомнения в виновности правонарушителя в инкриминируемом правонарушении и в факте его совершения, при этом довод правонарушителя о проведении пусконаладочных работ, хоть из пределами срока их проведения, не опровергнут административным органом. В свою очередь, суд исходит из принципа обязанности доказывания наличия состава административного правонарушения именно административным органом и из принципа трактовки в пользу правонарушителя неустранимых сомнений в виновности данного лица.   

Поскольку, в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ административным органом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого постановления, суд удовлетворяет заявленные требования и признает постановление №25-03-03 незаконным и отменяет данное постановление.

Рассматривая постановление №25-03-04, суд отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство в соответствии с требованиями проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, а также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции капитального ремонта (далее также - строительство), а также посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 39 Федерального закона N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Согласно ч. 2 Положения "О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - положение), предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (ч. 3 положения). Строительный контроль, осуществляемый лицом, осуществляющим строительство, включает освидетельствование совместно с заказчиком работ, скрываемых последующими работами, промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения (ч. 5 положения).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственности за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В качестве объективной стороны правонарушения выступает нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно проекту (ш. 1536328.1-25.09.19-ТКР.ВЛ1.изм.4, лист 29) для устройства фундаментов опоры №1 применяется профиль диаметром 1375мм. 

Фактически, согласно исполнительной схеме к акту освидетельствования работ № ПК 0+06,9/0111/03 от 02.07.2021 смонтированный профиль диаметром 1550 мм, что является отклонением от проектной документации.

Соответствие проектной документации проверялось на основании представленной исполнительной документации. Схемы чертежей КМД ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в ходе проверки не представлено.

При подписании акта проверки от 19.01.2022 № 25-03-06 возражений по содержанию нарушения от общества не поступало.

Протокол № 25-03-04 от 24.01.2022 составлен в отсутствие законного представителя ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», уведомленного должным образом уведомлением №25-18-10 от 19.01.2022 по электронной почте: info@fsk-ees.ru.

В соответствии с проектом (ш. 1536328.1-25.09.19 ТКР.ВЛ1.ПЗ.изм.4, лист 34) для повышения несущей способности металлоконструкций фундаментов опор принята сталь С 345-5 по ГОСТ 27772 - 2015.

Фактически, согласно документам о качестве:

1. серия В № 1179 от 28.09.2020

2. серия В № 1178 от 28.09.2020

Согласно  акту освидетельствования работ № ПК 0+06,9/оп.1/Ф от 02.07.2021 металлоконструкции фундаментов выполнены из стали С345-2 по ГОСТ 27772 - 2015, что является отклонением от проектной документации.

Цифры 2 и 5 означают категорию марки стали. Отличие в категориях марки стали означает разную хрупкость и вязкость металла.

Ударная вязкость металла — это способность материала поглощать кинетическую энергию в процессе деформации и разрушения под действием ударной нагрузки. Как правило, такая энергия способна привести к пластичным и непластичным деформациям.

Критическая температура хрупкости — это температурный предел, при котором характер разрушения материала меняется от хрупкого к вязкому. 

Подобные изменения категории металла в проект могут влиять на безопасность объекта. В связи с чем необходимо подтверждение экспертной организации (той, где проходила экспертизу первоначально проектная документация, Автономное учреждение Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия»), Градостроительный кодекс пункт 3.8 статья 49.

На момент проверки, изменения в проект внесены не были.

Подтверждения экспертной организации о соответствии внесенных изменений требованиям технических регламентов, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, в ходе проверки не представлялись.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

Доводы, изложенные в заявлении об оспаривании постановления №25-03-04 от 07.02.2022, не опровергают выводы Ростехнадзора в указанной части, положенные в основу постановления, а сводятся лишь к их переоценке, следовательно, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО «ФСК ЕЭС» предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения указанного в постановлении №25-03-04 доказан и подтвержден материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, грубых нарушений Ростехнадзором  при проведении проверки судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4  КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное  нарушение   создает угрозу  жизни и здоровью  неопределенного  круга лиц, в   связи, с чем основания  для применения   наказания  в виде  предупреждения отсутствуют.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено. Обществом доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению юридического лица не представлено.

Применение административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального  размера, не будет отвечать целям административного наказания -  предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицам (часть 1 статьи  3.1 КоАП РФ).

Размер определенного инспекцией  с учетом положений  статьи 4.1 КоАП РФ административного штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается, соответствующие обстоятельства заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимым образом не подтверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания постановления №25-03-04 от 07.02.2022 незаконным.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 167-170, 180  210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования  удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №25-03-01, №25-03-02, №25-03-03 от 07.02.2022, вынесенные Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

 В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия в Седьмой апелляционный суд.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                     В.В. Власов