ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6935/2016

г. Самара

22 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Карпова В.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Администрации городского округа Тольятти – представитель ФИО2, доверенность от 07.03.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и возмещения расходов (вх. №91776 от 21.06.2017г.) по делу №А55-6935/2016 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «БОСТОН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016г. в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «БОНТОН», ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО фирма «БОНТОН») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016г. ООО фирма «БОНТОН» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 06.06.2017г. конкурсное производство в отношении должника по делу А55-6935/2016 завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит взыскать сумму вознаграждения в размере 324 193,58руб.  и судебные расходы в сумме  30 258,97руб. с Администрации г.о. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года по делу №А72-1268/2017 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично.

С Администрации г.о. Тольятти в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 294 193,58руб. и судебные расходы в размере 30 258,97руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать арбитражному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 час 10 мин 15 марта 2018г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15.03.2018 г. представитель Администрации городского округа Тольятти апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 г. по делу №А55-6935/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО3 указал на то, что сумма вознаграждения за период с 06.07.2016г. до 02.10.2016г. (процедура наблюдения) составила 87 096,80руб., а за период конкурсного производства  с 03.10.2016г. до 30.05.2017г. сумма составила 237 096,78руб. Также в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника, арбитражным управляющим были понесены судебные расходы. За период наблюдения они составили 13 523,05руб., что подтверждается представленным расчетом и документами; за период конкурсного  производства - 16 735,92руб.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве ООО фирма «БОНТОН» являлась Мэрия (Администрация) г.о. Тольятти. По причине отсутствия имущества у должника арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение и судебные расходы с заявителя по делу о банкротстве ООО фирма « БОНТОН».

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований указал на то, что арбитражный управляющий, обнаружив недостаточность имущества должника, обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу. По мнению заявителя, арбитражным управляющим не проведена инвентаризация и оценка имущества, не было предпринято обращение в суд с целью привлечения бывшего руководителя должника или учредителя должника к субсидиарной ответственности, а также им не были поданы заявления о признании сделок должника недействительными.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно материалам дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.) арбитражный управляющий ФИО3 не освобождался и не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявитель по делу о банкротстве должника с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника ФИО3 в процедурах наблюдения и конкурного производства не обращался.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация городского округа Тольятти с требованием к конкурсному управляющему ФИО3 об оспаривании сделок и об обращении с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности не обращалось. 

В самостоятельном порядке заявитель по делу о банкротстве с заявлениями об оспаривании сделок должника и о привлечении должностных лиц должника к субсидиарной ответственности также не обращался.

Доказательств свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, при наличии сведений об отсутствии у должника имущества и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства Мэрия (Администрация) г.о. Тольятти, как заявитель по делу, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», также имела право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, однако этого сделано не было.

Вместе с тем, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, Мэрия (Администрация) г.о. Тольятти не могла не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, Мэрия (Администрация) г.о. Тольятти приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, арбитражным судом 26.04.2017г. в адрес Управления Росреестра было направлено информационное письмо на ФИО3, в котором было указано, что определением арбитражного суда от 31.03.2017г. суд обязал конкурсного управляющего явиться в судебное заседание 26.04.2017г. для дачи пояснений по делу, поскольку его представитель не смог дать ответа на вопросы суда. Ранее арбитражный суд также направлял такие письма в адрес Управления Росреестра на действия арбитражного управляющего ФИО3 

В ответе от 30.01.2017г. исх. 11-15222-1 Управление Росреестра по Самарской области указало на то, что ФИО3 приглашен для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера вознаграждения на 30 000 руб. (31.03.2017-26.04.2017) в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично взыскав с заявителя вознаграждение в размере 294 193 руб. 58 коп. и судебные расходы в размере 30 258 руб. 97 коп. размер и наличие которых подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 г. по делу №А55-6935/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и возмещения расходов (вх. №91776 от 21.06.2017г.) по делу №А55-6935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов

                                                                                                                   Г.М. Садило