ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13703/2017

г. Саратов

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  15 марта 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2017 года по делу    № А57-13703/2017 (судья Тарасова А.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304345407600022, ИНН 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН», город Владимир, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, Министерство финансов Российской Федерации, 

о взыскании 1 058 586,78 руб.,

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 01.06.2017,

представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ФИО4, действующей по доверенности № 396д от 29.12.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ ФАУГИ в Саратовской области, ответчик) о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта объекта аренды по договору от 23.02.2013 № 144-2674 в сумме 1 058 586,78 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ТУ ФАУГИ в Саратовской области, Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пользу ИП ФИО2 стоимость произведенного капитального ремонта объекта аренды по договору от 23.02.2013 № 144-2674 в сумме 1 058 586,78 руб.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2017 года с ТУ ФАУГИ в Саратовской области в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость произведенного капитального ремонта объекта аренды по договору от 23.02.2013 № 144-2674 в сумме 1 058 586,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 586  рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ в Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что самостоятельные действия истца по капитальному ремонту арендуемого помещения не были согласованы посредством оформления дополнительного соглашения к договору аренды, тогда как по условиям договора аренды капитальный ремонт арендуемого имущество следовало произвести согласно отдельному соглашению к договору аренды, которое сторонами не было заключено. Кроме того, податель жалобы указывает, что ТУ ФАУГИ в Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку 27.12.2016 на основании Распоряжения № 601-р спорное имущество передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран», зарегистрированному на территории Владимирской области, спорный объект аренды передан на учет в Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях. 

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  в материалы дела представлен письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители  ТУ ФАУГИ в Саратовской области и  ИП ФИО2 поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица  извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.02.2018. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей  ТУ ФАУГИ в Саратовской области и  ИП ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  25.02.2013  ТУ ФАУГИ в Саратовской области (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен Договор           № 144-2674 (далее - договор) о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности и являющиеся имуществом Казны РФ:

- нежилое здание (гараж), общей площадью 455,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание (гараж), общей площадью 135,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,

назначение - под обслуживание автотранспортом.

По акту приема - передачи от 01.03.2013 вышеуказанные нежилые помещения были переданы Арендатору, а Арендатор принял их.

По условиям пункта 1.4 договор заключен сроком на 10 лет, который в установленном законом порядке зарегистрирован 04.04.2013.

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали арендную плату в размере 566 400 руб. в год. 

Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Стороны согласовали не проводить проведение прокладок, скрытых и открытых проводок, коммуникаций, перепланировок, и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями Арендатора, без письменного разрешения Управления (пункт 2.2.6 договора).

Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным уведомлением Управления. Принимать долевое участие в капитальном ремонте помещений, инженерно- технических коммуникаций, и в мероприятиях по благоустройству окружающей помещения территории, согласно отдельным соглашениям, заключенным с Управлением. Иной порядок и условия проведения капитального ремонта могут быть установлены в дополнительном соглашении к Договору.

В связи с необходимостью произведения в арендуемых помещениях ремонта, ИП ФИО2 обратилась в ТУ ФАУГИ в Саратовской области с заявлением о разрешении проведения капитального ремонта.

Согласно письму № 05-4237 от 24.07.2013 ТУ ФАУГИ в Саратовской области сообщило ИП ФИО2, что не возражает против проведения ремонтно-восстановительных работ крыши, системы отопления и электроснабжения, а также восстановления и утепления стен в нежилых зданиях (гараж) общей площадью 135,9 кв.м, и 455,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Одновременно ТУ ФАУГИ в Саратовской области сообщило о необходимости по мере выполнения соответствующих работ представить документы, подтверждающие выполнение ремонтно-восстановительных работ, для составления дополнительного соглашения с целью зачета части произведенных затрат в счет арендной платы.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 был проведен капитальный ремонт арендуемых объектов недвижимости, однако его стоимость Арендатору не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя иск к ТУ ФАУГИ в Саратовской области, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

При том, расходы на капитальный ремонт возмещаются, если арендатор доказал необходимость осуществления такого ремонта и согласовал его проведение с арендодателем.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТУ ФАУГИ в Саратовской области объекты недвижимости переданы ИП ФИО2 в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта, что объективно подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2013 (т.1, л.д. 24).

В связи с необходимостью произведения в арендуемых помещениях ремонта, ИП ФИО2 обратилась в ТУ ФАУГИ в Саратовской области с заявлением о разрешении проведения капитального ремонта.

Согласно письму № 05-4237 от 24.07.2013 ТУ ФАУГИ в Саратовской области сообщило ИП ФИО2, что не возражает против проведения ремонтно - восстановительных работ крыши, системы отопления и электроснабжения, а также восстановления и утепления стен в нежилых зданиях (гараж) общей площадью 135,9 кв.м, и 455,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

В этом же письме ТУ ФАУГИ в Саратовской области сообщило о необходимости по мере выполнения соответствующих работ представить документы, подтверждающие выполнение ремонтно-восстановительных работ, для составления дополнительного соглашения с целью зачета части произведенных затрат в счет арендной платы (т. 1, л.д. 47).

Установлено, что 29.04.2014 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Новые технологии» заключен Договор подряда № 3 по ремонту гаражных боксов.

В соответствии с условиями Договора подряда № 3 от 29.04.2014 ООО «Новые технологии» был произведен ремонт арендуемых ИП ФИО2 гаражных боксов, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ на сумму 1310438,09 руб., актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2014.

ИП ФИО2 произведена оплата выполненных по Договору подряда № 3 от 29.04.2014 работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 27 от 12.11.2014 на сумму                              100 000 руб., № 27 от 25.11.2014 на сумму 200 000 руб., № 30 от 03.12.2014 на сумму 400 000 руб., № 35 от 09.12.2014 на сумму 250 000 руб., № 23 от 16.12.2014 на сумму 360 438,09 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 произведена оплата за установку счетчиков учета тепла и прием в эксплуатацию теплового счетчика, что подтверждается платежными поручениями № 53 от 06.11.2013 на сумму 38 000 руб., № 56 от 13.12.2013  на сумму 38 120,23 руб., № 57 от 13.12.2013 на сумму 683,72 руб.

23.05.2014 ИП ФИО2 направила в ТУ ФАУГИ в Саратовской области акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по ремонту арендуемого на основании договора аренды № 144-2674 от 25.02.2013 имущества (т. 1, л.д. 48).

Письмом от 30.05.2014 №05-6521 ТУ ФАУГИ в Саратовской области сообщило ИП ФИО2, что компенсация затрат в счет ежегодной арендной платы может быть осуществлена только за работы, проведенные арендатором, относящиеся к капитальному ремонту. Также в указанном письме сообщено, что ИП ФИО2 необходимо представить документы, составленные надлежащим образом и заверенные специализированной организацией, подтверждающие неотложную необходимость проведения работ, указанных в локально-сметном расчете № 12/1 на сумму 1 310 438,09 руб., а также отнесение их к работам по капитальному ремонту. Кроме того указано, что из представленных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 невозможно идентифицировать заказчика и генподрядчика по вышеуказанной смете.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 по делу № А12-58518/2015, принятое по результатам рассмотрения искового заявления ТУ ФАУГИ в Саратовской области к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по Договору № 144-2674 от 25.02.2013: за период с 04.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 420 300 руб., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 136 400 руб., за период 01.01.2015 по 30.09.2015 в сумме 360 300 руб. В ходе рассмотрения дела № А12-58518/2015 с целью установления фактического объема выполненных ремонтно-восстановительных работ судом была назначена судебная экспертиза.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 по делу № А12-58518/2015 суд указал, что в представленном заключении экспертного учреждения ООО «Независимая служба Судебных Экспертов» эксперт ФИО5, указал, что выполненные ООО «Новые технологии» по договору подряда №3 от 29.04.2014г. работы по утеплению стен отделки их металлическими профильными листами гаражных боксов № 11, 12, 13, 21, расположенных по адресу: 

<

...>, являются работами по капитальному ремонту арендованной имущества.

По второму вопросу: Фактический объем выполненных ремонтных работ ООО «Новые технологии» по договору подряда №3 от 29.04.2014г. представлен в таблице 1, в ответе на второй вопрос определения. Стоимость работ по капитальному ремонту, выполненных ООО «Новые технологии» по договору подряда №3 от 29.04.2014 г. гаражных боксов №11, 12, 13, 21 расположенных по адресу: 

<

...>. составляет 982466 руб. 65 коп. (Девятьсот восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей 65 копеек.). Общие затраты на капитальный ремонт составили 1058586 руб. 78 коп. (Один миллион пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть руб. 78 коп. (982466, 65 руб. + 76120, 23 = 1058586,98 руб.)

По третьему вопросу: Проведение работ относящихся к работам по капитальному ремонт арендованного имущества, было вызвано неотлаженной необходимостью в виду наличия деформаций в конструкции стен и колонн, отсутствия отделки помещения возможных следов возгорания гаражных боксов               № 11, 12, 13, 21, а также в виду необходимости соблюдения, установленного законодательством РФ.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 по делу № А12-58518/2015 следует, что ответчик (ИП ФИО2) после проведенной судебной экспертизы, с учетом выводов эксперта, полагал, что правомерность зачета стоимости работ по капитальному ремонт спорных объектов недвижимости в счет арендной платы следует из закона (ст. 616 ГК РФ). Истец (ТУ ФАУГИ в Саратовской области) считал, что указанный зачет не может быть произведен по причине отсутствия дополнительного соглашения к договору аренды как того требует пункт 2.2.7 данного договора.

Суд в решении по делу № А12-58518/2015 указал, что, из буквального толкования данного пункта следует, что участие в капительном ремонте помещений арендатор принимает участие на основании отдельных соглашений. В данном случае не следует, что отдельное соглашение должно обязательно иметь форму дополнительного соглашения к договору.

Суд в решении по делу № А12-58518/2015 сделал вывод, что стороны в договоре в одном пункте (2.2.7) противопоставляют отдельное соглашение и дополнительное соглашение. Иного порядка стороны не устанавливали, следовательно, обмен подписанными экземплярами оферты ИП ФИО2 и ее акцепта ТУ ФАУГИ в Саратовской области имеют юридическую силу.

Кроме того, суд в решении по делу № А12-58518/2015 указал, что действия истца (ТУ ФАУГИ в Саратовской области) по письменному согласию зачесть работы по ремонту гаражей (письмо исх.№ 05-4237 от 24.07.2013 года) и последующий отказ в зачете стоимости работ по капительному ремонту является злоупотреблением правом.

Выполняя ремонтные работы, ИП ФИО2 исходила из добросовестности своего контрагента. Из переписки следовало, что имеется согласие на последующий зачет суммы ремонтных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 по делу № А12-58518/2015, сделал обоснованный вывод, что истцом документально подтверждены необходимость осуществления капитального  ремонта арендуемого имущества, согласование его проведения с арендодателем, факт проведения капитального ремонта арендуемого объекта, а также стоимость выполненных работ по капитальному ремонту в сумме 1 058 586,78 руб.

Не соглашаясь с обязанностью по возмещению истцу стоимости затрат на проведение капительного ремонта арендуемых помещений, податель жалобы настаивает на том, что капитальный ремонт арендуемого имущество следовало произвести согласно отдельному соглашению к договору аренды, которое не было заключено, а самостоятельные действия истца по капитальному ремонту арендуемого помещения не были согласованы посредством оформления дополнительного соглашения к договору аренды, в соответствии с условиями договора аренды.

Указанные доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из пункта 2.2.7 договора,  арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным уведомлением Управления. Принимать долевое участие в капитальном ремонте помещений, инженерно - технических коммуникаций, и в мероприятиях по благоустройству окружающей помещения территории, согласно отдельным соглашениям, заключенным с Управлением. Иной порядок и условия проведения капитального ремонта могут быть установлены в дополнительном соглашении к Договору.

Суд первой инстанции, основываясь на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 по делу № А12-58518/2015, указал, что стороны договора противопоставляют отдельное соглашение и дополнительное соглашение. Иного порядка стороны не устанавливали, следовательно, обмен подписанными экземплярами оферты ИП ФИО2 и ее акцепта ТУ ФАУГИ в Саратовской области имеют юридическую силу.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты. 

Довод апеллянта  том, что судом первой инстанции неверно истолкована информация, заложенная в письме ТУ ФАУГИ в Саратовской области № 05-4237 от 24.07.2013, с указанием на то, что в данном письме дается не разрешение на проведение соответствующих работ по капитальному ремонту и согласие на зачет стоимости работ в счет арендной платы, а даются пояснения о том, что ТУ ФАУГИ в Саратовской области не возражает против проведения ремонтно-восстановительных работ, но для зачета части произведенных затрат в счет арендной платы должны быть предоставлены соответствующие документы для решения вопроса о составлении дополнительного соглашения, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 2.2.7 договора не следует, что отдельное соглашение должно исключительно иметь письменную форму дополнительного соглашения к договору.

Кроме того, установив доказанность истцом необходимости осуществления капитального  ремонта арендуемого имущества, получения согласия на его проведение от арендодателя, факта проведения капитального ремонта арендуемого объекта, а также стоимости выполненных работ по капитальному ремонту, само по себе не составление отдельного соглашения свидетельствует лишь о формальном подходе ответчика, что нарушает права добросовестного арендатора  и не может служить основанием для отказа в возмещении арендатору затрат, понесенных им на капитальный ремонт объекта аренды.

Довод апеллянта о том, что ТУ ФАУГИ в Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку 27.12.2016 на основании Распоряжения № 601-р спорное имущество передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран», зарегистрированному на территории Владимирской области, в связи с чем объекты недвижимости переданы на учет в Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, также был предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён, исходя из следующего.

В территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», в составе казны Российской Федерации учтен объект недвижимого имущества - складское помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанный объект недвижимого имущества находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2011 сделана соответствующая запись 64-64-11/384/2011-007 и был учтен в ТУ Росимущества в Саратовской области.

Распоряжением № 601-р от 27.12.2016 ФГУП «Экран» в месячный срок обязано было зарегистрировать право хозяйственного ведения на закрепляемые объекты недвижимости в Росреестре, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» ФГУП «Экран» обязано предоставить записи об изменениях сведений об объекте учета и лице, обладающим правами на объект учета в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

В этой связи, по мнению апеллянта, представителем Российской Федерации, как собственника, в сфере земельно-имущественных отношений на территории Владимирской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

В силу статей 125, 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судом, в соответствии с положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 453, МТУ Росимущества во Владимирской области, Ивановской, Костромской и Ярославской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Как следует из Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) имущества в соответствии с Положением.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 2 статьи 8.1, пункту 1 статьи 131  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», верно указал, что право хозяйственного ведения ФГУП «Экран» возникает с момента регистрации прав на имущество.

Как установлено судом, регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество за ФГУП «Экран» произведена 26.01.2017, о чем представлена выписка из ЕГРН от 09.10.2017.

ИП ФИО2 произвела капитальный ремонт 23.05.2014, т.е. до передачи имущества и регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП «Экран».

Полномочия по Договору аренды в спорный период осуществляло ТУ ФАУГИ в Саратовской области. 

В решении по делу № А12-58518/2015 сделан вывод, что действия истца (ТУ ФАУГИ в Саратовской области) по письменному согласию зачесть работы по ремонту гаражей (письмо исх.№ 05-4237 от 24.07.2013 года) и последующий отказ в зачете стоимости работ по капительному ремонту является злоупотреблением правом. Выполняя ремонтные работы, ИП ФИО2 исходила из добросовестности своего контрагента. Права и законные интересы арендатора нарушены арендодателем ТУ ФАУГИ в Саратовской области.

Исходя из положений вышеназванных норм права, предмета спора по настоящему иску, суд первой инстанции правомерно  пришёл к выводу о том, что ТУ ФАУГИ в Саратовской области является надлежащим ответчиком по делу.

Помимо этого, с 1 июня 2015 года вступила в силу статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. 

Таким образом, указанная норма во взаимосвязи с  пунктом 1 статьи 616  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. 

Принимая во внимание, что по договору объект аренды передан арендатору в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта, согласие арендодателя на проведение капитального ремонта получено,  учитывая, что стоимость затрат истца на проведение работ подтверждена документально и ответчиком не оспорена,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2017 года по делу    № А57-13703/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

 

                                                                                                              С.В. Никольский