АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4099/2018

г. Йошкар-Ола

25» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

с участием представителей: 

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – ЗАО «Аэроплан», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Папус» в размере 5000 руб., на товарный знак «Мася» в размере 5000 руб., на товарный знак «Нолик» в размере 5000 руб., на товарный знак «Симка» в размере 5000 руб., на товарный знак логотип «Фиксики» в размере 5000 руб., на товарный знак логотип «Ладонь» в размере 5000 руб., а также за нарушение исключительных авторских прав на персонажей анимационного сериала «Фиксики» - «Симка», «Нолик», «Папус», «Мася» в размере 20 000 руб., всего 50 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что истец является обладателем исключительного права на спорные товарные знаки, а также на анимационный сериал «Фиксики», персонажами которого являются «Симка», «Нолик», «Папус», «Мася».

По утверждению истца, ответчик незаконно использует указанные средства индивидуализации и персонажи произведения путем продажи контрафактного конструктора.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ (л.д. 4-9, 67-68).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в письменном отзыве на исковое заявление требования не признал и указал, что как видно из представленной видеозаписи в магазине был приобретен конструктор «Фиксики». В то же время конструктор не распечатывался ни во время приобретения товара, ни после выхода на улицу. Поэтому, по мнению ответчика, не ясно что находилось в коробке.

Также участник спора обратил внимание, что стоимость приобретенного конструктора в 300 раз меньше той компенсации, которую просит истец. Кроме того, нарушение было допущено впервые, а взыскание заявленного размера компенсации может негативно сказаться на финансовом положении семьи. Поэтому размер компенсации является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению.

На основании изложенного, предприниматель просил снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки «Папус», «Мася», «Нолик», «Симка», логотип «Фиксики», логотип «Ладонь» и отказать во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей сериала «папус», «Мася», «Нолик», «Симка» в сумме 20 000 руб. (л.д. 52-53).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, истец письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 78). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Аэроплан» принадлежит исключительное право на следующие товарные знаки, правовая охрана которым предоставлена, в том числе, в отношении товаров 16 (бумага, картон и изделия из них) и 28 (игры, игрушки) классов МКТУ: «Мася» по свидетельству № 489244, с датой приоритета 18.11.2011, датой истечения срока действия регистрации 18.11.2021 (л.д. 32-34, 86); «Папус» по свидетельству № 489246, с датой приоритета 18.11.2011, датой истечения срока действия регистрации 18.11.2021 (л.д. 29-31, 86); «Нолик» по свидетельству № 502205, с датой приоритета 18.11.2011, датой истечения срока действия регистрации 18.11.2021 (л.д. 38-40, 86); «Симка» по свидетельству № 502206, с датой приоритета 18.11.2011, датой истечения срока действия регистрации 18.11.2021 (л.д. 35-37, 86).

Кроме того, обществу принадлежит исключительное право на товарный знак в виде словестного обозначения «Фиксики» по свидетельству № 475236 с датой приоритета 22.07.2011, датой истечения срока действия регистрации 22.07.2021 (л.д. 86, 88) и товарный знак «Ладонь» по свидетельству № 474112 с датой приоритета 18.11.2011, датой истечения срока действия регистрации 18.11.2021 (л.д. 41-42, 86), правовая охрана которым предоставлена, в том числе, в отношении товаров по 16 (бумага, картон и изделия из них) и 28 (игры, игрушки) классов МКТУ.

Истец также является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение, анимационный сериал «Фиксики» (далее – произведение «Фиксики») (л.д. 13-17, 70-73, 86, 89-94).

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на указанные товарные знаки и персонажей анимационный сериал «Фиксики», последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Арбитражным судом установлено, что 9 августа 2016 года в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, предпринимателем осуществлена реализация конструктора, на картонной упаковке которого размешены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 489244, № 489246, № 502205, № 502206, № 475236 и № 474112, а также персонажами произведения «Фиксики» - «Папус», «Мася», «Нолик» «Симка» (л.д. 85). Также внутри коробки имеются две выполненные из картона карточки, на которых размещены изображения «Нолик», «Симка», «Ладонь» и «Фиксики». 

Факт продажи товара без согласия правообладателя товарных знаков и произведения «Фиксики» признается арбитражным судом доказанным, подтверждается заключением договора розничной купли-продажи. 

Так, истцом представлены товарный чек, содержащий сведения о дате покупки – 9 августа 2016 года, наименовании товара – «Лего», о количестве – 1 ед., цене – 100 руб. Товарный чек содержит подпись продавца и оттиск печати предпринимателя, фиксирующий сведения о продавце – предпринимателе ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной куп-ли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Кроме того, в целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в отделе ответчика (л.д. 47). Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретенного товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи зафиксированы содержание товарного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. Указанная видеозапись в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является доказательством по делу. На основании определения от 25 июня 2018 года вещественное доказательство – конструктор «Фиксики» принято на хранение арбитражным судом по правилам статьи 77 АПК РФ (л.д. 61).

Таким образом, реализация товара осуществлена предпринимателем с нарушением прав правообладателя.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден материалами дела. 

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему прав на спорные товарные знаки и произведение.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как отмечено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Указанные правила определения сходства установлены в пункте 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197; пункте 43 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак», а также пункте 7.1.2.2 Приказ Роспатента от 24.07.2018 № 128 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов».

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, оценив степень схожести размещенных на картонной коробке и карточках изображений с товарными знаками истца, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, арбитражный суд приходит к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им конструктора.

Таким образом, на основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальных доказательств и приведенных норм гражданского права арбитражный суд приходит к выводу, что предприниматель незаконно использовал товарные знаки истца по свидетельствам № 489244, № 489246, № 502205, № 502206, № 475236 и № 474112.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав. При этом авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Арбитражный суд, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что «Папус», «Мася», «Нолик» и «Симка» являются персонажами аудиовизуального произведения «Фиксики», на которые в соответствии с пунктом 7 статьи 1270 ГК РФ распространяются авторские права, поскольку они в силу своего внешнего вида, движений, голоса и мимики отличаются друг от друга и от других героев произведения, что делает их оригинальными и узнаваемыми (л.д. 13-17, 70-73, 86, 89-94).

Реализация в магазине ответчика конструктора «Фиксики», на коробке и внутри которой имеются изображения персонажей произведения «Фиксики», подтверждена материалами дела (л.д. 46-47, 85-86). 

Таким образом, арбитражным судом признается доказанным нарушение ответчиком исключительного права истца на персонажей аудиовизуального произведения «Фиксики» - «Папус», «Мася», «Нолик» и «Симка».

В связи с выявленными нарушениями к индивидуальному предпринимателю подлежит применению гражданско-правовая ответственность. 

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Аналогичное по сути правило закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 43.3 Постановления № 5/29 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком допущено нарушение исключительного права истца на товарные знаки Мася» по свидетельству № 489244, «Папус» по свидетельству № 489246, «Нолик» по свидетельству № 502205, «Симка» по свидетельству № 502206, «Фиксики» по свидетельству № 475236 и «Ладонь» по свидетельству № 474112, а также на персонажей аудиовизуального произведения «Фиксики» - «Папус», «Мася», «Нолик» и «Симка».

При этом вывод о возможности взыскания компенсации за незаконное использование образов каждого отдельного героя мультипликационного сериала, признанных персонажами произведения в смысле положений пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, подтверждается пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в полном размере в сумме 50 000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение исключительного права на товарный знак и на персонаж произведения).

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб., в обоснование чего представлены соответствующие платежные поручения от 29.11.2017 № 484 и от 10.04.2018 № 189 (л.д. 11-12).

Необходимость уплаты государственной пошлины и запроса информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует из пунктов 2 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ. 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Поэтому арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. (л.д. 11-12, 84).

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Мася» по свидетельству № 489244 в размере 5000 руб., на товарный знак «Папус» по свидетельству № 489246 в размере 5000 руб., на товарный знак «Нолик» по свидетельству № 502205 в размере 5000 руб., на товарный знак «Симка» по свидетельству № 502206 в размере 5000 руб., на товарный знак «Фиксики» по свидетельству № 475236 в размере 5000 руб., на товарный знак «Ладонь» по свидетельству № 474112 в размере 5000 руб., а также компенсацию за нарушение исключительного права на персонажей аудиовизуального произведения «Фиксики» - «Папус» в размере 5000 руб., «Мася» в размере 5000 руб., «Нолик» в размере 5000 руб., «Симка» в размере 5000 руб., всего 50 000 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Л.А. Фролова