/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1501/18 

Екатеринбург

04 мая 2018 г.

 

Дело № А76-549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие «ДРСУ», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу № А76-549/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие «ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарсенову Караману Наубетовичу (далее – предприниматель Сарсенов К.Н.)                о взыскании убытков в сумме 2 991 764 руб. 88 коп., арендной платы за период срока действия договора аренды движимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием,                 от 06.07.2016 № 1/7-2016 (далее – договор аренды от 06.07.2016) в сумме                 107 189 руб. 75 коп., арендной платы за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 внедоговорного пользования движимым имуществом в сумме 553 330 руб.                       68 коп. (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пивоваров Алексей Николаевич, закрытое акционерное общество «Южуралавтобан», акционерное общество «Южуралмост». 

Решением суда от 19.10.2017 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Сарсенова К.Н. в пользу предприятия «ДРСУ» взысканы задолженность по арендной плате в сумме                420 864 руб. 08 коп., убытки в сумме 1 781 360 руб. 18 коп.; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано (с учетом определения                         об исправлении опечатки от 19.10.2017).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 21.12.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Румянцев А.А., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «ДРСУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами неверно перераспределено между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, что повлекло, как считает заявитель, принятие незаконных решения и постановления. Помимо этого предприятие «ДРСУ» полагает, что судами не учтены пояснения предыдущего конкурсного управляющего предприятия «ДРСУ» Пивоварова А.Н. данные в суде первой инстанции относительно того, что истцу возвращена техника, не являвшаяся предметом договора аренды                       от 06.07.2016. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что инициирование данного судебного разбирательства, а также подача заявления о возбуждении уголовного дела, были связаны как раз с передачей имущества (техники), не предусмотренного спорным договором аренды. Предприятие «ДРСУ» также ссылается на то, что поскольку арендатором обязанность по возврату техники не исполнена, то при оценке технического состояния переданной техники должны быть приняты во внимание результаты осмотра             от 24.04.2017 с участием представителя Гостехнадзора. При этом заявитель жалобы отмечает, что установление и описание технического состояния передаваемых транспортных средств не относится к обязанностям правоохранительных органов, поэтому данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о соблюдении порядка возврата транспортного средства, предусмотренного п. 1.5.13 договора аренды от 06.07.2016. Как указывает предприятие «ДРСУ», отсутствие идентификационной маркировки в полученных им транспортных средствах привело к утрате признака оборотоспособности данного имущества, невозможности продажи транспортных средств и, следовательно, к уменьшению размера конкурсной массы, причинению убытков кредиторам предприятия «ДРСУ».

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сарсенов К.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу                                      № А76-25126/2014 предприятие «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.Н.

 Между предприятием «ДРСУ» в лице конкурсного управляющего Пивоварова А.Н. (арендодатель) и предпринимателем  Сарсеновым К.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 06.07.2016, по условиям п. 1.1 арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за арендодателем, технические характеристики которого указаны в приложении № 1 («перечень движимого имущества») к договору. 

Согласно п. 1.4 названного договора срок аренды согласован сторонами               с 06.07.2016 по 30.09.2016. 

В соответствии с п. 1.5.2, 1.5.3, 1.5.4, 1.5.8 договора аренды от 06.07.2016 арендатор, среди прочего, обязался использовать имущество исключительно по назначению, указанному в п. 1 данного договора; своевременно и в полном объеме вносить арендную плату согласно условиям настоящего договора, за счет собственных средств содержать арендованное имущество; нести финансовую ответственность в пользу арендодателя за риск гибели, повреждение переданного имущества в течение всего срока действия договора аренды; нести полную ответственность за сохранность имущества, возместить ущерб, причиненный имуществу. 

Пунктом 1.5.13 указанного договора предусмотрено, что в случае прекращения (расторжения) договора арендатор обязан в трехдневный срок погасить (в случае наличия) задолженность по арендной плате, иным расходам, сдать арендодателю имущество по акту приема-передачи в состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора, с учетом естественного износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями. 

Согласно п. 3.1, 3.2 договора аренды от 06.07.2016 стороны определили, что сумма арендной платы за весь срок действия договора из расчета трех месяцев составляет 154 108 руб. 08 коп., в том числе в месяц - 51 369 руб.                    36 коп. 

В приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали имущество, подлежащее передаче: колесный трактор МТЗ-82, государственный номер 99-36; колесный трактор МТЗ-82, государственный номер 61-82;                автомобиль марки Вольво ХС70, государственный номер А044АА174. 

Факт передачи указанного имущества истцом ответчику подтверждается актом от 06.07.2016.

Впоследствии 20.07.2016 между предприятием «ДРСУ» и предпринимателем  Сарсеновым К.Н. подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 06.07.2016, в соответствии с которым арендодатель дополнительно передает арендатору 8 единиц техники, поименованной в приложении № 1-1 к дополнительному соглашению: машина коммунальная уборочная «Беларусь» 82МК-Е, государственный номер 98-13ХС; трактор                  Т-150 К, государственный номер 91-61ХН; трактор «Беларусь» МТЗ-82, государственный номер 17-06ХЕ; трактор МТЗ-82.1, государственный номер 65-08 ХЕ; машина уборочная «Беларусь» 82 МК, государственный номер                  01-99ХЕ; трактор «Беларусь» МТЗ-82, государственный номер 17-05ХЕ; машина коммунальная МК.02 на базе МТЗ-82, государственный номер                      63-20ХЕ; машина уборочная «Беларусь», государственный номер 62-62ХЕ. 

Факт передачи указанной техники истцом ответчику подтверждается актом от 21.07.2016. 

Стоимость аренды дополнительно переданного имущества указана в приложении № 2-2 к дополнительному соглашению и составляет                       70 488 руб.  42 коп. в месяц. 

В ходе исполнения договора аренды от 06.07.2016 ответчиком истцу возвращено транспортное средство марки «Вольво ХС70», о чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.09.2016 и составлен акт приема-передачи имущества от 09.09.2016. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу № А76-25126/2014 арбитражный управляющий Пивоваров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия. С 17.10.2016 года конкурсным управляющим предприятия «ДРСУ» утвержден Тепляков Эдуард Александрович. 

Предприятие «ДРСУ» в лице конкурсного управляющего                     Пивоварова А.Н., ссылаясь на истечение срока действия спорного договора аренды, обратилось к ответчику с требованием об обеспечении возврата полученной по договору аренды от 06.07.2016 техники в количестве 10 единиц за исключением возвращенного автомобиля марки «Вольво ХС70» (требование от 04.10.2016 № 368).

В претензии от 07.11.2016 предприятие «ДРСУ» в лице конкурсного управляющего Теплякова Э.А. просило предпринимателя Сарсенова К.Н. погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. 

Неисполнение ответчиком требований предприятия «ДРСУ» послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период действия договора аренды от 06.07.2016 составила 107 189 руб. 75 коп. и в период использования имущества по истечении срока действия данного договора в период с 01.10.2016 по 30.04.2017 составила 553 330 руб. 68 коп. 

По расчету истца размер убытков в связи с невозвратом (утратой) ответчиком полученного по договору аренды от 06.07.2016 имущества                в количестве 10 единиц составил 2 991 764 руб. 88 коп. Размер убытков определен истцом на основании отчета независимого оценщика от 15.12.2016 № 0072-2-2.

Суд первой инстанции,  исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт возврата ответчиком истцу 15.10.2016 и 20.10.2016 движимого имущества (5 единиц техники), предусмотренного договором аренды от 06.07.2016, в связи с чем, произведя перерасчет исковых требований, удовлетворил частично требования предприятия «ДРСУ» о взыскании с предпринимателя Сарсенова К.Н. задолженности по арендной плате в сумме 420 864 руб. 08 коп. и убытков в сумме 1 781 360 руб. 18 коп. (ст. 309, 310, 614, 622, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При этом арбитражный суд отметил, что принятие арбитражным управляющим Пивоваровым А.Н. имущества предприятия «ДРСУ» у третьих лиц в период смены конкурсного управляющего свидетельствует о наличии у него полномочий на представление интересов истца исходя из фактической обстановки, в которой осуществлялся возврат имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что составление истцом в апреле 2017 года актов технического осмотра машин с участием представителей Гостехнадзора не имеет правового значения, поскольку с момента возврата техники прошло значительно количество времени (6 месяцев). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик доступ на территорию хранения техники не имел, что не исключает возможность порчи, замены имущества в результате действий иных лиц.

Как следует из содержания кассационной жалобы, предприятие  «ДРСУ»                         не согласно с частичным удовлетворением исковых требований, полагая неверным вывод судов о доказанности факта возврата ответчиком 15.10.2016 и 20.10.2016 истцу 5 единиц движимого имущества, ранее переданного по договору аренды от 06.07.2016.

         Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации                 по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно норме п. 3 ст. 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации                 предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со ст. 622 данного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу приведенных статей обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, по общему правилу, а также по условиям заключенного между сторонами договора аренды от 06.07.2016 (п. 1.5.13) возврат имущества арендатором должен производиться по соответствующему акту, подписываемому совместно с арендодателем. Вместе с тем, как верно указали суды, наличие такого акта не является определяющим для решения вопроса о возврате арендуемого имущества, акт приема-передачи имущества не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Согласно норме п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации                 о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу норм          ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование о взыскании убытков связывается истцом                  с неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества, являющегося предметом договора аренды от 06.07.2016, его утратой. 

Таким образом, в рассматриваемом случае для возмещения убытков по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на основании норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие убытков и их размер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                 в их совокупности и взаимной связи в порядке норм ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области о передаче сообщения                             о преступлении по подследственности от 04.11.2016, письменные объяснения арбитражного управляющего Пивоварова А.Н. от 23.11.2016, полученные старшим следователем СО Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области, рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от 18.04.2017, журнал учета поступления материальных средств, а также приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции установили, что 15.10.2016 предприятию «ДРСУ» возвращено следующее имущество: трактор МТЗ-82.1, государственный номер 65-08ХЕ, машина коммунальная МК.02 на базе МТЗ-82, государственный номер 63-20ХА, машина уборочная «Беларусь» 82 МК-01, государственный номер 62-62ХЕ;              20.10.2016 - возвращено следующее имущество: машина уборочная «Беларусь» МТЗ-82 МК 01, государственный номер 61-82ХК, трактор «Беларусь» МТЗ-82, государственный номер 17-06ХЕ. 

С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами возврата  ответчиком истцу 5 единиц техники, переданной по договору аренды от 06.07.2016.

При этом суды дали оценку тому обстоятельству, что на момент возврата техники в октябре 2016 года арбитражный управляющий Пивоваров А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия «ДРСУ». Так, суды указали, что согласно представленным истцом актам товарно-материальных ценностей, имущество предприятия «ДРСУ», бухгалтерская и иная документация передавались арбитражным управляющим                 Пивоваровым А.Н. вновь утвержденному конкурсному управляющему Теплякову Э.А. в период с 18.10.2016 по 02.12.2016, что свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего Пивоварова А.Н. полномочий на принятие имущества предприятия в октябре 2016 года с целью обеспечения его сохранности и последующей передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Кроме того, судами принято во внимание, что у лиц, присутствующих при возврате имущества в октябре 2016 года, сомнений в полномочиях арбитражного управляющего Пивоварова А.Н. по принятию имущества не возникало, поскольку данное лицо подписывало договор аренды от 06.07.2016 от имени истца, принимало ранее от имени предприятия «ДРСУ» транспортное средство марки «Вольво ХС70». 

 С учетом вышеизложенного суды обоснованно отказали во взыскании                с предпринимателя Сарсенов К.Н. в пользу предприятия «ДРСУ» убытков в виде стоимости указанных 5 единиц техники.

 В связи с названными обстоятельствами суды также обоснованно произвели перерасчет задолженности по арендной плате в отношении возвращенного 15.10.2016 и 20.10.2016 имущества (техники).

Доводы предприятия «ДРСУ», изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются                       в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Кассационная жалоба предприятия «ДРСУ» не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу. 

При этом все доводы предприятия «ДРСУ», касающиеся возврата ответчиком истцу 5 единиц техники, не являющейся предметом спорного договора аренды в связи с отсутствием идентификационных номеров, оценены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены с учетом доказанности, представленными в материалы дела доказательствами, факта принятия данной техники арбитражным управляющим Пивоваровым А.Н.                  от имени предприятия «ДРСУ», который обладал полномочиями по принятию данной техники.

Несогласие заявителя жалобы с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом в рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями норм ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,     ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Вопреки позиции предприятия «ДРСУ», нарушений норм материального права, либо их неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств не допущено.

Нарушений норм процессуального права (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «ДРСУ» – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа                        от 12.03.2018 предприятию «ДРСУ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взыскании с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу                         № А76-549/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             О.В. Абознова