98/2017-66139(3) 

Арбитражный суд Ярославской области  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е 

г. Ярославль Дело № А82-14946/2016  

Б/373 

 04 июля 2017 года  Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 27.06.2017  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения  по делу по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  ФИО2  

при участии в отсутствие лиц, участвующих в деле установил: 

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, ПАО  «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2017 (резолютивная  часть от 26.01.2017) индивидуальный предприниматель ФИО2 (дата  рождения: 31 января 1957 года, место рождения: г.Ярославль, зарегистрированного по  адресу: 

<

...>; страховой  номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного  пенсионного страхования (СНИЛС) – 054-006-523 13, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  309760602100010) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Вышеуказанным решением в реестр требований кредиторов индивидуального  предпринимателя ФИО2 в составе третьей очереди включено  требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 36 928  454руб.22коп. основного долга, 1 976 021руб.16коп. процентов за пользование кредитом,  38 904руб.47коп. неустойки, 122 605руб.64коп. расходов по уплате государственной  пошлины, всего 39 065 985руб.49коп.  

В связи с тем, что судом при вынесении решения от 02.02.2017 (резолютивная  часть от 26.01.217) по делу № А82-14946/2016 Б/373 не рассмотрено требование ПАО  «Промсвязьбанк» об установлении статуса залогового кредитора, на 20.06.2017 в 08 час.  45 мин. назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.  

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и  месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по делу уведомлены  надлежащим образом.  

Судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения проводится  в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании 20.06.2017 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв  до 27.06.2017 до 08 час. 30 мин.  

Информация о перерыве размещена в сети Интернет в системе «Картотека  арбитражных дел».  

После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

12 августа 2015 года между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО Торговая  компания «Джентри-Ярославль» (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее -  Кредитный договор).  

В соответствии с названным договором Банк предоставил Заемщику кредит в  размере и на условиях, предусмотренных договором в пределах лимита задолженности,  установленного договором, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные  денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи,  подлежащие уплате в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).  

Согласно п.2.3 кредитного договора Заемщик вправе получать отдельные Транши в  рамках открытой кредитной линии в срок по 30 марта 2017 года. Кредитор открывает  кредитную линию с лимитом задолженности в размере 34000000 рублей на срок по 31  марта 2017 года. (п.2.4 Кредитного договора). Выдача кредита осуществляется  отдельными траншами, при этом срок пользования каждым траншем не должен  превышать 365 календарных дней и не должен истекать позднее 31 марта 2017 года.  (п.2.6, 2.7 Кредитного договора).  

За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать начисленные на сумму  кредита проценты в размере 18% годовых (п.2.5 Кредитного договора).  

Кредит предоставлялся в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита  на банковский счет Заемщика, указанный в заявлении (п. 5.3. Договора).  

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору. 

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору  между Банком и ФИО2 (Поручитель, Должник) был заключен  Договор поручительства № 6П/

<

***> от 12.08.2015 (далее - Договор  поручительства).  

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства при неисполнении или  ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства Поручитель и Заемщик отвечают  перед Кредитором солидарно.  

Согласно п. 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том  же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий,  неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.  

В соответствии с п. 10.2 Договора поручительства поручительство дано на срок по  31 марта 2020 года (включительно).  

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному  договору между Банком и Левановым Юрием Алексеевичем (Залогодателем) был  заключен Договор ипотеки нежилого помещения № Н-1/100-0121-15-2-14 от 12.08.2015  (далее - Договор ипотеки), по которому было заложено следующее недвижимое  имущество:  

- Нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, номера на поэтажном плане 32, 33, 35-37, общей площадью 85,9  кв.м., кадастровый (условный) номер 76-76-01/123/2008-434.  

Оценка нежилого помещения 1 по соглашению сторон составляет 4 097 554,00 руб.  

- Нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, номера на поэтажном плане 26, 27, 30, 31, общей площадью 32  кв.м., кадастровый (условный) номер 76-76-22/025/2010-306.  

Оценка нежилого помещения 2 по соглашению сторон составляет 1 526 446,00 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по возврату  кредита и уплате процентов, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с  исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору, в том числе и с  Должника.  

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.07.2016 по делу № 2- 1272/2016, вступившим в законную силу, с солидарных должников, в том числе ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по  Кредитному договору: 

<

***> руб. – основной долг, 1 699 248,80 руб. – проценты за  пользованием кредитом, 224 000 руб. – пени за неисполнение обязательств по возврату  основного долга, 13 593,99 руб. – пени за неисполнение обязательств по уплате  процентов, 60 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание на  заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по договору об ипотеке  нежилого помещения № Н-1/100-0121-15-2-14 от 12.08.2015, заключенному ФИО2:  

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, номера на поэтажном плане 32, 33, 35-37, общей площадью 85,9  кв.м., кадастровый (условный) номер 76-76-01/123/2008-434, определена начальная  продажная стоимость с учетом НДС в размере 5 597 600 руб.  

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, номера на поэтажном плане 26, 27, 30, 31, общей площадью 32  кв.м., кадастровый (условный) номер 76-76-22/025/2010-306, определена начальная  продажная стоимость с учетом НДС в размере 2 085 600 руб.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2017 (резолютивная  часть от 26.01.2017) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя  ФИО2 в составе третьей очереди включено требование публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» в части задолженности по кредитному договору   № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом  задолженности) от 12.08.2015 в сумме 29 728 948,05 руб. (

<

***> руб. – основной долг,  1 699 248,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 29 699,25 руб. – неустойка), а  также 66 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Банк просит включить указанную задолженность как обеспеченную залогом  имущества должника.  

Оценив доводы заявителя в части включения задолженности как обеспеченной  залогом, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично в силу  следующего.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом,  кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.  

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к  моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и  должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с  соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в  силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во  внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа,  подписанного сторонами.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума N 58) если судом не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума N 58 разъяснено, что судом при  рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо  устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума N 58 судам при рассмотрении  требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося  должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.  

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о  банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как  сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за  счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.  Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки  заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной  цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество,  с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую  или меньшую сторону.  

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2017) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом  независимо от учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда  обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов  формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по  цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований  

залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен  оценочной стоимостью.  

Наличие у должника заложенного имущества подтверждается материалами дела и  лицами, участвующими в рассмотрении дела, по существу не оспаривается.  

Стоимость указанного имущества определена в п. 1.1.2 договора об ипотеке и  составляет 5 624 000 руб.  

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.07.2016 по делу № 2- 1272/2016 определена начальная продажная стоимость предмета залога с учетом НДС в  общем размере 7 683 200 руб.  

При определении стоимости недвижимого имущества по договору ипотеки суд  исходил из представленного отчета ООО «ЯРЭКСПЕРТ» от 23.06.2016, согласно  которому рыночная стоимость с НДС помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, номера на поэтажном плане  32, 33, 35-37 составляет 6 997 000 руб., без НДС – 5 929 661,02 руб.; рыночная стоимость с  НДС помещения, расположенного по адресу 

<

...>, номера на поэтажном плане 26, 27, 30, 31 составляет 2 607 000  руб., без НДС – 2 209 322,03 руб.  

Принимая стоимость указанных объектов недвижимости с учетом НДС, суд  установил начальную продажную стоимость (80% от оценки) помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>,  номера на поэтажном плане 32, 33, 35-37 в размере 5 597 600 руб., помещения,  расположенного по адресу 

<

...>,  номера на поэтажном плане 26, 27, 30, 31 в размере 2 085 600 руб.  

С учетом вышеуказанных разъяснений, при определении размера требования,  которое будет учитываться в реестре требований кредиторов как требование,  обеспеченное залогом имущества должника, суд принимает начальную продажную  стоимость предмета залога, установленную решением Ленинского районного суда  г.Ярославля- 7 683 200 руб. как более актуальную цену по сравнению с залоговой ценой.  

Правовых оснований для учета в реестре требований кредиторов всей суммы  требований ПАО «Промсвязьбанк» в качестве требований, обеспеченных залогом, не  имеется, т.к. ФИО2 не является заемщиком по кредитному договору, а договор  ипотеки обеспечивает исполнение именно кредитного договора.  

Руководствуясь статьями 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Вынести дополнительное решение по делу № А82-14946/2016 Б/373. 

Установить, что требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в  сумме 7 683 200руб.00коп. учитывается в реестре требований кредиторов как требование,  обеспеченное залогом имущества должника.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья И.И.Еремычева